?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry | Next Entry

В своём Отзыве ответчик Иванов С.И. цитирует (не буквально) п.5 ст.4 Федерального закона от 26.09.1997 № 125-ФЗ «О свободе совести и о религиозных объединениях»: «религиозная организация создается и осуществляет свою деятельность в соответствии со своей собственной иерархической структурой, выбирает, назначает и заменяет свой персонал согласно своим собственным установлениям».
1. Согласно мнению Ответчика, закон предоставляет права исключительно централизованным религиозным организациям (далее ЦРО) - «Русская Православная Церковь» или «Псковская епархия». В действительности же, закон включает в понятие «религиозная организация» не только «централизованные», но и «местные» религиозные организации (далее МРО). Законодатель наделяет правом и те и другие в равной мере «осуществлять свою деятельность в соответствии со своей собственной иерархической структурой, выбирать, назначать и заменять свой персонал согласно своим собственным установлениям». Русская Православная Церковь не представляет собой единого субъекта права, и является лишь совокупностью равноправных юридических лиц.
Согласно п.1 ст.4 ФЗ-125, «Религиозные объединения отделены от государства и равны перед законом». Закон гарантирует право любой религиозной организации, в том числе «местной», «выбирать, назначать и заменять свой персонал, согласно своим собственным установлениям», то есть Уставу, прошедшему государственную регистрацию.
2. Ответчик, ссылаясь на п.1 ст.10 ФЗ-125, цитирует закон избирательно. Он обрывает фразу и ставит точку там, где законодатель поставил запятую: «Религиозная организация действует на основании устава», – на этом ответчик заканчивает цитату, однако в законе этот пункт имеет следующее продолжение: «который утверждается её учредителями или централизованной религиозной организацией и должен отвечать требованиям гражданского законодательства РФ». Из этих слов следует, что законодатель признаёт правоспособность действующего Устава Прихода, принятого его учредителями. Требование к уставу соответствовать закону подтверждает и п.1, 2 ст.15 ФЗ-125.
3. Ответчик аргументирует свои возражения на Иск Решением епархиального суда, учреждённого п.8 гл.1 Устава РПЦ. Гражданин обжалует в данном Иске незаконные действия именно этого внутриконфессионального суда.
4. Ответчик ссылается на Канонический Устава РПЦ, который запрещает клирикам и мирянам обращаться в органы государственной власти и гражданский суд (п.9 гл.1 Устав РПЦ). Ссылаясь на текст Устава РПЦ, ответчик не указывает какую конкретную редакцию Устава он имеет ввиду. Следует пояснить: прошла эта редакция Устава РПЦ государственную регистрацию или не получила регистрацию после внесённых изменений и, следовательно, не подлежит учету в гражданских правоотношениях.
Запрет на обращение в суд нарушает Конституционное право гражданина, согласно ст. 45, 46, 47 Конституции РФ. Право на обращение в суд закреплено ст.3 ГПК РФ: «Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Отказ от права на обращение в суд недействителен» (пп.1,2 ст.3 ГПК РФ). Эти же положения закреплены и cт. 4, 5, 6 ГПК РФ.
5. Ответчик утверждает, что члены Приходского собрания являются персоналом МРО. Такое утверждение следует подкреплять ссылкой на норму права или канона. Отсутствие такой ссылки, которая бы определяла понятие «персонала» и его состав, оставляет утверждение необоснованным.
6. Истец оспаривает нарушение устава местной религиозной организации со стороны Псковской епархии.
Порядок формирования структуры организации, органов её управления и компетенцию, прием и исключение членов, регламентированы уставом МРО, на основании п.2 ст.10 ФЗ-125. В соответствии с законом, Приход действует как самостоятельное юридическое лицо, прошедшее государственную регистрацию, пользующееся правами и обязанностями наравне с другими официальными общественными объединениями и организациями.
7. Ответчик заявляет три несовместимых требования.
Первое: отказать в принятии иска к рассмотрению по мотиву - не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
Вторе: отказать в иске.
Третье: прекратить производство по делу.
Считаю отзыв ответчика несостоятельным по всем пунктам и подтверждаю свои исковые требования в полном объёме.

Comments

( 14 комментариев — Оставить комментарий )
livejournal
27 авг, 2012 19:44 (UTC)
Возражения на Отзыв ответчика.
Пользователь mikha_el сослался на вашу запись в «Возражения на Отзыв ответчика.» в контексте: [...] Оригинал взят у в Возражения на Отзыв ответчика. [...]
livejournal
27 авг, 2012 20:55 (UTC)
Вjavascript:void(0);озражения на Отзыв ответчика.
Пользователь mikha_el сослался на вашу запись в «Вjavascript:void(0);озражения на Отзыв ответчика.» в контексте: [...] И нашим миром правит уродливой рукой Юра Музыкант Оригинал взят у в Возражения на Отзыв ответчика. [...]
a_hramov
27 авг, 2012 23:57 (UTC)
Нормально.
olfiles
28 авг, 2012 02:19 (UTC)
Вам не надоело бороться с этой корпорацией? Перейдите в другую юрисдикцию: РПЦЗ, там иерархи несколько иначе смотрят на подобные иски
ioann_86
28 авг, 2012 03:53 (UTC)
С людьми, которые без благодати, приходится поступать по закону.
(Удалённый комментарий)
lu_lik
28 авг, 2012 15:17 (UTC)
Помоги Господи!
livejournal
28 авг, 2012 15:47 (UTC)
Тяжба Адельгейма
Пользователь tapirr сослался на вашу запись в «Тяжба Адельгейма» в контексте: [...] Вам не кажется, что это http://adelgeim.livejournal.com/106109.html [...]
ufadaniil
28 авг, 2012 18:00 (UTC)
Все чётко!
Ждем решения...
adelgeim
28 авг, 2012 20:29 (UTC)
Предполагается, что процесс уложится в одно заседание и завтра суд огласит решение.
famar7
29 авг, 2012 07:04 (UTC)
Храни Вас Господь и Пречистая Богородица!
livejournal
29 авг, 2012 14:19 (UTC)
27.08.2012 - Священник Павел Адельгейм: "Возражения на Отзыв
Пользователь tatpiaf сослался на вашу запись в «27.08.2012 - Священник Павел Адельгейм: "Возражения на Отзыв ответчика."» в контексте: [...] Оригинал взят у в Возражения на Отзыв ответчика. [...]
Сергей Мешков
1 сент, 2012 21:40 (UTC)
100% удовлетворение иска — это чудо из чудес в стиле (моя рука не знает что делает).
Максимум что вероятно — частичное удовлетворение иска по второму требованию и это тоже будет чудо.
В дебри устройства РПЦ суд лезть не будет. Законодатель как мы видим тоже не полез. Дал свободу. А вот препятсвия для реализации своего права на вероисповедание и осуществление культа -нарушение закона. Но.. С судебной практикой большая проблема. Ее нет. Поэтому нужно идти по всем инстанциям что бы создать необходимость в реформе законодательства.
А, и еще. Возражения на возражения не бывают. Есть письменные объяснения. Меня так один раз уже осадили. Мелочь и все же.

В силу ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом реализация своего права на вероисповедание включая право действия в соответствии с своими религиозными убеждениями участниками централизованной религиозной организации не должно нарушать права участников местной религиозной организации. Кроме того, сама по себе фабула решения епархиального суда «признать виновными в голосовании против новой редакции устава» является антидемократической и ущербной не только для конституционного строя РФ, но и авторитета самой РПЦ т. к. человек не может быть виновен в том, что воспользовался предоставленным ему правом, а именно голосования «за» или «против». Данное решение выставляет РПЦ как авторитарную и безнравственную организацию, которая не признает равенство прав и свобод граждан закрепленной конституцией РФ и международной конвенцией и правах человека и гражданина.

Можно попробовать привести вышеизложенный довод. Конечно же если епархиальный суд правда вынес такое бредовое решение. «виновные в голосовании против».. у меня волосы дыбом сразу встали как прочитал этот бредонос.
adelgeim
5 сент, 2012 21:22 (UTC)
Спасибо за пояснения, размышления и идею. Вашу формулировку использовал для выступления в прениях, так и поместил целиком.
( 14 комментариев — Оставить комментарий )