?

Log in

Previous Entry | Next Entry

Второе заседание суда.

29.08.12 состоялось второе судебное заседание Псковского городского суда по делу № 2- 2878/2012 под председательством судьи Королёвой Елены Сергеевны. В процессе участвовали истец Адельгейм Иван Павлович и его доверенное лицо свящ.Павел Адельгейм. Ответчиков представляли:
1. Псковскую епархию представлял прот. Иоанн Муханов.
Прот. Петр Нетреба заявил себя представителем епархии, но судья не признала его участником процесса, поскольку он не представил доверенность.
2. Настоятеля храма св. Жен Мироносиц представляла Дианова Светлана.
Настоятель свящ. Сергий Иванов не пожелал участвовать лично в процессе.
3. Управление Министерстав юстиции по Псковской области представлял молодой человек, заявивший себя ведущим специалистом.
Во время заседания телеканал проводил видеосъёмку.
Истец изложил суду свою позицию. Псковская епархия нарушила его гражданские права, как учредителя и члена Приходского собрания. Епархия принуждала голосовать за новую редакцию Устава Прихода, который, по его мнению, противоречит гражданскому законодательству РФ. Истец полагает, что принуждение голосовать против совести под угрозой и применением санкции нарушает ч.3 ст.29 Конституции РФ. Голосование и принятие Устава является его обязанностью, закреплённой ст.23 и 26 Устава Прихода.
Исключение из состава Приходского собрания за выполнение уставных обязанностей является злоупотреблением правом со стороны Псковского митрополита Евсевия.
Представитель истца в своём выступлении поддержал его требования в полном объёме. Ответчики не задали вопросы истцу и его представителю. Представители епархии и юстиции не признали требований истца, но свою позицию не изложили. В заседании были допрошены свидетели: Обозный К.П, Лебедева Е.Г, Волкова Е.В, Игнатьева В.П, Гуков А.Ю. Все они подтвердили, что Епархия в лице Епархиальных судей принуждала их голосовать за новый устав или уйти из Приходского собрания. Они отказались уходить добровольно, и выведены резолюцией архиерея на Решение Епархиального суда. Истец и его представитель задавали вопросы каждому свидетелю, уточняя показания. Ответчики вопросов не задавали.
Истцы усматривают в действиях епархии совокупность правонарушений: свободу выражения мнения и дискриминацию по основанию отношения к навязанному Уставу (п.3 ст.29 п.2 ст.19 Конституции).
По просьбе суда представитель епархии представил оригиналы Протокола и Решения Епархиального суда и Резолюцию архиерея. Истец ходатайствовали о проведении экспертизы этих документов, полагая, что эти документы сфабрикованы на текущей неделе. Представитель истца объяснил, что Епархиальный суд допускает фальсификацию документов. Так Решение, зачитанное в заседании суда 03.06.2011 (Сохранена аудиозапись), исключило шесть членов, а то же Решение, вручённое письменно 22.08.11, исключило одиннадцать членов из состава Прихода. Мотивировочный текст также совершенно разный в двух вариантах судебного Решения.
Ходатайство об экспертизе документов суд отклонил.
Ответчики занимают пассивную позицию, ибо уверены, что нет необходимости напрягаться и что-то доказывать. Мне кажется, они уверены, что суд будет на их стороне и сам восполнит все промахи и недочёты централизованной организации "Псковская еапархия". Подождём, пока суд выскажет позицию в своём Решениии.
Новое судебное заседание назначено на 07.09.12. Предполагаются прения сторон.

Comments

( 30 комментариев — Оставить комментарий )
livejournal
31 авг, 2012 06:38 (UTC)
Второе заседание суда.
Пользователь mikha_el сослался на вашу запись в «Второе заседание суда.» в контексте: [...] Оригинал взят у в Второе заседание суда. [...]
livejournal
31 авг, 2012 06:50 (UTC)
31.08.2012 - Священник Павел Адельгейм: "Второе заседание су
Пользователь tatpiaf сослался на вашу запись в «31.08.2012 - Священник Павел Адельгейм: "Второе заседание суда."» в контексте: [...] Молюсь... Пока - до 7 сентября с. г. Оригинал взят у в Второе заседание суда. [...]
vaysburd
31 авг, 2012 07:20 (UTC)
Помоги, Г-ди.
a_hramov
31 авг, 2012 07:26 (UTC)
Прот. Петр Нетреба заявил себя представителем епархии, но судья не признала его участником процесса, поскольку он не представил доверенность.
То ли лентяи и "лохи", то ли наоборот, слишком умные, закладывают кассационный повод ("мол, нашего представителя не допустили").
Настоятель свящ. Сергий Иванов не пожелал участвовать лично в процессе.
Его право.
Истец полагает, что принуждение голосовать против совести под угрозой и применением санкции нарушает ч.3 ст.29 Конституции РФ...Исключение из состава Приходского собрания за выполнение уставных обязанностей является злоупотреблением правом со стороны Псковского митрополита Евсевия.
Вообще говоря, тут противоречие. Либо НЕ ИМЕЛ права, либо ИМЕЛ, но употребил ВО ЗЛО (или, говоря языком кодекса, исключительно с целью причинить вред). Тут, как говорила Алиса Фрейндлих, "либо туда, либо сюда". Кроме того, я вообще полагаю, что ссылка на ст. 10 ГК по определению возможна только для ответчика, а не истца, поскольку она дает возможность лишь отказать в защите нарушенного права, а за защитой нарушенного права обращается истец. "Закон шиканы" - это всегда орудие защиты, но никогда нападения. Впрочем, есть и иная точка зрения и иная судебная практика, не буду настаивать.
Представители епархии и юстиции не признали требований истца, но свою позицию не изложили.
И возражений не представили? Зря.
Истец ходатайствовали о проведении экспертизы этих документов, полагая, что эти документы сфабрикованы на текущей неделе. Представитель истца объяснил, что Епархиальный суд допускает фальсификацию документов.
А я Вам говорил, что Вы САМИ подсказали им исправить документы. В реальности нет таких экспертиз, которые бы могли показать неделю назад изготовлен документ или полгода. Вот неделю назад или пять лет - такие экспертизы есть, и то, только по чернилам или шариковым ручкам, а лазерный принтер и гелевые ручки (и современные штемпельные подушки) не выцветают и 10 лет, и 15. И ничего эксперт тут не может сказать.
Ходатайство об экспертизе документов суд отклонил.
Поэтому суд правильно отклонил. По имеющимся экземплярам будет судить. Замечу, что если епархия выдала истцам неверную копию, то это очень плохо, но само по себе основанием для отмены решения епископа не является.
adelgeim
31 авг, 2012 08:06 (UTC)
Ваши профессиональные мнения точны и убедительны. Но за кадром остаётся несправедливость, от которой никуда не денешься. 20 лет народ поднимал храм, колокольню, дом причта, в котором сейчас размещена школа регентов, создавал приход и школу, библиотеку и проч. Когда всё было сделано до мелочей, настоятеля заменили, диретора школы сняли, Приходское собрание разогнали. Никто из них не совершил правонарушений. В любом обществе скажут: нехорошо. В церкви христовой смотрится ещё хуже. А ведь это общая практика, а не единичный случай. Разве не следует этому противостоять? Мы нашли легитимный способ обращения сперва в Общецерковный суд, потом в прокуратуру, юстицию -нарушений никто не видит. Теперь в суд, конечно, суд тоже откажет.
Но ведь такое отношение может привести к взрыву и нелегитимным действиям. Неужели проблемы решаются только применением насилия?
kapeton
31 авг, 2012 08:28 (UTC)
Ведь не хорошо получается, духовные лица РПЦ судятся в мирском суде ради разрешения своих сугубо ВНУТРЕННИХ церковных проблем.

Для чего выносить мусор из избы в это и так смутное для РПЦ время, давать ещё один повод лиходеям и злопыхателям?

Не разумею я сего. Получается, что годы семинарии, послушания не научили духовных лиц взаимоуважению, добру по отношению к друг-другу, справедливости наконец.

Это очень дурной пример, который может сказаться на умонастроениях прихожан и людей только начинающих свой путь в церковь.

Мне искренне жаль, что существует такое недопонимание внутри Псковской епархии.
fedorefr
31 авг, 2012 08:39 (UTC)
Простите, Вы говорите возмутительную чушь.
О.Павел показывает, что главный лиходей Псковской епархии - сам епископ. Неужели Вы этого не видите?
kapeton
31 авг, 2012 08:43 (UTC)
Но соглаитесь, это ведь внутренний конфликт, мирской суд тут совершенно неуместен, даже вреден.
fedorefr
31 авг, 2012 08:46 (UTC)
Не соглашусь: Вы не предложили свой вариант. К какой третьей стороне еще идти? Или молча терпеть беззаконие?
kapeton
31 авг, 2012 08:52 (UTC)
Я не знаю каковы способы разрешения внутрицерковных конфликтов, как и кем созывается или нет подобная комиссия. Мне нечего сказать по этому поводу.

В этом смысле поведение ответчика достойно, оно пассивно и вынуждено, поскольку есть истец и начато делопроизводство, которое игнорировать невозможно.

Именно поэтому, на мой взгляд, у ответчиков нет ответов и вопросов.
fedorefr
31 авг, 2012 10:00 (UTC)
"Я не знаю, как правильно, но уверен, что о.Павел делает неправильно", да? Спасибо за откровенность, но тут сказать просто нечего.
kapeton
31 авг, 2012 10:07 (UTC)
Я никого не осуждаю, а лишь обращаю внимание на сложившуюся ситуацию, когда доброе имя РПЦ может быть опять замарано негодными личностями.

Вы, кстати, могли бы вообще ничего не говорить, по скольку я собственно уже изначально и обращался к Отцу Павлу.
victor_vlad
31 авг, 2012 13:06 (UTC)
"Доброе имя РПЦ". – Ого!
i_ginzburg
31 авг, 2012 18:33 (UTC)
Я глубоко уверен, что Павел Анатольевич делает абсолютно верно. В государстве есть судебная власть, только она должна и может разрешать любые споры между людьми и организациями. Только Суд может принять решение, которое обязательно к выполнению. Ни церковный суд, не суд линча, ни какой другой, а только Суд.
kapeton
1 сент, 2012 10:21 (UTC)
На всё воля Божья.
nikolay12_3_3
2 сент, 2012 10:57 (UTC)
А что Павел Анатольевьич делает абсолютно верно? Иск подал Иван Павлович, человек, видимо, "в совершенных летах, самого спросите; пусть сам о себе скажет".
familiarus
31 авг, 2012 12:51 (UTC)
Руководствуясь данной идеей:
Если бы к вам, мирянину, пришли просить защиты эти люди - вы бы им отказали?
fedorefr
31 авг, 2012 08:41 (UTC)
По просьбе суда представитель епархии представил оригиналы Протокола и Решения Епархиального суда и Резолюцию архиерея

О.Павел, Вы уже ознакомились с ними? Интересно, чтО там написано теперь.
adelgeim
1 сент, 2012 05:01 (UTC)
Написано то же самое, думаю, что заново написан протокол суда. Протоколом они вряд ли заморачиваются, поскольку никому его не показывают.
fi1618
31 авг, 2012 17:07 (UTC)
При чем здесь ГК РФ?
При чем здесь ГК РФ? В процессе речь идет о защите фундаментальных прав человека, тогда как гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота, основания возникновения и порядок осуществления права собственности и других вещных прав, прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальных прав), регулирует договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников.
Вот если бы речь пошла о компенсации морального вреда, то ГК был бы "при чем".
a_hramov
31 авг, 2012 17:41 (UTC)
Re: При чем здесь ГК РФ?
ГК здесь при том, что БАЗОВЫЕ вопросы участия гражданина в юридических лицах, в том числе в общественных организациях, установлены именно ГК. И эти фундаментальные нормы потом разъясняются в других законах. В частности, проблема злоупотребления правами также раскрывается в ГК.
dutchak1
1 сент, 2012 05:46 (UTC)
Re: При чем здесь ГК РФ?
"БАЗОВЫЕ вопросы участия гражданина в юридических лицах, в том числе в общественных организациях, установлены именно ГК"
и противоречат Конституции РФ.
a_hramov
1 сент, 2012 12:29 (UTC)
Re: При чем здесь ГК РФ?
Противоречит ГК или нет - вопрос не такой простой (это 12 конституционных судей голову ломают месяцами, а не в ЖЖ двумя комментами решают). Суть в том, что затронутые в деле проблемы вполне себе ГК регулируются.
dutchak1
1 сент, 2012 16:16 (UTC)
Re: При чем здесь ГК РФ?
"12 конституционных судей голову ломают"
Ну прямо. Небожители. Ничего здесь сложного нет для здравого смысла. Это противоречие и есть источник конфликта. В правовом смысле.
jan1302
31 авг, 2012 08:56 (UTC)
почему в суд?
Семья - малая Церковь. В церкви, как и в семье, могут возникать недоумения, разногласия, конфликты. Но благодаря тому, что в церковной и семейной жизни царствует Любовь, все приходит к взаимному согласию. Когда же любовь исчезает... Можно жаловаться и в партком, и в профком.В Церкви, как организме Любви, просто не предусмотрены ситуации, когда Любовь иссякает. Может быть тогда это и не Церковь?
fedorefr
31 авг, 2012 10:06 (UTC)
Re: почему в суд?
Мне кажется, Вы путаете (смешиваете) Церковь и организацию РПЦ, тем самым идеализируя вторую.
Предлагаю свою грубую аналогию: у человека есть призвание (например, спасать людей), но полноценно реализовать он его может только в определенной организации (например, в МЧС). Начальству МЧС он неугоден, и она пытается выгнать его из своих рядов, уволить. Почему бы в этом случае не обратиться в суд? Отношениям с начальством это не повредит - они и так испорчены, а делу может помочь.
jan1302
31 авг, 2012 11:26 (UTC)
Re: почему в суд?
Это не я путаю, это именно организация РПЦ МП путает. Церкви, как Телу Христову чужды формализм и бюрократия. Она строится на принципах любви и "переворачивает" любые законы.(ценность одной потерянной овцы, старшие служат младшим и пр.)А вот организацию невозможно построить без правовых отношений. Отсюда и перекос- не живя по заповедям любви,церковные чиновники не хотят жить и в правовом поле. Отказ от обоих принципов на деле ведет к беспределу.
(Удалённый комментарий)
fi1618
31 авг, 2012 17:18 (UTC)
отличие злоупотребления от превышения
"Исключение из состава Приходского собрания за выполнение уставных обязанностей является злоупотреблением правом со стороны Псковского митрополита Евсевия."
Каким правом каноническим или светским?
Превышение полномочий это совершение действий (бездействия) в пределах своей компетенции вопреки интересам службы ответственность за превышение должностных полномочий наступает в случае совершения должностным лицом активных действий, явно выходящих за пределы его полномочий.
Злоупотребление полномочиями это совершение таких деяний, которые хотя и были непосредственно связаны с осуществлением должностным лицом своих прав и обязанностей, однако не вызывались служебной необходимостью противоречили целям и задачам, для достижения которых должностное лицо было наделено соответствующими должностными полномочиями.
a_hramov
31 авг, 2012 17:44 (UTC)
Re: отличие злоупотребления от превышения
А при чем здесь формулировки УК? Речь же не идет о привлечении епископа к уголовной ответственности, тем более что должностным лицом, обладающим полномочиями, которыми можно злоупотребить - он явно не является. Речь может только о злоупотреблении гражданскими и, возможно, процессуальными правами.
( 30 комментариев — Оставить комментарий )