?

Log in

Previous Entry | Next Entry

Речь истца 29.08.12.

1. В соответствии с п. 1 ст.46 и п.1 ст. 47 Конституции РФ и ст.3,4,6 ГПК РФ прошу Псковский городской суд защитить мои гражданские права, гарантированные ст.2; ст.45 Конституции РФ.
Моё гражданское право нарушили Псковская епархия и настоятель храма священник Иванов С.И. Необоснованно и незаконно епархия запретила мне участвовать в управлении делами местной религиозной организации «Приход святых Жен Мироносиц» (далее - Приход), учредителем которой я являюсь.
Иванов С.И. запрещает учредителю участвовать в работе Приходского собрания, являющегося светским органом самоуправления, и голосовать за его решения.
2. Действительность моих гражданских прав учредителя местной религиозной организации - Приход храма святых Жен Мироносиц - подтверждает документ светского права: выписка из ЕГРЮЛ №05-27/0664 от 05.02.2010 г. регистрационный № 1026000007175.
Действительность моих прав члена Высшего органа управления Приходом - Приходского собрания устанавливает Протокол №1 от 30.07.10г, утверждённый митрополитом Евсевием Псковским и Великолукским.
Действительность моих прав учредителя и члена Приходского собрания рассматривалась в 2009 году и подтверждена Решением Псковского городского суда, дело №2-1589/09 от 30.10.2009.и Определением Псковского областного суда №33-1233 от 27.11.09
Действительность моих прав подтвердил Общецерковный суд Русской Православной Церкви 17.07.2010.
3. Положение и деятельность религиозных организаций в Российской Федерации определяют:
Законодательство РФ и нормы внутрицерковных установлений. Согласно п.2 ст.8 ФЗ-125 «О свободе совести и религиозных объединениях», РО подразделяются на «местные» и «централизованные».
Согласно п.1 ст.4 ФЗ-125, «Религиозные объединения отделены от государства и равны перед законом». Данный текст повторяет п.2 ст.14 Конституции РФ. Законодатель уравнял права религиозных организаций, лишил юридического смысла понятие «церковь», как единой структуры, и исключил его из законодательства РФ.
Местная РО учреждена добровольно объединившимися гражданами, проживающими в одной местности и зарегистрирована в качестве самостоятельного юридического лица, несущего права и обязанности, согласно п.1,3 ст.8 ФЗ-125.
Централизованной РО признаётся религиозная организация (епархия, патриархия), состоящие не менее, чем из трёх местных религиозных организаций (п.4 ст.8 ФЗ-125). Согласно п.2 ст.9 ФЗ-125, при образовании централизованной РО учитываются «собственные установления РО», то есть учитывается Устав Прихода.
Согласно п.6 ст.8 ФЗ-125, «ЦРО может создавать религиозные организации в соответствии со своим уставом», но не может создавать Приход, то есть местную РО, которая «состоит из участников местной религиозной организации, постоянно проживающих в одной местности»(п3.ст.8 ФЗ-125).
4. В соответствии с п.1 ст.10 ФЗ-125, «религиозная организация действует на основании устава, который «утверждается её учредителями или централизованной РО». Из конструкции данной нормы следует, что право и порядок изменения устава местной РО определяют её учредители: группа граждан, создавшая местную РО. Централизованная РО, учредившая РО в порядке п.6 ст.6 ФЗ-125, может утверждать устав только учреждённой ею религиозной организации. Иная трактовка означает злоупотребление правом со стороны заинтересованного лица. Согласно п.5 ст.11 ФЗ-125, учредители представляют устав местной РО и протокол учредительного собрания в орган юстиции. Право местной РО принимать свой устав подтверждает Устав Прихода: «Приходское собрание принимает Устав Прихода, изменения и дополнения к нему» (ст.26 Устава Прихода).
В соответствии с п.1 ст.15 ФЗ-125 религиозная организация самостоятельна в своей правоспособности и действиях, если её действия не противоречат законодательству РФ. «Государство уважает внутренние установления РО, если указанные установления не противоречат законодательству РФ» (п.2, ст.15 ФЗ-125).
Ст.15 ФЗ-125 подтверждает, что внутренние установления Устава Прихода, обязательны к исполнению.
Устав Прихода храма святых Жен Мироносиц принят Приходским собранием 16 мая 1999г, утверждён руководителем ЦРО - епархиальным архиереем и зарегистрирован Управлением Министерства юстиции по Псковской обл. 28.12.1999 г. свидетельство № 20.
5. Согласно ст.1 Устава Прихода, Приход святых Жен Мироносиц принадлежит Псковской епархии РПЦ, добровольно входит в её каноническую структуру и юрисдикцию и является её неотъемлемой частью, сохраняя свою структуру, управление, правоспособность и собственность, гарантированные законодательством и Уставом.
Признавая каноническую целостность Псковской епархии и полномочия её руководителя, истец полагает, что данные полномочия должны осуществляться в рамках законодательства РФ и Устава Прихода.
Обе РО (местная и централизованная) являются равноправными юридическими лицами, имеют различное учредительство (п.3 и 4 ст.8, ФЗ-125), каждая имеет собственный устав и структуру, раздельное имущество, которым каждая отвечает по своим обязательствам (Устав прихода, ст.7, ст. 39). Как Псковская епархия, так и Приход являются самостоятельными и самоуправляемыми, равными перед законом РО.
6. 3 июня 2011г. Епархиальный суд своим решением исключил из состава Приходского собрания учредителей и членов, которые в силу пп.1,2 ст.10, пп.5,11 ст.11 ФЗ-125 наделены полномочиями вносить изменения в Устав. Епархиальный суд является внутриконфессиональным органом, который рассматривает канонические вопросы, но не может вторгаться в пространство светского права и осуществлять правосудие в соответствии с п.1, ст.1 ФКЗ «О судебной власти в РФ». Приходское собрание является светским органом самоуправления.
Тем не менее, последствием решения Епархиального суда стало ущемление гражданских прав и полномочий учредителей и членов местной РО, вопреки пп.2,3 ст.2 ФЗ-125. Нелегитимная организация вторглась в компетенцию учредителей, признаваемую гражданским законодательством.
Истец и десять других членов Приходского собрания осуждены за голосование против принятия Устава в новой редакции, которая противоречит, по их мнению, требованиям гражданского законодательства РФ. Члены Приходского собрания исключены из состава не за нарушение, внутренних установлений РО, а за исполнение законных обязанностей, востребованных ст.23 Устава.(См. Решение епархиального суда от 03.06.2011г, утверждённое резолюцией митрополита Евсевия от 02.08.2011года).
Вторжение Псковской епархии в компетенцию Приходского собрания нарушило закон РФ и Устав Прихода. Члены Приходского собрания лишены права управлять делами прихода. Псковская епархия, как внешняя организация, иное юридическое лицо, препятствует законной деятельности Прихода, ограничив его право на самоуправление.
7. «Высшим органом управления Прихода является Приходское собрание. В состав Приходского собрания входят священнослужители Прихода, его учредители, а также прихожане» (ст. 23 Устава).
Епархиальному архиерею предоставлено право изменить состав Приходского собрания при чрезвычайном условии, что члены «отступили от канонических правил и установлений РПЦ» (ст.24 Устав).
Между тем такие обстоятельства не наступили. Епархиальный архиерей не выявил и не указал на какие отступления от канонических правил и установлений, якобы совершенных мною. Фактов нарушения Устава или канонических правил не происходило в действительности, а так же не указано в решении Епархиального суда и в Резолюции архиерея. Как указывают Решение епархиального суда и Резолюция архиерея, учредители исключены не за "канонические нарушения", а за голосование против принятия Устава, что является обязанностью, возложенной на них ст.23 Устава и п.1 ст.10 ФЗ-125.
Голосование «за» или «против» является прямой обязанностью Приходского собрания, которую выполнили его члены. Применение санкции, нарушившей основание к применению, незаконно.
Проигнорировав условие, которого требует Устав для применения права, митрополит Евсевий злоупотребил правом и нарушил требование Устава. В качестве члена РО истец соблюдал и выполнял все внутренние установления РО и не допустил нарушения этих установлений.
Отказ принять устав, не отвечающий требованиям гражданского законодательства, является гражданской обязанностью члена высшего органа управления МРО. Тем не менее, настоятель Иванов С.И. запретил истцу и десяти исключенным членам Приходского собрания голосовать на Приходских собраниях 22.08.11; 25.08.11 и 06.11.2011 г.
Устав Прихода установил процедуру принятия устава и иных постановлений Приходского собрания открытым голосованием простым большинством (ст. 23 Устава).
Голосование выражает право граждан на свободное волеизъявление. Отказываясь большинством голосов принять Устав в новой редакции, Приходское собрание действует в пределах прав, предоставленных ему законом п.1, ст.10, ФЗ-125 и ст.26 Устава Прихода.
Определение Епархиального суда и резолюция митрополита Евсевия нарушили свободу принятия решений, то есть фундаментальную свободу, предоставленную гражданам ст.1,3 ст.29 Конституцией РФ и Уставом прихода (ст.23 Устава).
Возникает противоречие: если архиерей может изменить Устав без согласия Прихода, незачем требовать голосования. Если требуется согласие Приходского собрания, нельзя его членов преследовать за голосование «за» или «против».
Псковская Епархия незаконно вторглась в пространство светского права и нарушила право члена приходского собрания на участие в управлении делами прихода, признанное гражданским законодательством.
8. Псковская епархия нарушила норму закона, предоставляющую учредителям местной религиозной организации право принимать устав религиозной организации: «Религиозная организация действует на основании устава, который утверждается её учредителями или централизованной организацией и должен отвечать требованиям гражданского законодательства Российской Федерации»(п.1, ст.10, ФЗ -125; Устав, ст. 26).
Приход Жен Мироносиц не принял новый Устав потому, что он нарушает требования гражданского законодательства РФ. Устав прихода в новой редакции нарушает Конституцию РФ и ФЗ-125 «О свободе совести и о религиозных объединениях»:
1. "Добровольность объединения местных граждан" (ФЗ-125, п.1, ст.6; п.1, ст.8, п.1 ст.30 Конституции РФ) нарушена правом архиерея исключать из Прихода граждан частично или в полном составе (предлагаемый типовой Устав Прихода, ст.7.3).
2. Принцип учредительства. Учредители - местные граждане (ФЗ-125, ст.8, п.3; ст. 9-14) – исключены из текста Устава и заменены на централизованную религиозную организацию РПЦ.
3. Местная религиозная организация лишена прав собственности на своё имущество. Новый Устав Прихода, 11.7 -11,13 противоречит ч.3, ст.35 Конституции РФ: «никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда». «Термин "лишен" означает принудительный характер прекращения права частной собственности. Принудительное отчуждение имущества, по общему правилу, может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения» (КС РФ от 24.02.2004 № 3-П).
4. Вводит коллективную ответственность или институт заложничества: «если член Приходского собрания не исполняет хотя бы одну из обязанностей, предусмотренных пунктом 7.4 настоящего Устава, Епархиальный архиерей единоличным решением вправе исключить всех (часть) членов из состава Приходского собрания и включить в его состав новых членов по собственному усмотрению.
5. Устав РПЦ гл.1 ст. 9 ограничил права граждан обращаться в суд общей юрисдикции, нарушив ст. 45, 46 Конституции.
6. Устав РПЦ МП, гл.7 учредил конфессиональный суд, решения которого посягают на права граждан РФ.
Управление министерства юстиции на наши заявления ответило, что не видит нарушений и прекратило переписку.
На основании изложенного поддерживаю в полном объёме требования, заявленные в иске.

Comments

( 20 комментариев — Оставить комментарий )
ewska
2 сент, 2012 19:38 (UTC)
Помилуй Господи, что вам пришлось ..(
fiveseptember
2 сент, 2012 19:51 (UTC)
Удачи вам, отче!
ksenia_stranger
2 сент, 2012 21:00 (UTC)
Епархиальный архиерей единоличным решением вправе ...
Помоги Вам Господи, о.Павел !
a_hramov
3 сент, 2012 03:06 (UTC)
Долго и красиво говорить имеет смысл перед присяжными (ну, или перед клиентом чтобы гонорар отработать :) ).
Вроде сказано много и правильного, а вот главная мысль "Исключили за голосование - голосование "за" или "против" не является и не может являться нарушением церковных или светских установлений - то есть исключили без нарушений" не прозвучала. А если и прозвучала, то утонула в ворохе номеров и дат, в том числе к делу не относящихся.
adelgeim
3 сент, 2012 20:02 (UTC)
У нас было основание высказаться. Судебное заседание с начала до конца снимал на камеру телеканал "Дождь".
Мысль об исключении за голосование прозвучала в речи Представителя истца. Опубликую её на днях.
stkachuk2
3 сент, 2012 03:31 (UTC)
Боже укріпи Вас в боротьби з силами бісівськими....
Ми з Вами Отче, знаємо хто діти отця- ЛЖИ ....
Бог не в силі, а в Правді !
ruslanvolg
3 сент, 2012 08:51 (UTC)
да уж ....
ни одного канона церковного не приводится .... конституция, устав, ГПК,ФЗ ..... Светская юрисдикция получается эта МПРПЦ. Есть ли там Дух Божий?
+++
tapirr
3 сент, 2012 09:15 (UTC)
Re: да уж ....
Каноны? В светский суд?

Это вы ошиблись адресом. Это вам в Хамсуд, где сажают по определениям Лаодикийского и Трльского соборов.
ruslanvolg
3 сент, 2012 10:26 (UTC)
Re: да уж ....
вот ведь парадокс! В российских хамсудах светские законы не действуют, зато работают церковные. А в российских храмах церковные каноны не работают - применяют конституцию, ГПК и ФЗ .... .
+++
adelgeim
3 сент, 2012 20:05 (UTC)
Re: да уж ....
Мы опирались на Устав, который на каноны не ссылается, и в иных статьях противоречит канонам.
ruslanvolg
3 сент, 2012 20:12 (UTC)
Re: да уж ....
конституция РФ противоречит закону Божиему, что уж говорить про устав МП РПЦ
+++
(Удалённый комментарий)
ruslanvolg
13 сент, 2012 15:32 (UTC)
Re: да уж ....
Даже не примат конституции, примат а вышестоящего церковного начальства, т.е. патриарха. А у патриарха начальник - Путин В.В.
+++
(Удалённый комментарий)
ruslanvolg
14 сент, 2012 13:47 (UTC)
факт чего? примата патриарха?
пожалуйста: ижевские священники. Они заявили об прекращении поминовения патриарха и тут же были вышиблены епархиальным архиереем.
У патриарха Тихона был начальник Ярославский (Губельман) и тот некоторые свои послания писал под диктовку советских спецслужб. Все советские иерархи назначались с благословения контролирующего органа государственной власти. Вот и сегодня Кирилл Гундяев не смеет открыто предать анафеме того же Путина за разврат и умерщвление населения РФ-ии или, например, за молитву с иудеями возле Стены плача.
+++
livejournal
3 сент, 2012 09:23 (UTC)
Адельгейм - борец за православие
Пользователь tapirr сослался на вашу запись в «Адельгейм - борец за православие» в контексте: [...] http://adelgeim.livejournal.com/106500.html [...]
livejournal
3 сент, 2012 10:29 (UTC)
Вот ведь парадокс!
Пользователь ruslanvolg сослался на вашу запись в «Вот ведь парадокс!» в контексте: [...] ые. А в российских храмах церковные каноны не работают - применяют Конституцию, ГПК и ФЗ .... . [...]
dutchak1
3 сент, 2012 14:53 (UTC)
Ну и ну! И Вы удивляетесь, что в ответчика нет вопросов и ищете в этом какие-то козни! Нет тут никаких козней. Очень сложно что-нибудь спросить. А у читателей нет желания, прочитав речь истца, задать вопросы?
У меня есть.
Выступая учредителем местной религиозной организации - Прихода храма святых Жен Мироносиц, истец принял решение (вместе с остальными учредителями) о том, что Приход будет каноническим подразделением Русской Православной Церкви. Знал ли истец, на время принятия решения, что согласно Устава РПЦ, принятого 16 августа 2000 года Юбилейным Архиерейским Собором Русской Православной Церкви
«6. Приход в своей религиозной, административно-финансовой и хозяйственной деятельности подчинен и подотчетен епархиальному архиерею. Приход исполняет решения Епархиального собрания и Епархиального совета и распоряжения епархиального архиерея»?
Знал ли истец что Епархиальный архиерей имеет право:
«н) частично или полностью изменяет состав Приходского собрания при отступлении членов Приходского собрания от канонических правил и установлений Русской Православной Церкви»?
Поскольку согласно статье 28 Конституции РФ истец имеет право «иметь и распространять религиозные и иные убеждения и действовать в соответствии с ними» а также согласно статьи 10 ФЗ «О свободе совести и о религиозных объединениях» созданное им самостоятельное и самоуправляемое РО само определяет цели, задачи и основные формы деятельности РО – не кажется ли истцу что вышеперечисленные положения Устава РПЦ нарушают его конституционные права?
Если истец узнал об этих положениях Устава после принятия решения – предлагал ли он ЦРО изменить их? Предлагал ли остальным учредителям внести в связи с этим изменения в устав Прихода и не считаться каноническим подразделением Русской Православной Церкви?
Были ли аналогичные предложения и иски от остальных учредителей?
Не показалось ли истцу странным, что Устав Прихода храма святых Жен Мироносиц принят Приходским собранием 16 мая 1999г и утверждается руководителем ЦРО - епархиальным архиереем? Как может устав самостоятельного юридического лица «утверждаться» гражданином епархиальным архиереем? А если не утвердит? Если предложит изменения? Какой правовой (в гражданском праве!) смысл этого «Утверждаю»? Вы предлагали остальным учредителям отказаться от этой внеправовой процедуры утверждения?
Из всей речи истца вот прозрение: «Возникает противоречие: если архиерей может изменить Устав без согласия Прихода, незачем требовать голосования. Если требуется согласие Приходского собрания, нельзя его членов преследовать за голосование «за» или «против».
И тут судья может взмолиться жалобным голосом:
«Истец! Что Вы от меня хотите? Я такие противоречия не решаю! Вы не туда стучите! Истец! Ну побудьте хоть на минутку не верующим а гражданином! Вы вместе с остальными гражданами пытаетесь построить светское государство и пришли в светский суд. Все Ваше участие в этом, с точки зрения права, спектакле с уставами, потешными епархиальными судами, приходами, учредителями – ДОБРОВОЛЬНОЕ. Вы не болели в это время? Справки нет? Были дееспособными? Не нравится Вам Ваша роль? Меняйте сценарий, спектакль, театр. Иск Вам надо подавать к самому себе. А поскольку в процессуальном праве это не предусмотрено – иск к самому себе может быть только моральным. Ведь граждане Муханов и Иванов с Епископом с Вами равные и власти над Вами никакой не имеют. На имущество Ваше не посягали? Ну и ладненько! Ах, на собрание не пускали, не давали голосовать! У Вас есть зафиксированное обращение в местное отделение полиции? А может у Вас есть оригинал или копия протокола собрания, где не зафиксировано Ваше доказуемое присутствие и голосование? Ах, есть! Ну тогда, если даже это деяние было сделано по прямому велению Господа, иск надо подавать к самостоятельному юридическому лицу Приходу храма святых Жен Мироносиц»

adelgeim
3 сент, 2012 19:54 (UTC)
Когда мы создавали приход, действовал Устав 1988года, в котором не было этих нелепых утверждений: устава, протоколов, состава собрания и проч. Всё это добавляли в устав год за годом, пока не довели до полного уничтожения соборности церкви. Как противостоять? Всё это принималось Синодом и Соборами. Очнулись, когда сделать уже ничего нельзя. Мы верили священноначалию и шли за ним, пока оно не привело нас в тупик.
ruslanvolg
13 сент, 2012 16:42 (UTC)
шли за ним, пока оно не привело нас в тупик.)))))))
есть ли выход из тупика?
+++
livejournal
4 сент, 2012 11:49 (UTC)
Уважаемый суд! Прошу защитить гражданские права
Пользователь mikha_el сослался на вашу запись в « Уважаемый суд! Прошу защитить гражданские права» в контексте: [...] //adelgeim.livejournal.com/106500.html [...]
livejournal
4 сент, 2012 11:50 (UTC)
Адельгейм - борец за православие
Пользователь mikha_el сослался на вашу запись в «Адельгейм - борец за православие» в контексте: [...] //adelgeim.livejournal.com/106500.html [...]
( 20 комментариев — Оставить комментарий )