?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry | Next Entry

Упомянутым судебным решением отказано в исковых требованиях:
1) признать решение централизованной религиозной организации (далее-ЦРО) Псковской епархии РПЦ Московского Патриархата в лице Псковского епархиального суда от 03 июня 2011 г, утвержденного епархиальным архиереем 02 августа 2011 года, об исключении истца из членов Приходского собрания МРО «Приход Храма свв. Жен Мироносиц г. Пскова» (далее - МРО) недействующим и не подлежащим применению в светских правоотношениях;
2) признать недопущение истца к участию в приходских собраниях вышеупомянутой МРО после
02 августа 2011 года со стороны настоятеля церкви незаконным;
3) обязать Управления Минюста РФ по Псковской области обеспечить соблюдение прав истца, как учредителя упомянутой МРО, на участие в управлении созданной им организации;
4) о взыскании с Псковской епархии РПЦ МП компенсации морального вреда.
Решение суда является НЕЗАКОННЫМ, постановленным на неправильном определении юридически значимых обстоятельствах и с нарушением норм материального права, повлекшими НАРУШЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ истца.
1. Согласно ч.1 ст.2 Федерального закона «О свободе совести и о религиозных объединениях» от 26.09.1997 г. № 125-ФЗ (далее—Закон № 125-ФЗ) законодательство о свободе совести, свободе вероисповедания и о религиозных объединениях состоит из соответствующих норм Конституции РФ, Гражданского кодекса РФ, изданного Федерального закона, принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов РФ, а также нормативных правовых актов субъектов РФ.
Положения указанного Закона и Уставов религиозных организаций должны истолковываться с учетом конституционных положений, в т.ч. о гарантии прав человека и гражданина (ст.2 Конституции РФ).
Соответственно, конституционные гарантии судебной защиты прав (ст.46 Конституции РФ) и обязанности соблюдать Конституцию РФ и законы (ст.15 Конституции РФ) распространяются на всех граждан-членов организаций и сами организации, вне зависимости от их статуса (в частности, религиозные организации).
Данный вывод неоднократно подтверждался решениями Конституционного Суда РФ (напр.определения от 26 января 2010 № 155-О-О, от 05 февраля 2009 г. № 247-О-О).
Согласно ч.1 ст.3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе, в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Таким образом, гражданин вправе оспорить в судебном порядке любое действие (бездействие) кого-либо лица, нарушившего его права и свободы.
Именно в связи с нарушением своих прав, предоставленных Уставом МРО, истец обратился в суд с исковыми требованиями, суть которых сводится к тому, что решением епархиального суда,
утвержденным епархиальным архиереем, нарушены его права, как члена религиозной организации, в частности, состоять в руководящих органах местной религиозной организации, учредителем которой он является. Поэтому выводы суда, что деятельность и состав приходского собрания не относится к компетенции судов общей юрисдикции и оспаривание прав члена Приходского собрания может быть в рамках юрисдикции РПЦ, являются НЕПРАВИЛЬНЫМИ, прямо игнорирующими нормы российской Конституции.

2. В соответствии с п.23 Устава МРО в состав Приходского собрания, как руководящего органа (п.22 Устава), входят, в частности, учредители данной МРО.
То есть, приобретение статуса члена Приходского собрания производно от статуса учредителя (другим словами, одним из прав учредителя является право войти в состав Приходского собрания).
В соответствии с упомянутым Уставом учредители, как члены Приходского собрания, имеют свои права и обязанности (напр., пункты 26, 28, 35, 36 и 24,30 Устава).
Истец является учредителем МРО и на основании вышеуказанного положения Устава входил в руководящий орган, являясь членом Приходского собрания.
Решением Псковского епархиального суда от 03 июня 2011 г., утвержденным епархиальным архиереем 02 августа 2011 года, истец исключен из членов Приходского собрания МРО, - то есть его гражданские права данным решением, безусловно, затронуты. Поэтому вывод суда, что права истца, как учредителя МРО, не были нарушены является НЕПРАВИЛЬНЫМ.

3. Согласно ст.10 Закона № 125-ФЗ, религиозная организация действует на основании Устава, который должен отвечать требованиям гражданского законодательства РФ. В Уставе религиозной организации должна быть указана, в частности: её структура и органы управления, порядок их формирования и компетенция.
В соответствии с п.24 Устава МРО, в случае признания члена Приходского собрания не соответствующим занимаемому им положению, он может быть выведен из Приходского собрания решением Приходского собрания. При отступлении членов Приходского собрания от канонических правил и установлений Русской Православной Церкви, состав Приходского собрания по решению епархиального архиерея, может быть изменён частично либо полностью.
То есть, вывод (исключение) члена Приходского собрания из его состава производится двумя лицами–самим собранием и епархиальным архиереем–и только по определенным основаниям: отступление членов от канонических правил и установлений РПЦ и грубое нарушение Устава.
Само по себе решение Епархиального суда не является правомочным для исключения члена Приходского собрания из его состава в виду отсутствия данного органа в Уставе МРО (но может служить обоснованием исключения–см. ниже).
Именно, ввиду отсутствия компетенции у Епархиального Суда принимать решения об исключении из членов Приходского Собрания, истцом не были заявлены требования о признании данного решения незаконным, а предъявлены исковые требования–о признании указанного решения недействующим и не подлежащим применению в светских (гражданских) правоотношениях, поскольку данным решением руководствуется Настоятель Прихода, создавая препятствия в осуществлении истцом своих прав, как члена Приходского собрания.
В соответствии со ст.45 Конституции РФ каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.
Требования о признании недействующим того или иного решения, затрагивающего права гражданина, не запрещены законом, и тем более, признаны правомерными судебной практикой (напр. п.52 Постановления Пленумов ВАС РФ и ВС РФ № 29 апреля 2010 г. - иски о признании права отсутствующим).
Таким образом, вывод суда об отсутствии компетенции суда давать оценку решениям епархиального суда на соответствие их действующему законодательству РФ, является НЕПРАВИЛЬНЫМ, поскольку данное решение является обязательным для священнослужителя (Настоятеля) Прихода МРО, затрагиваются и нарушаются права истца, как учредителя и члена Приходского собрания.

4. Поскольку Уставом не определена форма и процедура принятия распоряжения епархиальным архиереем – его решение возможно путем утверждения решений Епархиального суда, где данное решение будет является мотивировкой принятого распоряжения епархиального архиерея.
Но при этом, как само распоряжение, так и решение суда, должно основываться на положениях Конституции РФ и основных началах гражданского законодательства (см. нормы упомянутые выше).
При этом, как неоднократно подчеркивал Конституционный Суд РФ в своих решениях, правовые нормы должны отвечать общеправовому критерию формальной определенности, вытекающему из принципа равенства всех перед законом и судом (ст.19 Конституции РФ), поскольку равенство может быть обеспечено лишь при условии ясности, недвусмысленности нормы, ее единообразного понимания и применения всеми правоприменителями; неопределенность правовой нормы ведет к ее неоднозначному пониманию и, следовательно, к возможности ее произвольного применения, а значит-к нарушению указанного принципа (Постановления Конституционного Суда РФ от 15 июля 1999 года N 11-П, от 11 ноября 2003 года N 16-П, от 21 января 2010 года N 1-П и от 13 июля 2010 года N 16-П).
Тем более, это касается норм, содержащих различные санкции (ответственность), которые должны соответствовать общим принципам юридической ответственности (справедливость, соразмерность, виновность, строгого соблюдения процедуры привлечения и т. д.), поскольку эти принципы относятся к основам правопорядка и оказывают непосредственное влияние на конституционно-правовой статус граждан (см. напр. Постановления Конституционного Суда РФ от 25 января 2001 года N 1-П, от 27 апреля 2001 года N 7-П и от 30 июля 2001 года N 13-П ).
В силу вышеуказанных конституционных требований, Конституционный Суд РФ отметил, что исключение гражданина из объединения не может носить произвольный характер, ставя граждан в ситуацию правовой и фактической неопределенности (постановление от 09 ноября 2009 г, № 16-П).
Исходя из положений ГПК РФ, законность и обоснованность принятого решения об исключении истца из членов Приходского собрания должна доказываться ЦРО Псковская епархия РПЦ Московского Патриархата в лице Митрополита Псковского и Великолукского Евсевия, утвердившего решение Псковского епархиального суда.
В судебном заседании представлено решение Псковского епархиального церковного суда от 03 июня 2011 г., в котором основанием для исключения истца из членов Приходского собрания МРО указано-совершение церковного правонарушения, выразившееся в не принятии Устава в новой редакции 18 апреля2011г. Устав МРО такого основания для вывода (исключения) из состава Приходского собрания не предусматривает.
Более того, подобное основание не может являться основанием ку45вдля вывода о грубом нарушении Устава МРО, поскольку принятие изменений в Устав является личной прерогативой члена Приходского собрания, которое обеспечивается свободным волеизъявлением.
«Не принятие Устава в новой редакции» также не может являться нарушением внутренних установлений или отступлением от канонических правил и установлений РПЦ, поскольку принятие изменений в Устав регулируется гражданским законодательством и не составляет основы вероучения.
Таким образом, распоряжение Митрополита Псковского и Великолукского Евсевия, выраженное в утверждении решения Псковского епархиального церковного суда от 03 июня 2011 г., является произвольным и недействующим, не влекущим правовые последствия по ограничению прав истца, как члена Приходского собрания МРО. Соответственно, требования истца в данной части являются законными и подлежащими удовлетворению.

5. В судебном заседании Настоятелем Прихода МРО Ивановым С.И. не отрицался факт недопущения истца до участия в деятельности Приходского собрания, поскольку он руководствовался решением церковного суда и распоряжением митрополита Евсевия.
Любые действия Настоятеля Прихода, как руководитель органа управления, должны соответствовать положениями Устава и не нарушать права членов Приходского собрания.
Как было указано выше, распоряжение епархиального архиерея митрополита Евсевия противоречит Уставу, а значит не влечет правовые последствия и не может исполняться какими-либо органами МРО.
Таким образом, недопущение истца Настоятелем МРО Ивановым С.И. к участию в приходских собраниях МРО после 02 августа 2011 года является незаконным, а требования истца в части признания незаконности действий ответчика - подлежащими удовлетворению.

6. В соответствии со ст.25 Закона № 125-ФЗ орган, принявший решение о государственной регистрации религиозной организации, осуществляет контроль за соблюдением ею устава относительно целей и порядка ее деятельности.
В соответствии со ст.32 Федерального закона « О некоммерческих организациях» от 12 января 1996 г. № 7-ФЗ контроль за соблюдением некоммерческими организациями требований законодательства РФ и целей, предусмотренных их учредительными документами, осуществляется при проведении федерального государственного надзора за деятельностью некоммерческих организаций уполномоченным органом, определенным Правительством РФ.
В отношении некоммерческой организации уполномоченный орган и его должностные лица в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право, в частности: в случае выявления нарушения законодательства РФ или совершения некоммерческой организацией действий, противоречащих целям, предусмотренным ее учредительных документах, вынести ей письменное предупреждение с указанием допущенного нарушения и срока его устранения, составляющего не менее месяца.
Как установлено в судебном заседании, истец неоднократно обращался в Управление Минюста РФ по Псковской области с жалобами на противоправные действия, нарушающие его права, как члена Приходского Собрания МРО. В силу вышеуказанных норм, данный ответчик не исполнил возложенные на него обязанности, то есть противоправно бездействовал.
Применением установленных законом мер для пресечения нарушения Устава и прав истца, ответчик обеспечил бы соблюдение его прав, как учредителя, являющего членом Приходского собрания МРО.
Таким образом, требования истца в данной части также являются законными и подлежащими удовлетворению.

7. В соответствии со ст. 150 Гражданского кодекса РФ нематериальными благами признаются неимущественные права, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона.
Согласно ст.30 Конституции РФ каждый имеет право на объединение (а значит, на участие в его делах), и данное право охраняется государством.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ при нарушении личных неимущественных прав, либо посягательстве на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, нарушитель обязан компенсировать причиненный гражданину моральный вред.
Как указано Верховным Судом РФ при установлении факта нарушения неимущественных прав наличие морального вреда презюмируется. В судебном заседании было установлено нарушение личного неимущественного права истца на участие в деятельности и управлении созданного им совместно с другими лицами, объединения (МРО). Таким образом, требования истца о компенсации морального вреда являются законными, и суду надлежит определить разумный и справедливый их размер.
На основании изложенного, ПРОШУ решение Псковского городского суда от 07 сентября 2012 г. ОТМЕНИТЬ и принять новое решение - об удовлетворении исковых требований.
11.10.2012 г. истец Адельгейм И.П.

Comments

( 25 комментариев — Оставить комментарий )
balytnikov
10 дек, 2012 06:45 (UTC)
Отче, автор заявления действительно полагает, что ссылка на Постановление Конституционного Суда РФ от 09.11.2009 N 16-П, которое гласит, что "исключение из партии, будучи прерогативой самой партии, не может носить произвольный характер, ставя граждан в ситуацию правовой и фактической неопределенности" автоматически применяется и к религиозным организациям без учета их внутренних установлений?

Не думаю, что суд будете придерживаться такого мнения. Как я и писал Вам раньше, для выявления истины в данном вопросе необходим глубокий анализ канонических установлений, которые в данном случае сопрягаются с правовыми нормами особенно тесно...

Edited at 2012-12-10 06:48 (UTC)
(Удалённый комментарий)
balytnikov
10 дек, 2012 09:31 (UTC)
Доброго дня!

Рад, что Вы проявили интерес к теме!

Канонические нормы тут при том, что в ФЗ "О свободе совести..." есть положения, касающиеся внутренних установлений религиозных организаций, которые, согласно этому закону, регулируют в том числе и сферу организации прихода и его органов.

По данной теме я подробно писал о. Павлу ранее. Здесь же я как юрист отмечаю сомнительность аналогии, проводимой автором документа на основании ссылки на одно из Постановлений Конституционного Суда и задаю вопрос о применимости этого Постановления к данной ситуации. Это никак не зависит от верности или неверности данной Вами квалификации правовой ситуации с изменением состава Приходского Собрания.

Насчет "отмашки на чистку" - как Вы полагаете, согласится ли о. Павел (с учетом его биографии) с идеей предлагемой "чистки" Церкви?

Бог да умудрит нас и наставит на всякую истину!
dutchak1
10 дек, 2012 16:07 (UTC)
Процитирую себя, для юриста:
"В который раз – Россия – варварская страна. Принцип отделения отчасти означает, что религиозные объединения не являются органами власти, а государство не несет на себе религиозных функций. Но главное его содержания в том, что Церковь автономный, живой организм, источник существования которого содержится внутри его. Для жизни Церкви не нужны никакие конституции, ФЗ-125, юридические лица с основателями и всякая прочая ерунда, которая утверждает что регулирует создание и деятельность Церкви вплоть до решения Ее проблем в гражданском суде . Это ж как Она тысячу лет бедствовала без ФЗ-125 и Налогового кодекса, без ГК и ГПК!
Принцип отделения это естественный принцип ее существования, естественный принцип существования веры в голове каждого истинно верующего."
balytnikov
11 дек, 2012 11:13 (UTC)
Простите, но это бред!

Как по Вашему, церковь признавала и использовала для своей организации законодательство не только христианских, но и языческих императоров?

Или святые первых веков были святее нас?

Принцип отделения Церкви от законов был "естественным" только в головах сектантов. Не было федеральной Конституции ФЗ-125 и НК, ГК и ГПК - были императорские конституции, кодекс Юстиниана и "Устав" святого Владимира.

Да что там говорить - вспомините Писание и то, как Павел использовал римские законы для пользы Церкви.
dutchak1
11 дек, 2012 13:37 (UTC)
Я же говорю – варварская страна. У вас западные законы, западный принцип отделения перенесен на архаические общественные отношения, которые непременно их уродуют. В первую очередь в головах, затем и в писаных законах. Один из ваших корифеев, К.И. Скловский, стыдливо назвал это «упрощение юридической картины мира». Другой, В.С. Нерсесянц, откровенно, приговорно-беспощадно – «аннигиляция права». О! Аннигиляция! Уничтожение до нуля. И в первую очередь, мил человек, в головах!
balytnikov
12 дек, 2012 06:13 (UTC)
Простите, что "Вы же говорите"? Эта какая страна варварская - та, что отменила смертную казнь еще в 11 веке? Или может та, где на базе монастырей еще в 15-16 веках была создана система пенсионного обеспечения для крестьян?

Вы читали, к чему именно Нерсесянц принимал прицитированный Вами термин? "О! Аннигиляция!" говорите? Интересно, как Вы оцениваете последнее решения британского Верховного Суда, подтверившего что христианские убеждения нетолерантны к гомосексуализму и представляют собой препятствие для усыновления детей. А ведь Британия - цивилизованнейшая страна, во всяком случае в области права. А когда самой цивилизованным и правовым государством мира была языческая Римская империя, устроившая самые жестокие гонения на христиан.

Оставьте истероидные эмоции. Давайте оперировать фактами. Учение Церкви (в частности, учение Новго Завета) твердо требует от нас признания права.
dutchak1
12 дек, 2012 06:55 (UTC)
Мы тут уже порядком надоели друг другу. Никто никого не убедил, ходим по кругу. Поэтому интересен каждый новый человек. Да еще наверно с дипломом.
Но начинать новый старый круг неинтересно. И не умею находить здесь свои старые записи. Если научусь - можем пообщаться.
balytnikov
12 дек, 2012 06:57 (UTC)
Брате, Вы мне никоим образом не надоели!

Простите, если чем опечалил!

Буду рад продолжить общение в удобной для Вас форме.

Спаси Вас Христос!
adelgeim
12 дек, 2012 20:43 (UTC)
Страна стала варварской не когда приняла христианство с 11 века, а когда одичала в 20-м веке и совершила геноцид собственного народа. С тех пор память о законе, справедливости и правосудии стала достоянием бумажной Конституции, ложь истребила совесть и не на что опереться принципам. Вот они и провалились в беспринципное существование РФ и РПЦ.
balytnikov
13 дек, 2012 06:29 (UTC)
*Страна стала варварской не когда приняла христианство с 11 века, а когда одичала в 20-м веке и*

И, к примеру, избавила мир от куда более смертноносного, чем большевизм, гитлеровского порабощения. Отче, я не думаю, будто Вы в самом деле не верите в то, что подвиг новомучеников спас Россию.

*С тех пор*

С тех пор режим геноцида собственного народа давно успел рухнуть, и перед страной и Церковью встали совсем другие проблемы.

Например те, о которых в свое время пророчески предупреждал св. Серафим Вырицкий:

http://jeskobra.livejournal.com/765572.html

*беспринципное существование РФ и РПЦ.*

Отче, а, что у нас с Вами есть другая земная Родина и другая земная Церковь?

Нет?

Тогда не к нам ли обращены слова святителя Филарета Московского о том, что необходима для получения гражданства в Небесном Отечестве?

Не надлежит ли нам думать о том, как с Божьей помощью, в меру наших сил и возможностей, восстановить помянутые Вами принципы в сферах, в которых протекает наша собственная жизнь?

Не Вы ли, отче, всегда словом и делом, да и самой своей жизнью призывали к этому?

С уважением и благодарностью,

В.В. Балытников.

Edited at 2012-12-13 06:39 (UTC)
adelgeim
13 дек, 2012 07:52 (UTC)
Кровь русского народа, которой сталинский режим залил Русскую землю, была в том числе, и кровью мучеников, на которых Вы ссылаетесь. Мы стоим на разных платформах и понять друг друга не сможем. Вы полагаете, что геноцид русского народа можно забыть,не осудив его и решать новые проблемы, а я думаю, что без осуждения прошлых преступлений режима не решить никаких проблем. Эта кровь будет проступать сквозь покровы гуманности.
balytnikov
13 дек, 2012 08:11 (UTC)
Думаю, что в данном случае мы все же стоим на одной платформе.

Я полностью согласен с Вашими словами о том, что "кровь русского народа, которой сталинский режим залил Русскую землю, была в том числе, и кровью мучеников".

Я никоим образом не полагаю, что "геноцид русского народа можно забыть,не осудив его", и полностью согласен с тем, что "без осуждения прошлых преступлений режима не решить никаких проблем".

Но ведь решения об осуждении соотвествующих преступлений были приняты более 20 лет назад, еще Съездом народных депутатов и Верховным Советом нашей страны! О них просто нередко забывают!

Более того - помимо отдельных решений, деклараций и заявлений есть же базовый Закон "О реабилитации жертв политических репрессий" и множество других нормативных актов, образующих обширную область законодательства по данному вопросу. Вот, например

http://base.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=card;page=splus;ts=323782A779600F888FFE68E25DA6445D

В первых строках помянутого Закона государство ясно и четко заявило:

"За годы Советской власти миллионы людей стали жертвами произвола тоталитарного государства, подверглись репрессиям за политические и религиозные убеждения, по социальным, национальным и иным признакам.

Осуждая многолетний террор и массовые преследования своего народа как несовместимые с идеей права и справедливости, Федеральное Собрание Российской Федерации выражает глубокое сочувствие жертвам необоснованных репрессий, их родным и близким, заявляет о неуклонном стремлении добиваться реальных гарантий обеспечения законности и прав человека."

Мы не должны забывать об этом государственном осуждении необоснованных репрессий, мы должны всегда помнить и постоянно напоминать об этом, делать все, что можем для того, чтобы народу нашему вновь не пришлось повторять забытые уроки (в том числе - требовать наложение правовых санкций на сторонников такого повторения).

НО ЗА СТАРЫМИ ПРОБЛЕМАМИ, МЫ НЕ ДОЛЖНЫ ЗАБЫВАТЬ НОВЫХ.

Тех новых проблем, от которых, по словам святых, может пострадать и погибнуть куда больше народу, чем от открытого богоборчества.

Не правда ли, отче?
adelgeim
10 дек, 2012 17:55 (UTC)
Применение закона по аналогии в юридической практике возможно. Для какого вопроса "необходим глубокий канонический анализ" я не понял. Наш иск не имеет отношения к канонам. Речь идёт о гражданских правоотношениях. Учредители добровольной организации выведены из ее состава без всяких правовых оснований.
Архиерей навязывает устав, принятие которого закон и Устав относят к компетенции Приходского собрания. Архиерей нарушил букву закона и устава. Суд выносит идеологическое решение и "будет придерживаться такого мнения", которое к праву отношения не имеет.
balytnikov
11 дек, 2012 11:20 (UTC)
*Применение закона по аналогии в юридической практике возможно.*

Да, если эта аналогия есть. Но Вы, отче, правда считаете политическую партию аналогом Церкви?

Вот и суд вряд ли сочтет её таковой. И дело тут вовсе не в том, что он "выносит идеологическое решение и "будет придерживаться такого мнения", которое к праву отношения не имеет".

*Для какого вопроса "необходим глубокий канонический анализ" я не понял. Наш иск не имеет отношения к канонам.*

Имеет и самое прямое (почему это так, я пишу вот здесь: http://adelgeim.livejournal.com/113520.html?thread=4160624#t4160624). Насчет того, для чего здесь нужен и глубокий канонический анализ я писал Вам в личку еще после первой темы в ноябре, ЕМНИП,(посмотрите в личных сообщениях, я не стал писать прямо в теме, дабы не подавать повода к введению в соблазн внешних).

*Речь идёт о гражданских правоотношениях. Учредители добровольной организации выведены из ее состава без всяких правовых оснований.
Архиерей навязывает устав, принятие которого закон и Устав относят к компетенции Приходского собрания. Архиерей нарушил букву закона и устава.*

Заметьте, я не оспариваю Вашей квалификации ситуации, отче. Я лишь указываю, что помимо закона и устава прихода здесь имеют юридическое значение также внутренние установления РПЦ и Вселенской Церкви в целом (это прямо указано в ФЗ "О свободе совести...".

Подробности, как я и указывал - в личном сообщении по предыдущей теме.

С уважением,

В.Б.


Edited at 2012-12-11 11:51 (UTC)
adelgeim
12 дек, 2012 20:32 (UTC)
Аналогия есть, РПЦ действительно являет аналог КПСС, заняв её место в политическом укладе РФ. Поэтому суд будет поддерживать новую идеологию, а несогласных давить. Когда архиерей нарушает конкретные статьи устава, церковный суд нарушает статьи Положения, которые положены в основу его деятельности, а Устав РПЦ нарушает постановления Вселенских соборов, анализировать нечего. Надо либо устранять злодеев и злодейство, либо честно признаться, что РПЦ порвала связь с православной традицией христианства и не ссылаться на каноны.
balytnikov
13 дек, 2012 06:16 (UTC)
*Аналогия есть, РПЦ действительно являет аналог КПСС, заняв её место в политическом укладе РФ.*

Отче, простите, я помню о Ваших проблемах и понимаю их, но Вы ДЕЙСТВИТЕЛЬНО считаете, что РПЦ заняла место КПСС? Решения Синода определяют госполитику? Соборы принимают пятилетние планы? Епископы командуют губернаторами? Патриарх Кирилл (и РПЦ в целом) руководит страной?

Посмотрите признаки "места" КПСС в постановление Конституционного Суда о ней

http://ru.wikisource.org/wiki/%D0%9F%D0%BE%D1%81%D1%82%D0%B0%D0%BD%D0%BE%D0%B2%D0%BB%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5_%D0%9A%D0%BE%D0%BD%D1%81%D1%82%D0%B8%D1%82%D1%83%D1%86%D0%B8%D0%BE%D0%BD%D0%BD%D0%BE%D0%B3%D0%BE_%D0%A1%D1%83%D0%B4%D0%B0_%D0%A0%D0%A4_%D0%BE%D1%82_30.11.1992_%E2%84%96_9-%D0%9F

Какое отношение они имеют к РПЦ? Зачем Вам говорить такое? Чтоб на Вас, отче, потому ссылались "пусси" и "крестоповалы"? Разве для этого Вы, отче, в советские годы шли путем исповедничества?

Я поставил конкретную юридическую проблему. Можете мне не верить, но она есть. Если Ваш юрист считает, что помянутое мной постановление КС по партиям в современной России имеет отношение к приходу - можете верить ему. Только потом не надо ругать суд, что он-де "будет поддерживать новую идеологию"...

*анализировать нечего.*

Напротив, именно в случае наличие помянутых Вами проблем и надо анализировать! Если Вы полагаете, что Устав противоречит постановлениям Вселенских Соборов - докажите суду, что Устав нарушает каноны! Ведь Святые Каноны относятся к основам вероучения, которые также как и Устав религиозной организации представляются (в числе прочих сведений) в регистрирующий орган, и также имеют юридическое значение.

*Надо либо устранять злодеев и злодейство, либо честно признаться, что РПЦ порвала связь с православной традицией христианства и не ссылаться на каноны.*

А может быть, отче, надо восстанавливать эту самую связь? В в истории она рвалсь не раз - и каждой раз задачей народа Божьего было именно её восстановление, а вовсе не отказ от ссылок на каноны, не уход от (и тем паче, не бегство из) Церкви.

Edited at 2012-12-13 06:42 (UTC)
(Удалённый комментарий)
livejournal
10 дек, 2012 08:40 (UTC)
Псковская община подолжает бороться с духами злобы об
Пользователь mikha_el сослался на вашу запись в записи «Псковская община подолжает бороться с духами злобы обитающими на небесах» в контексте: [...] живущих ныне. Оригинал взят у в Апелляция на решение Псковского городского суда по делу 2-2878 [...]
a_hramov
10 дек, 2012 20:40 (UTC)
Неплохо написано (хотя и слишком витиевато). Кто писал? :)
adelgeim
11 дек, 2012 05:40 (UTC)
Не знаю, как ответить. Фамилия вряд ли что Вам скажет. Это юрист, представлявший нас в суде. Очень хорошо выступил по поводу нарушения гражданских прав, но суд отказал, сославшись на невозможносмть вмешательства во внутренние дела религиозной организации.
a_hramov
11 дек, 2012 06:22 (UTC)
Передайте ему(ей) комплимент.
adelgeim
11 дек, 2012 11:29 (UTC)
Спасибо. Обязательно передам. У нас завтра снова суд по иску о незаконном отказе принять в Приходское собрание новых членов.
fi1618
11 дек, 2012 07:32 (UTC)
Я не понимаю фундаментальной посылки.
Полагаю, что в жалобе не должен фигурировать епархиальный суд. Епархиальный суд это внутреннее подразделение Централизованной религиозной организации "Псковская епархия". Законным представителем "Псковской Епархии" является архиерей. Поэтому для светского суда должно быть безразлично, как Псковская Епархия решала вопрос внутри себя, в соответствии с канонами или не в соответствии. Важен результат--"Псковская епархия", в лице архиерея вмешалась во внутренние дела другой местной религиозной организации "Приход ...", изменила состав "Приходского собрания".
Поэтому вопрос на который обязан ответить суд состоит только в одном:
Допускает ли светское законодательство Конституция, Закон о свободе совести, гражданский кодекс, Уставы обоих организаций такое вмешательство?
Допустим допускает при определенных условиях. Тогда следующий вопрос: Насколько соответствует вмешательство фундаментальным правам человека, в частности, "Праву на свободное выражение мнения", и присутствует ли в конкретном действии "Псковской епархии" дискриминация, по основанию отношения к новому навязываемому уставу.
Вот на эти вопросы и должен был ответить суд.
Чтобы каким то образом, принудить суд ответить на вопросы о нарушении фундаментальных прав человека епархией и была привязана компенсация морального вреда за нарушение этих прав.
Может кто и прокомментирует эту позицию как несостоятельную, буду благодарен. Я не глух к доводам разума.
adelgeim
11 дек, 2012 11:31 (UTC)
Re: Я не понимаю фундаментальной посылки.
Вполне разделяю Вашу позицию. Мне кажется, она была заявлена в суде, но суд уклонился от её рассмотрения.
( 25 комментариев — Оставить комментарий )