?

Log in

Previous Entry | Next Entry

 01 ноября 2012 года состоялось Приходское собрание Местной православной религиозной организации «Приход Храма свв. Жен Мироносиц г. Пскова» (далее - МПРО «Приход Храма»). Председатель собрания, настоятель Храма Иванов Сергей Иванович, сообщил, что Собрание должно принять Устав  Прихода в новой редакции. Протоиерей Павел  Адельгейм поднял вопрос о поданных 25 августа 2011 года заявлениях о приеме в члены Приходского собрания. Настоятель Иванов С.И. сообщил, что «прошел год, и эти заявления не сохранились».
Мы полагали, что являемся членами Приходского собрания, в соответствии с Уставом Прихода , поскольку не были уведомлены об отказе.
Председатель Иванов С.И. не позволил нам участвовать в Собрании и голосовать по решению о принятии Устава в новой редакции.
Таким образом, нарушены наши права на участие в некоммерческой организации, а решение Приходского собрания является незаконным.
На основании изложенного, ПРОСИМ признать противоречащим Уставу МПРО «Приход Храма» и незаконным Приходское собрание от 01 ноября 2012 года.
                                                Отзыв Настоятеля Иванова С.И. на исковое заявление  
                                             о признании Приходского собрания от 01.11.12г. незаконным.
Исковые требования не признаём по следующим обстоятельствам. В соответствиии с ч.1 ст.3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либооспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие ст.12 ГК РФ.
В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Предметом настоящего иска является признание Приходского смобрания незаконным и противоречащим Уставу, основание-нарушение права на участие в некоммерческой организации. Полагаем, что истцами избран неверный способ защиты нарушенных прав.
С позиции требований ст.ст.3,4 ГПК РФ для признания Приходского собрания незаконным истцам необходимо доказать, что оспариваемым Собранием нарушены их права и законные интересы. Истцы не являются членами Приходского собрания Прихода храма святых Жен Мироносиц, что подтверждается списком члленов приходского собрания Прихода храма святых Жен Мироносиц г.Пскова Псковской епархии РПЦ, утверждённым митрополитом Псковским и Великолукским Евсевием от 31.10.2012г., следовательно, их права и законные интересы не затронуты решением Приходского собрания от  01.11.2012 года.
Правоотношения же участников религиозного объединения, возниушие в связи с формированием органов управления данного объединения, равно как и другие внутренние вопросы устройства и деятельности религиозной организации и ее участников, не могут являться предметом рассмотрения в суде в силу того, что Российская Федерация является светским государством, в котором религиозные объединения отделены от государства. Внутренние вопросы устройства и деятельности религиозной организации и ее участников, образования органов религиозного объединения находится вне пределов компетенции суда (ст.14 Конституции РФ, ст.4,15 ФЗ "О свободе совести и о религиозных объединениях").
На основании изложенного, просим Псковский городской суд прекратить производство по делу.
Кроме того, руководствуясь ст.100 ГПК РФ в случае принятия решения в пользу ответчика, просим Псковский городской суд взыскать с истцов расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000(двенадцать тысяч) рублей. 11.12.12. Представитель по доверенности С.И. Дианова








Comments

( 91 комментарий — Оставить комментарий )
vlnyj_obschnnk
13 дек, 2012 08:06 (UTC)
Да уж... Странное обоснование иска: "Мы хотели вступить в эту организацию, даже заявления подали, а нас не приняли, наши заявления выкинули и не считают нас её членами. Мы с этим несогласны, просим суд записать нас в эту организацию."

Вот так этот "иск" выглядит со стороны. Вот уж не ожидал увидеть такое... Что за детский сад? Где это указано, в каком нормативном документе, что если кто-то захотел вступить в "некоммерческую организацию", то его безусловно обязаны принять? Такого никогда не было на Земле и никогда не будет, я надеюсь.

А вот запретить посторонним посещать свои собрания любая организация, в том числе и церковный приход, имеет право. Да и не только право, но и обязанность, чтобы оградить своих членов, своих единомышленников от досужих разговоров и неуместных претензий посторонних людей, никакого отношения к данной организации не имеющих.

Достаточно вспомнить дьяконский возглас "Елицы оглашеннии! изыдите. Да никто от оглашенных!" и далее "Двери! двери!" На приходское собрание как на юридический орган управления церковным приходом это тем более распространяется. Иск ваш совершенно безосновательный. Простите великодушно.
fedorefr
13 дек, 2012 09:45 (UTC)
Такая нелепость только потому, что в РПЦ МП приходское собрание - это не все прихожане, а какие-то избранные.
(без темы) - vlnyj_obschnnk - 13 дек, 2012 11:40 (UTC) - Развернуть
(без темы) - fedorefr - 13 дек, 2012 12:01 (UTC) - Развернуть
(без темы) - vlnyj_obschnnk - 13 дек, 2012 12:59 (UTC) - Развернуть
(без темы) - fedorefr - 13 дек, 2012 13:41 (UTC) - Развернуть
(без темы) - vlnyj_obschnnk - 13 дек, 2012 14:14 (UTC) - Развернуть
(без темы) - dutchak1 - 13 дек, 2012 12:35 (UTC) - Развернуть
(без темы) - vlnyj_obschnnk - 13 дек, 2012 12:56 (UTC) - Развернуть
(без темы) - dutchak1 - 13 дек, 2012 13:40 (UTC) - Развернуть
(без темы) - vlnyj_obschnnk - 13 дек, 2012 13:57 (UTC) - Развернуть
(без темы) - dutchak1 - 13 дек, 2012 15:36 (UTC) - Развернуть
(без темы) - vlnyj_obschnnk - 13 дек, 2012 16:05 (UTC) - Развернуть
(без темы) - dutchak1 - 13 дек, 2012 16:55 (UTC) - Развернуть
(без темы) - vlnyj_obschnnk - 13 дек, 2012 17:14 (UTC) - Развернуть
(без темы) - dutchak1 - 13 дек, 2012 17:29 (UTC) - Развернуть
(без темы) - vlnyj_obschnnk - 13 дек, 2012 17:56 (UTC) - Развернуть
dutchak1
13 дек, 2012 12:32 (UTC)
А вот это хорошо!
"Где это указано, в каком нормативном документе, что если кто-то захотел вступить в "некоммерческую организацию", то его безусловно обязаны принять?"
Здравый смысл подсказывает и не надо никаких юридических дипломов. А ведь и первый иск о.Павла, если разобраться, о том же. И самое главное - если не примут - это не означает что они нарушили его конституционное право на образование объединения! Конституция в первую очередь концентрированный здравый смысл.
adelgeim
14 дек, 2012 21:56 (UTC)
РО - добровольное объединение граждан. ФЗ-125 ст.8,1
Так понимает Приходское собрание Устав 1918 года.
Каждый имеет право быть членом Прихода."Все прихожане с их семействами ...вносятся в приходскую книгу". ст.22
Устав 1918г не предусмотрел отказ принять прихожанина в приход. Молчит об отказе Устав 1988 и 1998гг, не предусматривает отказа ФЗ-125,признавая за каждым гражданином право добровольно объединяться, чтобы исповедовать свою веру индивидуально или совместно с другими (п.1 ст.3 ФЗ-125).
adelgeim
16 дек, 2012 19:20 (UTC)
если кто-то захотел вступить, обязаны принять?
Эти "кто-то"-православные христиане, которые ходят в храм, молятся и причащаются. Не понял, почему следует их изгонять с "оглашенными" из храма и не допускать к участию в приходской жизни. Почему они посторонние?
livejournal
13 дек, 2012 09:16 (UTC)
о признании Приходского Собрания незаконным
Пользователь mikha_el сослался на вашу запись в записи «о признании Приходского Собрания незаконным» в контексте: [...] Оригинал взят у в ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ о признании Приходского Собрания от 01.11.12 г. незаконным [...]
fi1618
13 дек, 2012 10:21 (UTC)
Из "ИСКА" совсем ничего не понятно
Не понимаю, почему суд вообще принял этот иск к производству?
Там нет ссылки ни на одну конкретную норму права.
Не ясно, на основании какой нормы права, заявители считали себя членами приходского собрания.
В этом смысле возражения превосходят иск хотя бы фактом ссылки на нормы права.
Всеже, конкретный человек намного превосходит коллектив.
nikolay12_3_3
14 дек, 2012 17:21 (UTC)
Re: Из "ИСКА" совсем ничего не понятно
Как не юрист, к тому же ни разу в своей жизни ни с кем не судившийся, хочу вас приятно удивить: любой иск, вне зависимости от содержания может быть принят к производству. В исковом заявлении ссылки на нормы законов не обязательны. Можно, к примеру, подать в суд на человека, если не понравился цвет его глаз. Для борьбы с подобными любителями судиться в советской психиатрии был придуман термин: навязчивое сутяжничество и таковых лечили от вялотекущей шизофрении, чтобы она ненароком не переросла в интенсивно текущую.
doroshick
15 дек, 2012 07:58 (UTC)
Re: Из "ИСКА" совсем ничего не понятно
Насчет советской психиатрии Вы заметили верно. Ведь для того, чтобы начать принудительно лечить человека, являющегося "неудобным", часто в то время не требовалось вообще никакого суда.
fi1618
17 дек, 2012 06:24 (UTC)
Re: Из "ИСКА" совсем ничего не понятно
"Для борьбы с подобными любителями судиться в советской психиатрии был придуман термин: навязчивое сутяжничество и таковых лечили от вялотекущей шизофрении"
В современной международной классификации болезней (МКБ-10) такой диагноз отсутствует. Диагноз нашёл применение в практике репрессивной психиатрии в СССР. Поэтому изобретение покойника (хочется употребить другое слово из 6 букв начинается на п... с окончанием на к) Снежневского А.В., по вашему острому желанию, без поисков подходящего мерзавца от психиатрии, сейчас не смогут применить. Впрочем, утешу, мерзавцев, там как и везде, всегда достаточно.
Но православное "рыло", вы, в очередной раз, продемонстрировали. Необходимо срочно канонизировать автора крылатой фразы Николо Маккиавелли только за одну эту фразу, отражающую точку зрения РПЦ МП в лице Николая 12: «Цель оправдывает средства». Пусть это послужит дальнейшему росту авторитета РПЦ МП, и, вашего, вместе.
a_avvakum
13 дек, 2012 17:13 (UTC)
Наш уважаемый отец Павел все судится, судится и конца этим процессам не видно. Но, ничего, не пропадет напрасно труд! Скончавшуся мужу праведну, не погибнет надежда. Рано или поздно, в связи с нарастающими злоупотреблениями иерархии, правосознание общин проснется и они начнут задавать вопросы епископам. Факт… всем видно, что на сегодня община со священником враги архиереям, а архиереи враги общины. Им, епископам не нужна активная община. Им, по большому счету, нужны не прихожане, но захожане (это на сегодня общеизвестно и я бы сказал хрестоматийно). Безликие захожане которые бы никуда не сунули нос и ни о чем администрацию епископскую не спрашивали. Захожане, вот, что на сегодня есть в большинстве храмов. Заходят, покупают церковный товар «крестики-нолики», ставят свечки и уходят. Вот, в чем слабость и исчезновение общин, а вместе с ними и церкви

Оглядываясь на историю, мы можем говорить о всевластии и деспотичности архиерея. Но! В истории были примеры и пагубного, злонамеренного всевластия общины, которые меняли священников посылаемых епископом на служение, как перчатки. Об этом тоже нужно говорить. Особенно свирепствовали общины в западноукраинских епархиях в советский период… Я знаю об этом не из слухов. Итак, что ни делай, всегда люди найдут тему для конфликта. Словом, жизнь есть не рай, но изгнание из рая!
vlnyj_obschnnk
13 дек, 2012 17:22 (UTC)
Да, отче, узок путь. Но "советский" период - это вообще "особь-статья", в те поры всё направлялось на уничтожение Церкви, все мы помним, как Никита Сергеевич обещал показать по телевизору последнего попа. И где этот Никита?

Всё проходит. И это пройдёт. Но от неприятностей нынешних сознание этого нас не избавит, чего уж там...
(Удалённый комментарий)
fedorefr
14 дек, 2012 09:43 (UTC)
Если были заявления, важно другое: на каком основании в члены приходского собрания могут НЕ принять? И должны ли известить о своем решении в письменном виде.
(Удалённый комментарий)
(без темы) - fedorefr - 14 дек, 2012 13:31 (UTC) - Развернуть
(Удалённый комментарий)
(без темы) - fedorefr - 16 дек, 2012 11:48 (UTC) - Развернуть
(без темы) - adelgeim - 18 дек, 2012 12:23 (UTC) - Развернуть
(Удалённый комментарий)
adelgeim
14 дек, 2012 21:36 (UTC)
на каком основании НЕ принять?
На собрании подают прошение, а собрание на месте указывает мотивы, обсуждает и выносит решение.
doroshick
14 дек, 2012 11:28 (UTC)
Проблема в чем?
Речь о противодействии принятию нового устава Прихода? Но если новый устав был составлен и одобрен Синодом, то, по-видимому, в Патриархию тогда и следует направлять возражения против текста нового устава, а не искать защиты у государственных структур власти...
Или же в тексте нового устава нет ничего противоречащего или создающего препятствия исполнению Евангельских принципов, а речь идет о противодействии методам внедрения (навязывания) нового устава? Тогда это уже другое...
Или же речь идет о попытке выявлении этих самих реальных прав (т.е. прав по управлению приходом) у членов приходского собрания?
Так какую задачу ставит о. Павел?
fedorefr
14 дек, 2012 13:36 (UTC)
Насколько понимаю, первое.
О.Павел считает, что каждый приход как отдельное юр.лицо по законодательству РФ вправе принимать устав по своему усмотрению (т.е. по решению своего управляющего органа - приходского собрания). Соответственно, его приход отказался принимать новый устав, навязываемый патриархией, за что и был наказан.
Зачем жаловаться в патриархию? Достаточно в отдельно взятом приходе принять иной устав. Но этого права священноначание лишило приходы - а это нарушение светского законодательства.
(без темы) - doroshick - 14 дек, 2012 14:38 (UTC) - Развернуть
(без темы) - fedorefr - 14 дек, 2012 15:28 (UTC) - Развернуть
(без темы) - dutchak1 - 14 дек, 2012 15:16 (UTC) - Развернуть
(без темы) - fedorefr - 14 дек, 2012 15:30 (UTC) - Развернуть
(без темы) - dutchak1 - 14 дек, 2012 16:04 (UTC) - Развернуть
(без темы) - fedorefr - 14 дек, 2012 16:19 (UTC) - Развернуть
(без темы) - dutchak1 - 14 дек, 2012 16:34 (UTC) - Развернуть
(без темы) - fedorefr - 14 дек, 2012 17:15 (UTC) - Развернуть
(без темы) - dutchak1 - 14 дек, 2012 17:55 (UTC) - Развернуть
(без темы) - adelgeim - 14 дек, 2012 20:33 (UTC) - Развернуть
(без темы) - fedorefr - 15 дек, 2012 06:33 (UTC) - Развернуть
(без темы) - dutchak1 - 14 дек, 2012 17:57 (UTC) - Развернуть
(без темы) - adelgeim - 14 дек, 2012 20:47 (UTC) - Развернуть
(без темы) - doroshick - 17 дек, 2012 07:06 (UTC) - Развернуть
adelgeim
14 дек, 2012 21:12 (UTC)
Проблема в чем?
1)П.1 ст.10 ФЗ-125:"РО действует на основании устава, который утверждается ее учредителями".
ст.26 Устава Прихода: "Приходское собрание принимает устав Прихода, изменения и дополнения к нему"(Не Синод)
2)В ЖЖ и др.СМИ я публиковал конкретные противоречия нового устава как гражданским законам, так и канонической традиции Церкви.
3)Насилие недопустимо в церкви, тем более, когда епископ нарушает гражданские законы, права клириков, мирян и Устав.
4)В процессе судебного спора выявляется правовое положение прихода: Приход лишён тех прав, которые предоставляет гражданский закон и церковный устав.
livejournal
15 дек, 2012 07:09 (UTC)
Очередное исковое заявление в суд от о. Павла Адельгей
Пользователь vlnyj_obschnnk сослался на вашу запись в записи «Очередное исковое заявление в суд от о. Павла Адельгейма.» в контексте: [...] Адельгейма о судебном иске поставила меня в тупик. (http://adelgeim.livejournal.com/114032.html [...]
dutchak1
15 дек, 2012 11:02 (UTC)
«гражданин вправе обратиться в суд»
Гражданин может. Но христианин, как утверждают, является гражданином двух миров. Эти два миры, два организма не пересекаются, существуют автономно и жизнь в них регулируется своими правопорядками. Их разделение в истории цивилизации произошло в период Папской революции, когда разделилось государство и Церковь, разделилось право на светское и каноничное, разделилось право и мораль. Я это уже излагал уже здесь, ну теперь новые читатели…
Государство – это организм который живет по праву, Церковь – организм который живет по морали. Если кому-то не нравится это заключение, можем сказать так – пытается жить.
Что делает христианин, гражданин двух миров, в случае если светское право противоречит церковному? Как в России. Это дело самого верующего и Церкви. Ну и …
О.Павел выбрал и считает что приход может быть согласно ГК РФ самостоятельным юридическим лицом частного права, общественной организацией по защите прав верующих и вследствии этого внутренний церковный конфликт, как и полагается по гражданскому праву, может рассматривать светский суд.
Суд проигран и вряд ли продуктивно сетование на за ангажированность суда. Даже при удовлетворении иска истец проигрывает. Существующая в ГК РФ классификация юридических лиц при дословном выполнении разрушает Церковь и в случае удовлетворения иска, даже если о.Павла поддержит весь приход, весь приход вместе со священником будет отлучен от Церкви. При все негативах этого решения – волна осуждения в либеральной прессе, критика «околоцерковных» специалистов и не очень специалистов а просто болельщиков. Вплоть до раскола. Такое судебное решение уничтожает Церковь, загоняет ее в глухой угол.
Я думаю все здешние читатели уже понимают что вернуть судом приход и священника в РПЦ невозможно.
Это проиграш при условии что о.Павел не ставит других целей.
fedorefr
15 дек, 2012 11:39 (UTC)
в случае удовлетворения иска, даже если о.Павла поддержит весь приход, весь приход вместе со священником будет отлучен от Церкви

На каком основании отлучен?
Непринятие устава, по любым церковным правилам, не есть каноническое преступление. А отлучать за неканонические нельзя, точнее, просто бессмысленно. Или Вы употребили слово "отлучение" в переносном смысле?
dutchak1
15 дек, 2012 12:21 (UTC)
"Такое судебное решение уничтожает Церковь"
Разве этого мало?
Я уже писал - за свои, еще ранние тексты, о.Павел легко отделался. Церковь очень слаба, выжила чудом да и выживание ли это?
У Нее нет, к сожалению, ни физических ни интеллектуальных сил противостоять таким вещам, пытается из двух зол определить и выбрать меньшее.
Это плохо, особенно сейчас, в эпоху инета.

Edited at 2012-12-15 12:55 (UTC)
(без темы) - fedorefr - 15 дек, 2012 15:24 (UTC) - Развернуть
(без темы) - dutchak1 - 15 дек, 2012 16:06 (UTC) - Развернуть
(без темы) - fedorefr - 15 дек, 2012 16:44 (UTC) - Развернуть
(без темы) - dutchak1 - 15 дек, 2012 17:03 (UTC) - Развернуть
(без темы) - fedorefr - 16 дек, 2012 05:55 (UTC) - Развернуть
(без темы) - dutchak1 - 16 дек, 2012 11:41 (UTC) - Развернуть
(без темы) - fedorefr - 16 дек, 2012 13:18 (UTC) - Развернуть
(без темы) - doroshick - 17 дек, 2012 06:58 (UTC) - Развернуть
(без темы) - dutchak1 - 17 дек, 2012 17:37 (UTC) - Развернуть
(без темы) - doroshick - 18 дек, 2012 11:05 (UTC) - Развернуть
(без темы) - dutchak1 - 19 дек, 2012 13:13 (UTC) - Развернуть
(без темы) - doroshick - 20 дек, 2012 08:51 (UTC) - Развернуть
(без темы) - adelgeim - 17 дек, 2012 07:48 (UTC) - Развернуть
(Удалённый комментарий)
dutchak1
16 дек, 2012 17:35 (UTC)
И какое же, по Вашему, содержание ст.14 Конституции?
(без темы) - adelgeim - 16 дек, 2012 19:36 (UTC) - Развернуть
(без темы) - dutchak1 - 17 дек, 2012 10:56 (UTC) - Развернуть
(Удалённый комментарий)
(Удалённый комментарий)
(без темы) - dutchak1 - 19 дек, 2012 09:09 (UTC) - Развернуть
(Удалённый комментарий)
( 91 комментарий — Оставить комментарий )