?

Log in

Previous Entry | Next Entry

ЗАМЕЧАНИЯ
на протокол судебного заседания 13.12.2012 г.

Из ознакомления с протоколом судебного заседания следует, что мои пояснения явно искажены:

1. Я не говорил о том, что нарушены положения ст. 156 ГПК РФ - а в соответствии со ст. 156 ГПК РФ заявлял возражения на действия председательствующего.
2. Я не говорил, что мы не возражаем против приобщения документов - они уже ранее были приобщены (смотри протокол!) - я говорил, что свое отношение мы ранее высказали.
3. Я не цитировал в своих доводах положения ст. 30 Конституции РФ - не произносилось мною ничего о профессиональных союза и свободной деятельности общественных объединений; нигде в своем выступлении не ссылался на закон об общественных объединениях, тем более не называл его реквизиты.
4. Я в течении 15 минут подробно давал правовую оценку действиям ответчиков, но мои пояснения почти полностью отсутствуют в протоколе.
5. Я не только не говорил, что истцы «фактически оспаривают законность исключения их из органа управления Прихода» - наоборот на данный вопрос суда я ответил отрицательно!
6. В протоколе также отсутствуют все заданные мне судом вопросы и мои ответы на них.
7. Изложенное в судебном протоколе якобы мое выступление в судебных прениях не соответствует действительности — то, что там написано я в большей части не произносил!

По сути, протокол в значительном объеме фальсифицирован.
В связи с этим, не считаю возможным указывать в замечаниях текст своих выступлений  - они будут изложеныв доводах жалобы.                                               24.12.2012

                                                               ЧАСТНАЯ ЖАЛОБА
                                               на определение Псковского городского суда № 2-4303/2012

Данным определением судья Лугина Р.Н. прекратила производство по иску 8 доверителей о признании незаконным приходского Собрания МПРО «Приход храма святых Жен Мироносиц г. Пскова».
                                                           Считаем данное определение НЕЗАКОННЫМ и ПРОИЗВОЛЬНЫМ.
        1.
Обоснованием данного определения является произвольное переписывание обоснования из апелляционного определения Псковского областного суда № 33-1854/2012. В частности, ярким свидетельством этого «плагиата» является ссылка судьи Лугиной Р.Н. на недопустимость «проверки имело ли место со стороны истцов церковное правонарушение». Хотя согласно распоряжению митрополита Евсевия, истцы были исключены из состава Приходского Собрания за нарушение установления РПЦ.
Далее суд указывает о не принятии доводов истцов «о нарушении их прав на участие в общественных объединениях, установленных ФЗ об общественных объединениях».
Между тем, ни представитель истцов (а тем более сами истцы) вообще не ссылались на данный федеральный закон (о чем указано в замечаниях на фальсифицированный протокол судебного заседания).
Общественные объединения упоминались в части частичного указания на положения ст. 30 Конституции РФ,- но судья Лугина Р.Н. разве пыталась слышать доводы представителя истца?
       Также абсолютно произволен довод суда, что истцами «фактически ставится вопрос о законности исключения истцов из органа управления Прихода, коим является Приходское Собрание».
На вопрос суда, как раз, мною указывалось, что истцы в данном деле обосновывают свои требования нарушением процедуры проведения Приходского Собрания и не обжалуют свое исключение.

2. Ссылки судьи Лугиной Р.Н. на постановление Конституционного Суда РФ и Федеральный закон о свободе совести и о религиозных объединениях основаны на НЕПРАВИЛЬНОМ ИСТОЛКОВАНИИ действующего законодательства.
В своем постановлении № 18-П Конституционный Суд РФ указал, что принцип светского государства предполагает не вмешательство лишь в законную деятельность религиозных объединений и не допустимость возложения на них государственных функций.
          Таким образом, Конституционный Суд РФ не выражал позицию о невозможности судебной проверки внутренней деятельности религиозных объединений.
       
Тем более, это бы противоречило Конституции РФ (статьям 2 и 46) и Федеральному закону № 125-ФЗ, который четко и ясно указывает, что государство не может вмешиваться в деятельность религиозных организаций, пока она соответствует законам РФ (статьи 2 и 4).
В соответствии со ст.15 данного Закона религиозные организации могут действовать по своим внутренним установлениям, если они не противоречат законодательству РФ, в том числе не нарушают конституционных требований (ст. 2 Закона).
        В своих неоднократных решениях, Конституционный Суд РФ указывал, что любые нормы (а значит и внутренних установлений религиозных организаций), которые влияют на правовой статус гражданина, должны отвечать
общеправовому критерию формальной определенности, вытекающему из принципа равенства всех перед законом и судом, - тем более, это касается действий, затрагивающих конституционные гарантии гражданина.
В силу вышеуказанных конституционных требований, отказ в доступе истцам к участию в Приходском Собрании 01 ноября 2012 г. возможен лишь в установленных Уставом МПРО «Приход храма святых Жен Мироносиц г. Пскова» случаях и в соответствии законодательством РФ.
         В силу вышеуказанных положений и во исполнение конституционной гарантии судебной защиты своих прав (данная гарантия не подлежит ограничению даже в условиях чрезвычайного положения) суд обязан был рассмотрен по существу исковые требований моих доверителей и проверить процедуру проведения Приходского Собрания на соответствие правопорядку в РФ.
Отказ в судебной проверке действий настоятеля Прихода и законности Приходского Собрания является нарушением конституционных прав истцов.
На основании изложенного, ПРОШУ определение Псковского городского суда от 13 декабря 2012 г. ОТМЕНИТЬ и направить дело для рассмотрения по существу в Псковский городской суд в ином составе суда.

26.12.2012                         Представитель истцов по заявлению

Comments

( 10 комментариев — Оставить комментарий )
doroshick
28 дек, 2012 14:30 (UTC)
Теперь Вы от себя лично обращаетесь в суд? А такое возможно?
Вы были представителем истцов? А в суде представитель истцов - это кто? Вы были не свидетель, а представитель? Или истцы участвовали лично? Или одно другое не исключает?
А вот пункт пятый замечаний непонятен совершенно. В жалобе сказано: "Также абсолютно произволен довод суда, что истцами «фактически ставится вопрос о законности исключения истцов из органа управления Прихода, коим является Приходское Собрание». На вопрос суда, как раз, мною указывалось, что истцы в данном деле обосновывают свои требования нарушением процедуры проведения Приходского Собрания и не обжалуют свое исключение."
То есть истцы признают законность своего исключения из Приходского собрания? Это как это? Поясните как нибудь другими словами ту мысль, которую Вы хотели донести. А то пока непонятно, что Вы хотели сказать.

Edited at 2012-12-28 15:17 (UTC)
a_hramov
28 дек, 2012 19:04 (UTC)
Это как раз понятно. Истцы говорят о нарушении процедуры собрания - и как следствии незаконности ЛЮБЫХ вынесенных "собранием" решений. А суд лишь рассуждает о законности самого решения, оставляя в стороне вопрос процедуры.
fi1618
28 дек, 2012 15:11 (UTC)
Давайте делать пузы в словах....
Давайте делать паузы в словах
Произнося, и умолкая снова,
Чтоб лучше отдавалось в головах
Значение вышесказанного слова....

По сути, протокол в значительном объеме фальсифицирован. Вы дали действиям суда юридическую оценку, написав "фальсифицирован". Ну нельзя так писать, если бы вы написали, что протокол не соответствует действительности, то это допустимо, здесь нет юридической оценки.
Секретарь написала протокол, а судья его подписала. Данные протокола являются одним из доказательств по гражданскому делу.
Часть 1 ст. 298.1 УК РФ:
"1. Клевета в отношении судьи, присяжного заседателя или иного лица, участвующего в отправлении правосудия, в связи с рассмотрением дел или материалов в суде -
наказывается штрафом в размере до двух миллионов рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех лет либо обязательными работами на срок до трехсот шестидесяти часов."
Напомню диспозицию статьи, УК РФ, о чем я говорю.
А вот в чем Вы обвинили суд, по крайней мере, секретаря: ст 292 ч.1 УК РФ, "Служебный подлог, то есть внесение должностным лицом, а также государственным служащим или служащим органа местного самоуправления, не являющимся должностным лицом, в официальные документы заведомо ложных сведений, а равно внесение в указанные документы исправлений, искажающих их действительное содержание".
Не все так просто, как я изложил, но будте осторожны, не давайте юридических оценок.
livejournal
28 дек, 2012 17:47 (UTC)
Замечания на протокол и частная жалоба на Определение.
Пользователь mikha_el сослался на вашу запись в записи «Замечания на протокол и частная жалоба на Определение.» в контексте: [...] Оригинал взят у в Замечания на протокол и частная жалоба на Определение. [...]
ivankravtsov
14 янв, 2013 12:57 (UTC)
Если истцы не обжалуют своё исключение, то в чём нарушение прав?
adelgeim
16 янв, 2013 20:41 (UTC)
Истцы обжаловали незаконное исключение.
Право истцов состоять в руководящем органе некоммерческой организации является гражданским правом.
Исключение из состава руководящего органарелигиозной организации затрагивает гражданские права истцов.
ivankravtsov
17 янв, 2013 06:00 (UTC)
Ну, допустим в централизованной религиозной организации права членов организации устанавливаются не членами местной организации, что отчасти учтено в порядке регистрации уставов таких организаций.
У меня есть теоретическое право участвовать в управлении общества защиты прав алкоголиков, но у такого общества, если оно существует, может быть иная точка зрения на этот вопрос.

Я в общем-то и имел в виду, что вы скорее всего обжалуете именно незаконное исключение, а не ТОЛЬКО процедуру проведения собрания. Иначе нарушения прав нет. А из жалобы следует, что обжалуется только исключение.

Вообще Бог в помощь. Мне в любом случае любопытно. Просто знаю практику судебных споров по этому вопросу и она не в вашу пользу. Но всяко бывает.
adelgeim
17 янв, 2013 12:34 (UTC)
Устав Прихода утвержден учредителями (Приходским собранием)в соответствии с п.1 ст.10 ФЗ-125. Архиереем нарушены два их гражданских права: 1.утверждать устав Прихода. 2. Участвовать в органе некоммерческой организации. Это право не только теоретическое. Истцы состояли в органе, исключены за выполнение прямых обязанностей. Мне непонятно, чем Вы это оправдываете.
Одним иском обжаловали отсутствие необходимой процедуры исключения и непринятия членов, что делает все решения собрания незаконными. В других исках обжаловали незаконность исключения учредителей (Приходского собрания). Суд ссылается на незаконность вмешательства государства во внутренние дела РПЦ, если они не нарушают закон. И отказывается рассматривать иск, но решение выносит. Мы обращаемся в суд с жалобой, что архиерей нарушает закон, что из дела очевидно, но суд замечать не желает.
ivankravtsov
18 янв, 2013 06:16 (UTC)
Если не возражаете, я потом вам подробно на личную почту напишу. Может что дельное по обжалованию получится, может используете. Но скоро не получится, сразу говорю.
adelgeim
18 янв, 2013 20:20 (UTC)
Спасибо за доброе намерение. Буду ждать.Можно прямо на почту: adelgeim@mail.ru
( 10 комментариев — Оставить комментарий )