?

Log in

Previous Entry | Next Entry

                                                                                          «Судите судом праведным» (Ин.7,24).
      Первая статья Положения "о канонических основаниях судебной системы РПЦ" предлагает неканонические основания судебной системы. Положение слеплено в юридическом отделе МП, как ласточкино гнездо, из отдельных кусочков, комочков и веточек, заимствованных из разных кодексов ГК, ГПК, УПК РФ, даже пара текстов из церковных канонов. Церковные каноны формируют принципиально иное устройство церковного суда, противоречащее Положению.
       
Церковные каноны знают суд епископов. 12 епископов судят епископа; священника судят шесть епископов и свой; три епископа судят диакона. При разногласиях приглашают большее число епископов. (Ап.74. Карф.12; 29. Втор.6). Теоретически суд над епископом Положение допускает. На практике суд над епископом не допускается. Положение отказалось от суда епископов над клириками. Епархиальный епископ единолично судит клириков и мирян, что ведёт к произволу.
       
В Положении отсутствует основы и задача судопроизводства. Закройщики из юридического отдела МП сшили церковный кодекс из понятий гражданского, уголовного и административного права, изменив смысл многих положений, иногда, вплоть до обратного, внося законы собственного сочинения, обрамив блёстками канонического права.
     
Обычно суды различаются по задачам и способам, их выполнения. Гражданский, арбитражный и третейский суды решают споры между истцом и ответчиком. Уголовный и административный суды выносят подсудимым приговор за правонарушения. Положение совместило несовместимые задачи и перемешало статусы участников процесса.
     
Епископ предложил принять новый Устав в Приходе святых Жен Мироносиц. Предложение разделило приход на сторонников и противников. Суд мог разрешить спор, признав право каждой стороны на свободное волеизъявление в соответствии с законом РФ и уставом Прихода.
Суд не установил истца в споре и не пригласил в судебное заседание. Пригласив ответчиков, суд выступил в интересах истца и обвинил ответчиков в правонарушении за высказанное мнение об Уставе Прихода.
     
Положение противоречиво, статьи недоговорены, неопределённы, часто двусмыслены. Невозможно определить фундамент, на котором выросло Положение о церковном суде. Каноничность документа ограничена его соборным утверждением. Из трёх судебных инстанций, учреждённых Уставом РПЦ, практически применяются только две: первая и вторая для клириков и мирян; вторая и третья-для архиереев. Надзорная инстанция не существует. Не поставлена основная задача суда– вершить правосудие.
       
Задачу судопроизводства устанавливает статья 2 Положения. Она называется: «Предназначение церковных судов» и состоит из одного пункта: «Церковные суды предназначены для восстановления нарушенного порядка и строя церковной жизни и призваны способствовать соблюдению священных канонов и иных установлений Православной Церкви». Содержание первой задачи, во-первых, широко до неопределённости: «предназначены для восстановление порядка и сохранение строя церковной жизни». Непонятен объём задачи и его конкретное содержание. Входит сюда восстановление справедливости и правды? Станет суд защищать слабого от сильного, обиженного от обидчика, правого от насильника? Положение не отвечает.
Во-вторых, возлагает на суд обязанности, которые он заведомо не может исполнить. Судебная власть исследует дело и выносит решения.  Исполнением решений занимается исполнительная власть.               Вторая задача - «способствовать соблюдению священных канонов и иных установлений Православной Церкви» - указывает на «каноны и установления» в качестве объекта деятельности суда. Положение игнорирует человека, как объект домостроительства, ради которого распялся Христос. «Ищите правды, спасайте угнетенного, защищайте сироту, вступайтесь за вдову. Сион спасется правосудием» (Ис.1; 17, 27).
       
Устав РПЦ учреждает церковный суд (гл.1,8) и запрещает клирикам и мирянам обращаться в органы государственной власти и в гражданский суд (гл.1 п.9). Положение о церковном суде не ставит задачу защитить человека - клириков и мирян. Куда обратиться обиженным и оскорбленным? Положение исключило основную задачу, выражающую природу суда – правосудие. Суд, который не вершит правосудия, «выбрасывают вон на попрание людям, как соль несолёную» (Мф.5, 13).   

Comments

( 21 комментарий — Оставить комментарий )
a_hramov
10 мар, 2013 05:27 (UTC)
Соглашусь. Действительно очень путаный документ (впрочем, я его давно уже изучал).
В частности, так и непонятно, разбирает ли этот суд СПОРЫ (как гражданские, арбитражные, третейские суды) или наказывает за ПРАВОНАРУШЕНИЯ (как в уголовном или административном судопроизводстве).
Например, в вашем случае по сути был СПОР. О том, как нужно принимать устав прихода и каким он должен быть. Однако суд попытался представить позицию одной из сторон - правонарушением и наказать за это. Отсюда и противоречивость, а главное - ненужность решения, поскольку оно никакой проблемы не разрешило.
К моему большому прискорбию, Ксения Чернега довольно толковый ПРАКТИК, в смысле земельно-имущественных-налоговых дел, но совершенно не обладает концептуальным мышлением, которое необходимо для формирования нормативных документов. А уж все остальные (включая епископов) понимают в этом еще в 1000 раз хуже.
Честное слово, заказали бы разработку положения в Линии права - получилось бы в миллион раз лучше.
adelgeim
10 мар, 2013 07:05 (UTC)
Одну сторону споре о содержании и принятии устава представлял Приход, а другую сторону представляли судьи, которые одновременно являлись истцами. Начало процессу положила докладная записка секретаря суда Муханова. Если истцом являются судьи, то ответчики всегда оказываются неправы, а судебные решения необъективны. По этой причине благочинные не должны быть судьями. Муханов отстаивал свою позицию на Приходском собрании, как благочинный. Он вынес эту позицию на суд, назначенный архиереем, и суд осудил ответчиков за спор с судьями.
a_hramov
10 мар, 2013 07:28 (UTC)
Об этом я и говорю. Если речь идет о споре - то в первую очередь надо выявить стороны, понять требования истца и возражения ответчика.
Кстати, в вашем случае стороной была скорее группа учредителей прихода. Представляли ли они приход - собственно тоже было предметом спора.
В вашем случае было неясно, кто выдвигает требование, в чем оно состоит и как его обосновывают. Соответственно, ни о каком правосудии и речи идти не может.
Увы, тут надо брать пример с католиков. Например, Codex Canonum Ecclesiarum Orientalium вполне бы подошел как основа.
adelgeim
11 мар, 2013 07:44 (UTC)
Помогите определить истцов в споре.
Архиерей назначил суд, исходя из докладной записки Муханова-благочинного. Муханов-секретарь суда, т.е. один из пяти судей, принимающих решение. Как благочинный он является участником всех споров и собраний Прихода. Настоятель по положению ему подчинен. Оба за принятие устава. Их поддержали пять членов собрания. Эти пять и настоятель не приглашены в суд. 15 членов были против и признаны ответчиками. Требование истцов исходило от судей. Больше никто его не поддерживал. Требовали принять новый устав. Требование обосновали решением Синода, обращенным к епископам. Отсюда я делаю вывод, что истцом на суде был член суда Муханов с сотоварищи. Верно ли я определяю сторону истцов в споре?
doroshick
13 мар, 2013 06:38 (UTC)
О.Павел, поводом для конфликта явилась просьба членов собрания предоставить для ознакомления всех голосующих документ, являвшийся предметом голосования, и решение собрания отодвинуть время голосования, для возможности изучения текста всеми голосующими? Так? Вот только одно это явилось поводом для возбуждения суда?
adelgeim
13 мар, 2013 15:15 (UTC)
повод для возбуждения суда.
В Протоколе собрания зафиксировано, что голосовали только за перенос собрания,дабы иметь время ознакомиться с текстом нового Устава. В суде каждыму ответчику задавали вопрос:"будешь голосовать за Устав или против".
Трое обещали голосовать за устав. Их оставили в собрании. Остальные обещали голосовать против нового устава. Их исключили из собрания. Это решение епископ утвердил.
livejournal
10 мар, 2013 06:09 (UTC)
Судите судом праведным
Пользователь mikha_el сослался на вашу запись в записи «Судите судом праведным» в контексте: [...] в и мирян. Куда идти обиженным и оскорбленным? в Преступный суд. (ч.3 задачи церковного суда). [...]
(Удалённый комментарий)
solunanin
10 мар, 2013 19:05 (UTC)
Чем еще наказать Патриарха, кроме "анаксиос!"?
Читаю Ваш реферат "О теоретической невозможности церковного суда" http://www.portal-credo.ru/site/?act=fresh&id=780. "Попытка найти в епископе источник правовой власти не имеет под собой почвы в восточной традиции. По мнению протоиерея Н. Афанасьева, "Церковь признает право, но не воцерковляет его природу". Источник правовой власти в Церкви не содержится. Божественная власть не нуждается в обосновании, а правомочность власти человека над человеком всегда подозрительна. Государственная власть в поисках исчерпывающих обоснований для себя самой обожествляла кесаря".
Другими словами мера взыскания за вероисповедные нарушения всегда ограничена добровольностью принятия веры как таковой и готовностью исполнять вероисповедные правила.
Поэтому все канонические взыскания имеют всего лишь ту или иную форму бойкота нарушителя. Например, в баптистской трактовке - http://christian.by/xristianskoe-uchenie-2/2859-cerkovnye-vzyskaniya.html:
1. Личное обличение (Мф. 18:15).
2. Публичное предупреждение (1Тим. 5:20).
3. Временное отстранение от служения, которое нес человек (Иак. 3:11-12).
4. Замечание на определенный или неопределенный срок (2Фес. 3:14-15).
5. Отлучение как высшая мера, когда согрешивший сам оставляет церковь или же нет никакой надежды на его покаяние.
ИМХО, для нарушителя-маловера и материально-независимого от церковного сообщества человека не существует формы принудительного воздействия, - он и так за его пределами. Для людей же имеющих сильную карьеристскую привязанность к церковному сообществу или ищущих значительную материальную выгоду от приторговывания, как было выше сказано, формальной возможностью "освящения" власти, защитой от бойкота и, тем самым, места около "источника святости", служит извращение принципа соборности и создание никому неподсудной, той самой корпоративной "церковной управляющей структуры", само существование которой, уже есть нарушением христианских вероисповедных основ.
Вывод: для христианина есть лишь один метод влияния на свою Церковь, как следует из источников церковного права: Евангелий, Правил св. апостолов, Соборных постановлений, - призыв и осуществление бойкота нарушивших Правила Веры, в частности, непричащение и публичное воглашение «анаксиос!».
doroshick
11 мар, 2013 01:51 (UTC)
Хорошо бы немного подкорректировать текст. При утверждении "Церковные каноны знают суд епископов..." не приводятся ссылки, указания конкретных канонов. И еще, присутствует неточность в утверждении: "Слишком широкая постановка первой задачи во-первых, лишает определённости её содержание: «Восстановление порядка и сохранение строя церковной жизни». В эту задачу не входит восстановление справедливости и правды: защитить слабого от сильного, обиженного от обидчика, правого от насильника." На практике не входит? Надо бы уточнить. Потому что теоретически в задачу "восстановление порядка и сохранение строя церковной жизни" восстановление справедливости и правды должно входить. Если считается, что порядок и строй церковной жизни основан на правде, на Евангельских принципах. Если же полагать, что порядок и строй церковной жизни от правды удален, то тогда, действительно, восстановление справедливости и правды уже не попадет в задачу "Восстановление порядка и сохранение строя церковной жизни". Уточните, о.Павел, этот момент, пожалуйста.
А вообще, то, что порядок и строй церковной жизни должен содержать в основе своей Евангельские принципы, об этом в Уставе где-то сказано ли?

Edited at 2013-03-11 05:49 (UTC)
adelgeim
11 мар, 2013 07:28 (UTC)
Замечания справедливые. Устав РПЦ говорит о Священном Писании в качестве своей основы (Устав гл.1 п.4; Положение о суде ссылается на устав и Священные каноны ст.1 п.1)Суд над епискпом и клириком указан в Ап.74, Карф.12,29; Втор.6; Не определен объем этой декларации:"восстановление справедливости" входит или не входит? Не ясно, что входит в указанное понятие.
doroshick
11 мар, 2013 08:42 (UTC)
Понятие справедливости вообще сложное понятие... :) (Ведь для кого-то справедливым может видеться решение, которое, что называется, "по понятиям", и иные решения ему будут видеться несправедливыми...))) ) Вот потому и возникает вопрос, каким же является он, порядок и строй церковной жизни... Да, содержание декларации "Восстановление порядка и сохранение строя церковной жизни" совсем-совсем не определяется... Потому что то, что является порядком (не на словах, а на деле) порой оказывается как-то очень далеко и от правды, и от Евангельских норм...

Edited at 2013-03-13 07:17 (UTC)
fi1618
11 мар, 2013 15:47 (UTC)
Справедивость это
Справедливость — понятие о должном, содержащее в себе требование соответствия деяния и воздаяния: в частности, соответствия прав и обязанностей, труда и вознаграждения, заслуг и их признания, преступления и наказания, соответствия роли различных социальных слоев, групп и индивидов в жизни общества и их социального положения в нём; в экономической науке — требование равенства граждан в распределении ограниченного ресурса. Отсутствие должного соответствия между этими сущностями оценивается как несправедливость.
Является одной из основных категорий этики.
Правопорядок — состояние общественных отношений, при котором обеспечивается соблюдение закона и иных правовых норм.(Одна из категорий теории права.
Отсутствие правопорядка является произволом, что на соммом деле происходит в РПЦ МП и в патронирующей ее структуре-государстве РФ.
Можно назвать реальные принципы произвола:
1. Всегда прав тот у кого больше прав
2. Начальник всегда прав
3. Закон, это то что думает о нем начальник и Закон что дышло...
Все эти принципы во всей красе цветут в государстве РФ, а в обостренной форме в РПЦ МП, как квинтэссенции Российской законности и справедливости. РПЦ МП чутко прислушивается к этим тенденциям.
В стране рабов не может быть иначе.
В РПЦ МП рабы божии, причем под епархиальным живым богом во плоти, понимается архиерей, он в епархии может все. Под всероссийским живым богом во плоти, понимается патриарх, он может все в пределах патриархата. Если патриархальный бог говорит одно, а архиерей другое, то правы будут оба, ибо не дело рабов судить богов и кто из них правее.
Еще один принцип: паны дерутся, у холопов чубы трясутся.
О суде в стране рабов говорить вообще глупо. Еще древние римляне знали, что раб--это объект равен вещи, а не субъект права.
Конечно рабы между собой могут о чем то судить, но боги в виде господ для них недоступны и неприкосновенны.
Надо честно, опираясь на выявленные реальные принципы написать Конституцию и законы, а РПЦ МП Уставы и Положения и их постепенно совершенствовать, соблюдая соответствие правовых норм нормам общественным (обычаям).
Екатерина вторая была умной женщиной и в Наказе изрекла:
"Весьма худая та политика, которая переделывает то законами, что надлежит переменять обычаями."
Но для это надо иметь смелость сказать правду самим себе:"я раб".
doroshick
13 мар, 2013 05:41 (UTC)
"Паны дерутся, у холопов..."
Когда правители дерутся, то у подчиненных не просто "чубы трясутся", - в таком случае рискуют своей жизнью солдаты, которые нередко умирают или становятся калеками, а кроме того нередко гибнут или получают увечья даже и мирные жители...


Да, довелось как-то разговаривать с одним московским священником о труднодоступности духовного образования или хотя бы серьезной святоотеческой литературы (дороговизны книг) для прихожан, и на последовавший за насмешливым замечением священника "В интернете полно всякой литературы, бесплатно" мой вопрос "Как Вы думаете, всякая ли семья может позволить себе оплатить компьютер и интернет?" тот священник ответил: "Конечно, всякая!"... Да, да, как говорится: "А сейчас кто не ездит на мерседесах??.. )))
Это я к тому, что не факт, что прихожане о.Павла имеют доступ к интернету.. :(

Вы пишите: "Надо честно, опираясь на выявленные реальные принципы написать... РПЦ МП Уставы и Положения..." Как считаете, "Новый Завет" при этом переписывать не придется?

Edited at 2013-03-13 07:21 (UTC)
adelgeim
13 мар, 2013 15:28 (UTC)
Re: "Паны дерутся, у холопов..."
Новый завет нельзя переписать, но можно не открывать и жить по собственной воле, а не по заповедям Божиим, что мы и видим на самом деле как в христианском обществе, так и в РПЦ. Когда Руководитель связей с общественностью говорит, что богатство подчеркивает статус архиерея, он унижает Христа, Который "не имел где преклонить голову" и жил на подаяние, как нищие. Как видим, за тысячи лет бедность не унизила Его статуса. Среди заповедей, которые Он дал ученикам, нет заповеди стяжать богатство и подчеркивать свой статус.
fi1618
14 мар, 2013 12:56 (UTC)
Re: "Паны дерутся, у холопов..."
Я не о переписывании священного писания. Я о главной проблеме этой страны, а в особенно среди православных, засилия охлоса--рабов по сути. Декларация прав человека не для них, для них что попроще, по Монтескье:
"ГЛАВА XIV
О соответствии законов деспотического правления их принципу
Принцип деспотического правления - страх; но для народов робких, невежественных, угнетенных не нужно много законов. Тут все должно держаться на двух, трех идеях - новых и не требуется. Обучая чему-нибудь животное, надо всего более остерегаться менять учителей, уроки и приемы обучения. Вы запечатлеваете в его мозгу два-три движения - не больше."
Поэтому я и говорю, про глупость идеи о всеобщем равенстве. Нет уж, до Декларации прав и свобод охлосу рабам надо дорасти. В этой стране не президент, а суперпрезидент, что равнозначно деспоту и классическим законами деспотии, выявленными Монтескье.
Поэтому отец Павел, по моему мнению, занимается "изобретением вечного двигателя".
doroshick
20 мар, 2013 12:21 (UTC)
Re: "Паны дерутся, у холопов..."
Нет у меня достаточной компетентности в области социологии, чтобы рассуждать об охлосе и его поведении; лично меня беспокоит совсем другая проблема: меня беспокоит проблема люмпенизации в церкви конкретных людей (и речь здесь вовсе не о тех, кто дал монашеские обеты и ушел подвизаться в монастырь)...

Edited at 2013-03-20 12:32 (UTC)
fi1618
12 мар, 2013 03:06 (UTC)
Что можно сказать в итоге?
А только одно, без признания реальности, что подавляющее большинство этой страны, на самом деле рабы по сути, т.е. являются "охлосом", то говорить о суде для всех, явная бессмыслица.
Надо признать эту реальность, и отделиться от "охлоса", принять нормативы для отдельно для "охлоса", отдельно для меньшинства. Т.е речь идет о стратификации общества. Это плохо, но иначе невозможно. Иначе, получается так как сейчас.
Фактически это уже есть, но не признается, взять высокопоставленных особ из администрации гаранта, для них любые законы не писаны.
Требуется смелость и честность сказать это и привести законы в соответствие с реалиями. Т.е. декларация прав и свобод, это не для всех, а кто доказал, что он сумеет разумно ею пользоваться.
"Весьма худая та политика, которая переделывает то законами, что надлежит переменять обычаями."--пусть сначала "охлос" подрастет до Декларации. И Столыпин говорил почти тоже самое, что надо дать свободы, но сначала на где то взять граждан.
Вот почему в этой стране, какие законы не принимай, всегда будет произвол, потому что лизоблюд, пролезший в судейское кресло, как был рабом, так им и остался и получилось по пословице "Не дай Бог свинье рогов, а холопу барства"
Упражнения отца Павла, напоминают занятия по постройке вечного двигателя, т.е. решается заведомо нерешаемую задачу, если говорить об одних и тех же законах для всех.
adelgeim
12 мар, 2013 07:14 (UTC)
Re: Что можно сказать в итоге?
Кто произведёт эту стратификацию общества?По какому принципу различать элиту от охлоса? Общественная элита у нас сложилась: функционеры, олигархи, звёзды, бандиты, в последнее время епископы. Те, у кого сложилась карьера, лучше тех, у кого она не сложилась? Христос дал определение раба:"всякий, творящий грех есть раб греха". Вы сам и пишите, что для элиты законы не писаны, а законы совести они презирают. У всех нас общий менталитет, а различия нравственные видны только Богу. Идеи Гитлера и Ленина различать достойных от недостойных, не работают. Это беспомощные попытки духовного роста личности без усилий, без работы над своим духовным ростом. В нашем обществе потерялся интерес к нравственной работе. Общая цель-благополучие-без морального роста не достигается. Элита превращается в монстров того же самого охлоса. Они и будут производить стратификацию. Различение в обществе неизбежно, важен принцип, обеспечивающий духовный рост личности. Если он есть, общество выживет, если нет, погибнет. Как пауки в банке, сожрём друг друга.
fi1618
12 мар, 2013 12:42 (UTC)
Re: Что можно сказать в итоге?
Я тоже не готов давать рецепты, о том, каким образом, отделить рабов от элиты. Просто поставленная Вами задача о справедливом суде, не имеет решения, когда рабы формально равны перед элитой, которая состоит из рабов которым повезло.
Поэтому упражнения в написании Положений о суде в принципе бесплодны, без признания того факта, что не для рабов они писаны.
adelgeim
12 мар, 2013 20:18 (UTC)
Re: Что можно сказать в итоге?
Задачу я вижу не в справедливости, а в правосудии. Объяснять МП каким должно быть Положение бесполезно. Она не будет обсуждать свои ошибки. Для перемен в МП необходим нравственный рост её членов. Если это не случится, ни Устав, ни Положение работать не будут. Это не документы, а рекламные картинки, не имеющие отношения к реальной жизни.
( 21 комментарий — Оставить комментарий )