?

Log in

Previous Entry | Next Entry

Преступный суд. ч.7

  Устав, гл.1 ст.9 запретил клирикам и мирянам обращаться в органы государственной власти и в гражданский суд. Однако ни Устав РПЦ, ни Положение о церковном суде не закрепляют за клириками и мирянами право обращаться в церковный суд и не гарантирует им защиту прав. Во-первых, потому, что документы РПЦ не наделяют правами клириков и мирян, так что защищать нечего. Во-вторых, архиерей по своему усмотрению передает на рассмотрение суда заявления клириков и мирян. Право клирика и мирянина на обращение в церковный суд не обеспечено теоретически и практически.
     
П.2 ст.6 Положения косвенно указывает право клирика жаловаться на архиерея: «В случае подачи клириком явно клеветнического заявления о совершении епархиальным архиереем церковного правонарушения заявитель подвергается тому же каноническому наказанию, которое было бы применено в отношении обвиняемого лица, если бы факт совершения им церковного правонарушения был  доказан ( II Вселенского Собора 6 правило)».
     
Цитируя правило Вселенского собора, Положение искажает его смысл, что не делает чести его авторам. Вселенский собор, во-первых, указывает рассматривать частную жалобу любого лица, если епископ причинил ему обиду, чтобы «объявляющий себя обиженным нашел правосудие». Во-вторых, запрещает принимать обвинения в «церковной вине» от нецерковных людей, желающих оклеветать епископа. В-третьих, обвинитель письменно соглашается понести наказание за клевету только в случае апелляции. В–четвертых, правило касается не только клирика, а любого обвинителя: епископа, клирика или мирянина. Эта угроза является единственным подтверждением права клирика обратиться в церковный суд. Итак, за клеветническое заявление на епископа клирик несет ответственность. Если жалоба на епископа окажется справедливой, никто не понесёт ответственность: ни жалующийся клирик, ни виновный епископ. ОЦС отказался рассмотреть жалобу на епископа, вопреки требованию канона (Кирил.1). Публичную клевету и оскорбление клирика со стороны митрополита Евсевия я обжаловал 05.02.09г, как только был учрежден Общецерковный суд (далее-ОЦС).
     
Ссылаясь на вышеуказанное 6-е правило 2-го Вселенского собора, я просил Патриарха и ОЦС рассмотреть мою жалобу. К жалобе прилагались: клеветническое письмо митр.Евсевия, опубликованное в СМИ, клеветнические материалы, опубликованные в марте 2003 года главным редактором Псковского епархиального вестника «Благодатные лучи» №2, митр. Евсевием, а также его Указы и ряд документов. Через неделю после публикации произошло покушение на мою жизнь, опубликованное в «Новой газете №53 (886) «Неужели «заказали» священника?». Правоохранительные органы отказали в расследовании покушения.
     
Спустя полгода, пришел ответ Председателя ОЦС. Митроп.Исидор отказался рассматривать жалобу: «В ответ на Ваше обращение в Общецерковный суд от 6 апреля 2009 года, с обвинением Высокопреосвященнейшего митрополита Псковского и Великолкуского Евсевия в публичных оскорблениях и клевете в Ваш адрес, сообщаю, что в связи с тем, что к Вашему обращению не были приложены доказательства, подтверждающие обвинения, Ваша жалоба не может быть рассмотрена Общецерковным судом» (Исх. №1433« 14» сентября 2009 г.)
       
Согласно п.3 ст.13 Положения, «Церковный суд осуществляют сбор доказательств путем: получения от лиц, участвующих в деле, и иных лиц с их согласия предметов, документов, сведений; опроса лиц с их согласия; истребования характеристик, справок и иных документов от канонических подразделений РПЦ, которые обязаны предоставить запрашиваемые документы». ОЦС отказался собирать доказательства и рассматривать доказательства, представленные истцом.
     
«Документами являются письменные материалы на бумажном или электронном носителе, содержащие сведения об относящихся к делу обстоятельствах. Документы представляются в подлиннике или в форме копии» (Положение п.1-2 ст. 17). Именно такие документы были представлены .
     
« Церковный суд, при необходимости получения доказательств, находящихся в распоряжении канонических подразделений РПЦ, или  доказательств, находящихся в другой  епархии, направляет соответствующий запрос» (Положение п.1 ст.15). ОЦС этого не сделал.
Письменные документы, согласно Положению, являются доказательствами и могли быть запрошены ОЦС в подлинниках, но Председатель ОЦС отказался исполнить эти требования. Где, как и кому докажет клирик, что он - не верблюд?
     
П.1  ст.28 Положения выделяет из церковной структуры элиту, которая живет по другим законам, нежели рядовые клирики и миряне. Элиту составляют епископы, клирики и миряне, назначенные Священным Синодом, пользующиеся исключительными правами, привилегиями и благами в отличие от рядовых клириков и мирян, составляющих церковный охлос. Отличительным признаком церковной номенклатуры является не праведность, не благочестие или ученость, а назначение на должность Священным Синодом.
     
Положение не рассматривает вопрос о профессиональной пригодности судей. Судьи наделены полномочиями, но оставлен открытым вопрос об их образовании, юридической и канонической компетенции. В судах общей юрисдикции нельзя стать судьей, без высшего юридического образования и опыта работы в правоохранительных органах.
     
Положение не требует от церковных судей ни высшего образования, ни юридических и канонических познаний. Например, все пять судей Псковского епархиального суда не имеют высшего образования. Все пять судей никогда не изучали юриспруденцию, не прослушали курс канонического права, не имеют правоохранительного опыта, но убеждены в своей способности к судейской деятельности. Положение указывает единственное условие для назначения судьи- состоять в сане священника (Положение, п.1 ст. 25). Практика диктует второе условие - личную преданность архиерею. Эти два качества определяют должностное положение церковного судьи.

Comments

( 44 комментария — Оставить комментарий )
(Удалённый комментарий)
ufaulyana
15 апр, 2013 04:14 (UTC)
Спасибо, о.Павел!
Остается надеяться, что ваши труды будут востребованы, со временем...
adelgeim
15 апр, 2013 05:19 (UTC)
Re: Спасибо, о.Павел!
Со временем это Положение утратит смысл, потеряется и останется в памяти потомков только темным пятном укора РПЦ в неправосудии и попрании Вселенских канонов.
Нынешним начальникам нет дела до авторитета РПЦ в будущем. Им важны успехи на сегодняшний день.
fi1618
15 апр, 2013 04:30 (UTC)
Немного о плагиате
Глупо улавливать Всевышнего, им же, установленными правилами, поскольку Всевышний сам есть закон.
Подобно тому, вряд ли умнее, пытаться улавливать архиерея его собственными указами и канонами, ибо архиерей деспот—владыка ничем не ограниченный и никому, кроме собора себе подобных, неподсудный.
Кто может сказать, что архиерей допустил каноническое нарушение?
Только архиерейский собор.
Кто вправе жаловаться в адрес архиерейского собора?
Любой.
А чья жалоба гарантированно будет рассмотрена архиерейским собором?
Разве, что самого патриарха.
Но святые отцы, всего лишь жалкие плагиаторы.
В Конституции РФ есть норма, ч. 2 и ч. 3 ст. 90:
«2. Указы и распоряжения Президента Российской Федерации обязательны для исполнения на всей территории Российской Федерации.
3. Указы и распоряжения Президента Российской Федерации не должны противоречить Конституции Российской Федерации и федеральным законам.»
Допустим, издается очевидный Указ противоречащий конституции и закону безотлагательного действия.
Указ может быть признан противоречащим конституции и закону в Конституционном или Верховном суде. Но пока суд, да дело, можно столько славных дел наворотить…
Живой пример с указом демократического господа ЕБН—Указ Президента РФ от 14.06.1994 N 1226 "О неотложных мерах по защите населения от бандитизма и иных проявлений организованной преступности". Указ очевидно противоречил, действующему тогда УПК РСФСР, но славные правоохранительные органы столько дел с ним наворотили, сколько народу на 30 суток без предъявления обвинения поназакрывали, что до сих пор Страсбург расхлебывает. Указ пал в лету, но недобрую память по себе оставил, а демократический господь никакой ответственности не понес.
adelgeim
15 апр, 2013 05:11 (UTC)
Re: Немного о плагиате
Уточнение: "Кто вправе жаловаться в адрес архиерейского собора? Любой." Подать жалобу на Архиерейский собор может только архиерей и лица из номенклатуры (п.1-2 ст.31 и п.5 ст.50 Положения). "Любому" такое право не предоставлено.
fi1618
15 апр, 2013 06:39 (UTC)
Re: Немного о плагиате
Согласен с уточнением, вам виднее. Я писал, что пожаловаться то может любой, а вот рассмотреть могут только жалобу, разве что патриарха. А свободы писать, никто не стеснил.
adelgeim
15 апр, 2013 13:28 (UTC)
Re: Немного о плагиате
К чему писать жалобы, если их никто не рассматривает?
Интересно, читают их патриархийные циники или жгут, не распечатав конверт? Горит геенна огненная в почтовых ящиках Патриархии, сжигая скорби и обиды клира и мирян! Кстати, о циниках:
http://www.pravmir.ru/vse-tonet-v-cinizme/
fi1618
15 апр, 2013 14:17 (UTC)
Потрясающая статья о цинизме
http://www.pravmir.ru/vse-tonet-v-cinizme/
Да отец Павел!
Потрясающая статья. Видимо, отсутствие позитивного опыта борьбы с явлением, приводит к аду цинизма. Согласен, что Цинизм--это состояние отсутствия Надежды "Оставь надежду всяк сюда входящий",--это, по Данте, АД.
Но с другой стороны, никто себя не считает абсолютным негодяем.
Поэтому описанное в статье состояние цинизма, это всеже предел, к которому идет Циник, но это состояние так же недостижимо для человека, как абсолютный ноль температуры для физика.
А кто жжет письма, не циники, а рабы дьявольской системы, они знают, что дай письму ход их же и обвиноватят священноначальники, по принципу "Волка и ягненка".
Сдается, что эта статья может явиться основой для интересного поста.
fi1618
15 апр, 2013 07:46 (UTC)
Личная преданность--это излишне.
"Положение указывает единственное условие для назначения судьи- состоять в сане священника (Положение, п.1 ст. 25). Практика диктует второе условие - личную преданность архиерею."
Сдается мне, что личная преданность, это не принципиально, это качество следует автоматически из страха лишиться прихода и дохода.
"Как для республики нужна добродетель, а для монархии честь, так для деспотического правительства нужен страх." по Монтескье.
Поскольку все парализованы страхом перед архиереем, не откуда взяться личной преданности, лично преданные, предадут при новом епархиальном деспоте. Деспот это знает.
Деспот независим от нижестоящих, и их мнение его не интересует. Покойный Виктор Степанович Черномырдин, посол РФ в Украине, от имени Президента и Правительства РФ,12 сентября 2005г. высказался об этом принципе:
«"За что и как отправлять в отставку, решает Президент. Рожа не понравилась - и он отправил в отставку, и не надо его в этом упрекать. Это его право, прописанное в Конституции", - подчеркнул дипломат.»
Как говориться, Roma locuta, causa finita. (Рим высказался, дело закончено)
adelgeim
15 апр, 2013 13:33 (UTC)
Re: Личная преданность--это излишне.
Вы правы, епархиальные подхалимы лично преданы до тех пор, пока архиерей остается источникам и опорой благополучия.
anguema
15 апр, 2013 19:13 (UTC)
Думаю, отче так было всегда.
И в Византийской империи, и в католическом Риме.
Справедливости не было нигде и никогда.
Более того, это завещано Христом: "будете гонимы за имя моё"; а иначе, откуда взяться праведникам и страстотерпцам?
В Вашем споре, думаю Вы правы.
Но проиграете.
Надежда только на то, что когда-нибудь очередная капля переполнит сосуд беззакония.
Жить не по лжи в сегодняшнем мире ничуть не легче, чем в первые времена христианства.
Дай Вам сил, храни Вас Господь!
adelgeim
16 апр, 2013 07:32 (UTC)
Вы правы, но проиграете.
Проиграл раньше, чем началась игра. Честный игрок всегда проигрывает шулеру. Если садиться играть,его целью не может быть выигрыш. У него должна быть другая задача. Нельзя терять надежду и унывать. Много, не спорю, несправедливости, но не соглашусь, что "нигде и никогда не было справедливости". Христос оставил нам ее формулу:"не делайте другим, чего себе не желаете" и "как хотите, чтобы с вами поступали люди, так поступайте вы с ними". Много было учеников, сохранивших Его завет. Жить не по лжи трудно во все времена. Бог борется за душу человека и непременно победит. Соучастниками Его победы мы станем, если сохраним совесть.

i_z_o
16 апр, 2013 08:01 (UTC)
Re: Думаю, отче так было всегда.
никто не думал, что "будете гонимы за имя моё"
будут гонимы именно церковью...
ivanzakij
16 апр, 2013 08:32 (UTC)
Re: Думаю, отче так было всегда.
может быть частью перепадает (толиблагословениемтоличемдругим) и старающимся идти ("Пришел к своим, и свои Его не приняли")
fi1618
18 апр, 2013 06:51 (UTC)
О мудрости отцов основателей
О ДУХЕ ЗАКОНОВ, КНИГА ОДИННАДЦАТАЯ, ГЛАВА IV
"Но известно уже по опыту веков, что всякий человек, обладающий властью, склонен злоупотреблять ею, и он идет в этом направлении, пока не достигнет положенного ему предела. А в пределе - кто бы это мог подумать! - нуждается и сама добродетель."
О склонности человека злоупотреблять властью было известно с глубокой древности. Однако святые отцы основатели восточной церкви, создали систему всевластия епископа, зная что человек склонен злоупотреблять властью. Тогда возникает вопрос об их мудрости. Это нехороший вопрос. Но пытливому уму требует ответа.
doroshick
18 апр, 2013 08:21 (UTC)
пытливому уму
Простите, Вы восточную церковь с западной случайно не перепутали?
doroshick
18 апр, 2013 09:46 (UTC)
Re: О мудрости отцов основателей
Впрочем, да, Вы можете ответить на основании той мудрости, которой не владели древние святые отцы: "Земля шарообразна"... )
fi1618
18 апр, 2013 11:58 (UTC)
Re: О мудрости отцов основателей
Не перепутал Запад и Восток. На Западе было всевластие Римских пап в средние века, описанное в Священном вертепе Лео Таксиля. Восточная церковь это неограниченная власть епископа, пока над клириками и мирянами имеющие должности в церкви.
Запад пережил всевластие Пап
Восток начинает входить во вкус всевластия епархиальных деспотов
Вот в этом и мудрость отцов основателей... На обсуждение данного вопроса невозможно из за табу
doroshick
18 апр, 2013 13:12 (UTC)
Восточная церковь не только РПЦ МП включает в себя...
fi1618
18 апр, 2013 13:17 (UTC)
Я не об этом
А о мудрости отцов основателей создавших такую систему, поощряющую злоупотребления.
Почему то хотели как лучше, по лучилось как всегда.
doroshick
18 апр, 2013 13:51 (UTC)
Вот в одном из храмов Москвы на иконе Богородицы присутствуют слова: суд праведен судите и милости и щедроты творите кийждо искреннему своему и вдовице и сира и пришельца и убога ненасильствуйте и злобы брата своего не воспоминайте. Причем смысл написанного никак не умаляется от факта невнятных окончаний в словах и полного отсутствия знаков препинания.
Суд праведен...
fi1618
18 апр, 2013 14:37 (UTC)
Вы бежите от вопроса
Я и не злюсь, я просто хочу знать почему отцы основатели так поступили. Ведь согласно церковному преданию, все это устройство церкви продиктовано самим третим лицом Всевышнего.
adelgeim
18 апр, 2013 16:35 (UTC)
Re: Вы бежите от вопроса
Тут Вы не совсем справедливы. Канонические нормы Вселенской Церкви имели противовесы, ограничивающие произвол епархиального епископа. Разумные границы власти определил в свое время Священный собор 1917 года. Митр.Антоний в Сурожской епархии применил устав 1917г. и в его епархии не было злоупотреблений, обычных для епископов РПЦ. Беда в том, что РПЦ откровенно и даже письменно отвергает канонические нормы, например Перв.14, поощряет произвол, а епископ не несет ответственности ни за что и не задумывается об ответственносмти перед Богом.
fi1618
19 апр, 2013 02:56 (UTC)
Re: Вы бежите от вопроса
Я не знаю канонических норм, но в то же время, сильно подозреваю, что решения Собора 1917г. не есть каноническая норма. Кроме того, Вы пишите, что "например Перв.14, поощряет произвол", но что это такое и где ее взять мне не ведомо, вы не приводите канонических норм ограничивающих произвол епископа. Про Митр. Антония Сурожского, замечу, что он не позволял произвол все же у себя в епархии, где был хозяином.
Поэтому вопрос остался открытым.
Что касается genadyj, то его философское обоснование зла общеизвестно, но вопрос о мудрости святых отцов основателей остался открытым. Почему ведомое Монтескье, было неведомо им?
adelgeim
19 апр, 2013 11:26 (UTC)
Re: Вы бежите от вопроса
Решения Собора 1917г. являются канонической нормой по определению, и очень авторитетной. Перв.14-ошибся, надо-Перв.15: правило 15 Первого Вселенского собора, запрещающее епископам и клиру перемещаться из прихода в приход. Уточняет это правило 21 правило Антиохийского собора, требуя, чтобы служил в том храме, к которому рукоположен. Это запрет перевода из храма в храм, что в Уставе РПЦ епископу разрешается "по церковной целесообразности" и ведет к произволу. Оба правила ограничивают произвол епископа. Такие канонические нарушения имеются в Уставе РПЦ, например, замена Поместных соборов Архиерейскими, которые представляют расширенное заседание Синода.
genadyj
18 апр, 2013 18:35 (UTC)
Re: Вы бежите от вопроса
Ваш вопрос объясняется тем, что Господь дал человеку полную свободу, в том числе и творить беззакония и грехопадения. Без свободы нет любви, а значит и познания Бога. Господь силой загнал бы всех в рай и чтоб не пикнули и не дергались и не было бы грехопадения Адама с Евой. А без свободы человек перестанет быть человеком. И потому епископу дана власть в полной мере познать себя. Ну а злоупотребления есть следствие его страстной природы, которой тоже дана свобода проявить себя в полной мере. Также как и нам дана свобода проявить себя в грехе осуждения, перемывая кости епископу.

Edited at 2013-04-18 18:36 (UTC)
doroshick
19 апр, 2013 04:19 (UTC)
Re: Вы бежите от вопроса
Видно, что Вы, genadyj, не понимаете сути поднимаемых и обсуждаемых проблем. Дело ведь не в осуждении кого бы то ни было, дело в том, что возникает ситуация, когда один человек оказывается властен над волей другого человека в такой мере, что может заставить, принудить другого человека совершать грех, т.е. способен подавлять совесть другого человека. Это большая проблема в Церкви.

Edited at 2013-04-19 11:14 (UTC)
genadyj
20 апр, 2013 18:21 (UTC)
Re: Вы бежите от вопроса
"Вы не понимаете". Это вы, doroshick, понимаете все с позиции светского человека и права и свободы трактуете с позиции европейских прав человека. Про таких "верующих" Игнатий Брянчанинов писал: "А коснись этого богослова какая напасть, а он то и в Бога оказывается не верит". А верующий человек верит в промысел Божий и на Него уповает, а не на систему противовесов судебных властей, адвокатов и т. д. Мы с вами в разных плоскостях находимся и потому у вас складывается впечатление, что я вас не понимаю. Вы от промысла Творца прячетесь за ЕСПЧ и их католическое понимание Евангелия. Вот они со своим пониманием уже и докатились до женского епископата и благословения однополых браков. А это логически вытекает из их "богословия". Так что вы, батенька определмтесь с тем во что вы веруете, а потом упрекайте в немонимании.
doroshick
21 апр, 2013 15:27 (UTC)
"...католическое понимание Евангелия. Вот они со своим пониманием докатились до женского епископата..." - чушь какая-то... Простите.

Edited at 2013-04-23 07:17 (UTC)
doroshick
19 апр, 2013 04:50 (UTC)
"А в пределе - кто бы это мог подумать! - нуждается и сама добродетель."
Есть такая известная мысль: "Всякий порок - это искажение добродетели".
Добродетель предела не имеет. Добродетель не нуждается в пределе - его просто нет (для добродетели).
Это ИСКАЖЕНИЕ ДОБРОДЕТЕЛИ нуждается в ограничении.
Не надо подменять понятия.

Edited at 2013-04-19 05:01 (UTC)
fi1618
19 апр, 2013 06:38 (UTC)
Если вас не убедил евангельский пример с ограничением воинствующей добродетельной справедливости о побивании камнями, то есть другой пример с Моисеем, когда Бог позволил видеть себя только со спины, заявил, что не может человек остаться жив, если увидит Бога в лицо. Конечно и этот пример вас не убедит, в библии не сыскать такого случая. На какое качество Божие человек реагирует смертью? Не знаю. Но кто будет спорить с тем, что Бог есть абсолютная добродетель, кроме других свойств столь же производных его божественной природы, справедливость и милосердие и др., которые существуют в Боге в абсолюте.
А мысль Монтескье, об ограничении добродетели, к сожалению, им не развита, во всяком случае, я объяснения этой мысли у Монтескье не вычитал.
doroshick
19 апр, 2013 07:19 (UTC)
В том случае с предложением побить камнями прелюбодейку присутствует как раз искажение добродетели. Там присутствовало лукавство. И Господь его сразу увидел в них. Там отсутствовала боль и сострадание милосердия. Да что там говорить, вот Вы и сами посудите, почему же те люди предложили побить камнями прелюбодейку, но прелюбодейца не только не привели на суд ко Христу, но даже не стали и искать? Любовь к закону Божиему побудила бы их тотчас искать и прелюбодейца, но этого не было, потому, значит, вовсе не любовь к закону Божиему руководила теми людьми...
Второй рассматриваемый Вами библейский эпизод: Моисей не был Христом. Христос был распят людьми. "Иже во Христа крестистеся, во Христа облекостеся." Что здесь непонятного?
Добродетель пределом не ограничивается, Бог есть добродетель, а Бог беспределен.
Все вроде ясно.

Edited at 2013-04-19 07:21 (UTC)
fi1618
19 апр, 2013 07:23 (UTC)
Вопрос не снят
Если человек склонен злоупотреблять властью, то почему святые отцы основатели не ограничили власть епископа над нижестоящим клириком?
doroshick
19 апр, 2013 07:52 (UTC)
Re: Вопрос не снят
Почему утверждаете, что не ограничили? Жизнь не исчерпывается пребыванием в этом мире. А совесть у клирика и возможность при жизни деятельного покаяния епископы отнять не могут.
(По крайней мере, не могут пока не внедрены методы полного порабощения воли человека).
fi1618
19 апр, 2013 09:08 (UTC)
Re: Вопрос не снят
Понимаю, что вы рассматриваете проблему в континуме, бытие и пакибытие. Но рассматривать проблему в данном континуме невозможно без включения в нее понятия "вера", а, кроме того, законы пакибытия не известны и не все в них верят, т.е. проблема выходит за рамки рационального мышления.
Наука ограничена "бытием", все что за этим не является предметом науки.
i_z_o
19 апр, 2013 09:53 (UTC)
Re: Вопрос не снят
Их святость была условна и относительна...

Edited at 2013-04-19 09:55 (UTC)
adelgeim
19 апр, 2013 12:02 (UTC)
Пределы добродетели
Смерть св. Иоанна Предтечи указывает границы, за которыми добродетель превращается в свою противоположность–грех. Саломия, плясавшая перед Иродом и его гостями, на предложение Ирода «проси у меня, чего хочешь, и дам тебе даже до полцарствия моего», пошла к матери за советом : «чего просить?» Иродиада беспокоилась, чтобы Ирод не послушал Иоанна и не отослал Иродиаду к её законному мужу, Филиппу. Она могла лишиться положения царицы. Тщеславную женщину страшила такая участь, и она велела дочери «просить голову Иоанна Крестителя».
Девушка оказалась послушной дочерью и исполнила приказ матери. Можно ли назвать послушание Саломии добродетелью? Трудно усомниться в том, что девушка имела более приятные желания, чем убийство. Она могла попросить драгоценности и наряды. Но она была послушной дочерью и исполнила повеление матери. Не тошнит от её добродетели? Возникает вопрос: всегда ли следует слушаться, или ответственность за поступок все-таки несёт тот, кто его совершил?
Вторая добродетель Иродова: он поклялся перед гостями, что исполнит любую просьбу танцовщицы, и сохранил верность обещанию, данному в пылу похоти. Сохранить верность слову Ироду было нелегко. По свидетельству евангелиста, «печален был царь, но ради клятвы и возлежащих с ним, послал палача отрубить Иоанну голову». Стоила ли верность слову головы Иоанна Крестителя - человека, большего среди всех рождённых женами, по свидетельству Христа Спасителя? Преп. Антоний Великий назвал рассуждение важнейшей добродетелью, которая определяет меру и предел других добродетелей.
doroshick
19 апр, 2013 12:34 (UTC)
Re: Пределы добродетели
Вопрос поставлен о необходимости, праве или возможности для одного человека (одних людей) ставить предел добродетели других людей (другого человека)...
Вопрос так был поставлен.
Вышеназванное же Вами рассуждение (добродетель рассуждения) подразумевает знание того, как вести себя самому человеку в конкретных обстоятельствах (что делать и что говорить), а вовсе не определяет поведение других людей, потому что поведение других людей подразумевает свободу воли этих самых других людей, а эта свобода воли не может быть полностью отнята или присвоена кем-то. Точнее, отнята-то она может быть, но я говорю, что отнята законно она быть не может - это будет уже незаконно.

И вообще Вы говорите не об ограничении добродетели, а о тех пределах, за которыми добродетель прекращает быть добродетелью. Например, добродетель послушания предполагает не только послушность по отношению к своей матери, но и послушание гласу Божиему, являемому Его пророком, что подразумевает внимание к пророку Божиему, поэтому требование убийства пророка Божиего добродетелью послушания являться не может, нет в этом действии уже воплощения добродетели послушания: это уже не воплощение добродетели послушания - это услужливость по отношению к своей матери... И т.п...

Edited at 2013-04-19 13:30 (UTC)
doroshick
19 апр, 2013 14:18 (UTC)
Ответственность
"Возникает вопрос: всегда ли следует слушаться, или ответственность за поступок все-таки несёт тот, кто его совершил?"
В Вашем вопросе непонятны два момента: почему в этом вопросе послушность противопоставляется ответственности, и что Вы в этом вопросе подразумеваете под понятием "ответственность"... Вы поясните?
Что означает "ответственность"? Ответственность - это необходимость обязательного ответного действия со стороны человека в связи с событием (буквальный смысл слова), или это вина как душевное чувство, или же это решение суда, налагающее на человека наказание? В каком смысле Вы употребили слово "ответственность"?

Edited at 2013-04-19 18:12 (UTC)
doroshick
23 апр, 2013 06:41 (UTC)
Re: Пределы добродетели
Вот один из ярких примеров указания "пределов" добродетелей:
"Справедливость без любви делает человека жестоким.
Обязательность без любви делает человека раздражительным.
Ответственность без любви делает человека бесцеремонным.
Правда без любви делает человека критиканом.
Воспитанность без любви делает человека двуликим.
Приветливость без любви делает человека лицемерным.
Ум без любви делает человека хитрым.
Компетентность без любви делает человека неуступчивым.
Честь без любви делает человека высокомерным.
Власть (сила, способности воли, волевые качества) без любви делает человека насильником.
Вера без любви делает человека фанатиком."

То есть любая добродетель превращается в порок именно по причине недостатка другой добродетели (любви).

О том же и авва Дорофей говорил, когда повествовал о строительстве здания души, что так же как в здании, каждая добродетель в душе человека должна быть в равновесии и в правильном соотношении с другими добродетелями, и тогда только дом будет прочен и являться надежной защитой от непогоды, а иначе, если возведена только одна стена (развита одна добродетель), а другие оставлены в небрежении, то в сильный ветер стена, не имеющая опоры в других частях здания, легко обрушится, и такое строение уже опасно. И проблема здесь заключается не в развитии какой-либо добродетели души человеческой, а в небрежении о развитии других добродетелей...
И упоминаемые Вами, о.Павел, слова Антония Великого говорят о том же самом!

Edited at 2013-04-23 11:15 (UTC)
vlnyj_obschnnk
19 апр, 2013 06:04 (UTC)
Действительно, упоминание отцом Павлом о нарушении канонического правила "Перв.14" вызвало у меня лично недоумение: это о чём?

Если вот об этом: " Правило 14 Первого Вселенскаго Никейскаго Собора. -Относительно оглашенных и отпадших, угодно Святому и Великому Собору, чтобы они три года токмо были между слушающими Писания, а потом молились с оглашенными.", то как это относится к обсуждаемому вопросу? Если же речь не об этом правиле, то о каком?
adelgeim
19 апр, 2013 11:32 (UTC)
недоумение: это о чём?
Ошибся номером: Перв.15 и Ант.21- запрет переходов и переводов, которые составляю в РПЦ бедствие иереев.
vlnyj_obschnnk
19 апр, 2013 14:48 (UTC)
Отец Павел!
Поскольку тут люди спрашивали, какие именно правила нарушены, надеюсь, что Вы не будете против, если я их приведу...

Правило 15 Святого Вселенского Первого Собора, Никейского:
___По причине многих смятений и происходящих неустройств, заблагорассуждено совершенно прекратити обычай, вопреки Апостольскому Правилу обретшийся в некоторых местах: дабы из града в град не преходили ни Епископ, ни Пресвитер, ни Диакон.
___Аще же кто, по сем Определении Святаго и Великаго Собора, таковое что либо предприимет, или допустит сделать с собою таковое дело: распоряжение да будет совершенно недействительно, и перешедший да будет возвращен в Церковь, в которой рукоположен во Епископа, или Пресвитера, или Диакона.

Правило 21 Святого Поместного Собора Антиохийского:
___ Епископ от единаго предела да не преходит в другий, ни по самовольному вторжению, ни по насилию от народа, ни по принуждению от Епископов: но да пребывает в Церкви, которую приял от Бога в жребий себе в начале, и да не преходит из нея, по изреченному уже о сем прежде Определению.

Edited at 2013-04-19 14:49 (UTC)
adelgeim
19 апр, 2013 18:29 (UTC)
Все именно так и есть.
( 44 комментария — Оставить комментарий )