?

Log in

Previous Entry | Next Entry

Природа власти.

  «Определение об епархиальном управлении» от 22.02.1918 г. констатирует: «архиерей пользуется, по Божественному полномочию, всей полнотой иерархической власти в делах веро- и нравоучения,священнодействия и пастырского душепопечения». Аналогичный текст мы находим в Уставе РПЦ (гл.10 ст.11). Он тоже подразумевает «Божественное полномочие» власти, которой епископ «пользуется». Текст «Положения о церковном суде РПЦ МП» (далее-Положение) существенно отличается от Устава (гл.10 ст.11) в понимании природы власти епископа. В отличие от Устава, Положение передаёт судебную власть в собственность епископу. Епископ приватизирует власть и может «делегировать епархиальному суду». «Божественные полномочия» не подразумеваются там, где епископ оказывается источником «канонической власти», которая «из него проистекает» (Положение ст.3 п.2). Являясь подзаконным актом Устава РПЦ, Положение вступает в противоречие с ним. Признав епископа источником правовой власти, Положение не обосновало каноничность заявленной позиции. Правовая власть никогда не получала в церкви богословского обоснования, поскольку корни права остаются вне церковных пределов.
     В исторической ретроспективе власть имеет одно из трёх оснований:
1. В монархиях власть имела божественную санкцию. Правитель являлся либо богом, как римский кесарь и египетский фараон, либо помазанником Бога, как библейские цари, византийские и российские самодержцы. Помазание не входит в таинство поставления епископа. Восточная Церковь, в отличие от Западной, не называет епископа наместником или помазанником Бога.
2. Демократическое государство исходит из либеральной системы ценностей. Оно ставит человека в центр законодательства. Государственная власть обоснована интересами, правами и свободами человека, как видим в Конституции России (ст.2). В первом случае источником власти является Бог, во втором – человек.
3. Главой Церкви является Богочеловек: «Того дал главу выше всех Церкви» (Еф.1,22). Иисусу Христу принадлежит полнота власти: «Ему слава и держава во веки» (1Пет.5,11). Власть епископа можно обосновать послушанием Христу: «паси овец моих» (Ин. 21, 16). Это повеление имеет условие: «любишь ли ты Меня?». Во Христе обоснована власть любви. На её основе возникает пастырство. «Одно стадо и один Пастырь» (Ин.10,16). Христос не отдаёт овец в собственность епископу. Он доверяет овец его попечению и потребует отчета, как следует из молитвы на поставление. Так понимает власть епископа традиция Восточной Церкви. Епископы РПЦ считают себя хозяевами стада, отнимая его у Христа.
   
Господь чётко определил характер власти в церкви: «Цари господствуют над народами и владеющие ими благодетелями называются. А вы не так: но кто из вас больше, будь как меньший, и начальствующий – как служащий…Я посреди вас, как служащий» (Лк.22: 25, 27). «Если Я, Господь и Учитель, умыл ноги вам, то и вы должны умывать ноги друг другу. Ибо Я дал вам пример» (Ин. 13, 14). Власть насилия разделяет. Власть любви соединяет.
     Положение не обосновало правовую власть епископа. Власть, «проистекающая» из персональной воли человека, не нуждается в обосновании. Самовластие само себя обосновывает. Возникает уникальная система ценностей, в которой власть не имеет обоснования ни в Боге, ни в человеке. В её основу положено самовластие функции, в которую Положение превращает епископа. Неумолимая логика ведёт к одному из двух обоснований своевластия: либо – гуманистической идее сверхчеловека, либо - культу человекобога. В этой системе вполне логично отрицание интересов, прав и свобод христианина. С такой же необходимостью исключается Божественная власть. Власть имеет только один источник и одного Собственника. Нечестиво предполагать, что Бог разделяет власть с епископом. Если признать Положение церковным документом, возникает неправомерное разделение прав и ответственности. Права и свободы принадлежат епископу, но на него не возложена ответственность. Исполнять долг и нести ответственность обязаны все «прочие», но они не имеют имеют прав и свобод.
   
В Положении нет слов «справедливость и правосудие, Бог и человек». Исключая правосудие, авторы пренебрегают человеческой личностью, в которой отражён Лик Христов: «как вы сделали это одному из сих братьев Моих меньших, то сделали Мне» (Мф.25, 40). Положение ставит задачу навести порядок: «оградить паству Церкви Божией от ересей, расколов, нестроений и бесчиния, помогать покаянию, исправлению и спасению преступников, имея в мыслях благо святой РПЦ и спасение ближних» (Присяга судьи).        
    Общие слова исключают заботу о правах, достоинстве и судьбе конкретного христианина, позволяя пренебречь человеком во имя отвлеченных целей: «лучше нам, чтобы один человек умер за людей, нежели весь народ погиб» (Ин.11,50). Иисус приносит в жертву Самого Себя. Каиафа предлагает принести в жертву Иисуса. Результат одинаковый: «Сын Человеческий идёт, как писано о Нём». Но разная мораль: «горе человеку тому, имже Сын Человеческий предается» (Мф.26, 24). Это вопрос о жертвенности и целесообразности. Лукавая мудрость Каиафы нашла опору в документах РПЦ. Христова Церковь является Богочеловеческим организмом. Её нельзя ни обезбожить, ни обесчеловечить. Принцип Каиафы, заложенный в церковные документы, искажает природу Церкви.

Comments

( 36 комментариев — Оставить комментарий )
(Удалённый комментарий)
livejournal
20 июн, 2013 17:41 (UTC)
Природа власти.
Пользователь pontific_papa сослался на вашу запись в записи «Природа власти.» в контексте: [...] Оригинал взят у в Природа власти. [...]
n_ermak
20 июн, 2013 21:14 (UTC)
Отче, разве эти установления делают нас собственностью? "Не становитесь рабами человеку. Такая, по-моему, заповедь дана всем нам. И за её нарушение ответят уже не епископы, а каждый из нас.
С Христом обошлись как с преступником, делали с Ним что хотели. Это с одной стороны. Но с другой Иисус Христос явил смирение перед Тем, Кто этого достоин - перед Отцом. Мне кажется и мы должны поступать по примеру Христа, смиряясь перед Отцом, попускающим собственнические устремления пастырей на наш счет.
adelgeim
21 июн, 2013 05:26 (UTC)
"Не становитесь рабами человеку.
Об этом я и пишу. Епископу не может принадлежать власть над человеком на правах собственности. Он ею пользуется "по божественному полномочию".
doroshick
22 июн, 2013 17:46 (UTC)
Если волеизъявление (например, собственнические устремления) старших делает младших нарушителями заповеди, то, получается, Вы, n_ermak, считаете правильным, когда ответственность за действия (волеизъявление) старших оказывается на младших?

Edited at 2013-06-22 17:49 (UTC)
n_ermak
22 июн, 2013 21:13 (UTC)
Как мне известно многие миряне превосходили в святости многих епископов. И нам не заказано. И кто тогда окажется старшим, а кто младшим?
doroshick
23 июн, 2013 00:16 (UTC)
То, что нередко младшим приходится фактически делаться старшими (т.е. брать на себя ответственность за действия вышестоящих) - это известно.
Вопрос заключается в другом: можно ли такую ситуацию считать нормой в Церкви?
И еще другой вопрос. Снимается ли ответственность при этом с этих вышестоящих? Ведь вот как Вы написали: "За ее нарушение ответят уже не епископы, а каждый из нас." Епископы за это уже совсем не отвечают?

Edited at 2013-06-23 00:56 (UTC)
adelgeim
23 июн, 2013 11:05 (UTC)
Отвечаю на коммент последующим постом.
n_ermak
23 июн, 2013 11:57 (UTC)
Отвечу Вам словами апостола Павла:
"каждый поступай так, как Бог ему определил, и каждый, как Господь признал".
Если Господь определил Вам добиваться ответственности епископов, то я такого указания от Господа в свой адрес не вижу. И брать на себя смелость от имени Господа советовать Вам что-либо то же не могу. На Ваш вопрос и ответ у Вас может быть только Ваш, который от Господа, а не от людей.
doroshick
23 июн, 2013 14:10 (UTC)
Странно Вы пишите. Сначала Вы пишите, что будто бы Вам стало известно, что мне определил Господь... Это откуда Вы это можете знать? И зачем ставите это условием того, что указания от Господа в свой адрес добиваться ответственности епископов Вы не видите?
Но ведь проблема то не в том, что Вы не добиваетесь ответственности епископов, а в том, что Вы почему-то утверждаете безответственность епископов. "...Такая, по-моему, заповедь дана всем нам. И за её нарушение ответят уже не епископы, а каждый из нас..." Тогда уж поясните, что именно побуждает Вас безответственность епископов проповедовать, пожалуйста.

Edited at 2013-06-23 14:31 (UTC)
n_ermak
23 июн, 2013 20:38 (UTC)
/Это откуда Вы это можете знать? /
Я этого не знаю. Просто вижу, что Вас заинтересовал пост именно в плане ответственности священноначалия.
Я обратил внимание на другой момент, который меня больше занимает, а именно моя собственная ответственность. Я считаю себя рабом Господа Иисуса Христа, а не епископа. Отсюда проистекают мои собственные действия. Именно отсюда, а не как прямая рефлексия на действия или бездействия епископов. В этом смысле для дела моего личного спасения тема собственнических устремлений начальства не является для меня в данный момент самой актуальной.
Вы усмотрели в этом проповедь беответственности епископов. Выводы для меня неожиданные.
Должно быть сложность нашего диалога именно в том, что мы оба исходим из личного опыта и личного духовного состояния на данный момент. И оно у нас разнится, что мешаетлучшему пониманию друг друга.
doroshick
24 июн, 2013 07:28 (UTC)
"Выводы для меня неожиданные."
Тогда обдумайте получше свои собственные слова. :)

Могу написать Вам пространный комментарий, но нет уверенности, что в этом есть смысл. Мною и так достаточно много сказано.

Прочитайте еще внимательно мысль о.Павла:
"...Возникает неправомерное разделение прав и ответственности. Права и свободы принадлежат епископу, но на него не возложена ответственность. Исполнять долг и нести ответственность обязаны все «прочие», но они не имеют имеют прав и свобод."

Без свободы ответственности уже быть не может, потому что не может быть христианской нравственной деятельности, необходимыми условиями (см. "Начертание христианского нравоучения" свт. Феофана Затворника, глава "Характеристические черты христианской деятельности как нравственной") которой являются самосознание и самоначинание (самоизбрание), а тогда остается, соответственно, только вина.

Edited at 2013-06-24 08:45 (UTC)
n_ermak
24 июн, 2013 22:41 (UTC)
/Без свободы ответственности уже быть не может, потому что не может быть христианской нравственной деятельности, необходимыми условиями (см. "Начертание христианского нравоучения" свт. Феофана Затворника, глава "Характеристические черты христианской деятельности как нравственной") которой являются самосознание и самоначинание (самоизбрание), а тогда остается, соответственно, только вина./
Свободу даровал нам Иисус Христос, а не епископы. И без нашего ведома эту свободу у нас отнять невозможно. Можно лишить физической свободы, другой свободы действий, но всё это не отменяет собственного волевого акта о передаче себя в собственность епископа, священника, жены или мужа, или об оставлении себя в свободе, дарованной Христом.

doroshick
25 июн, 2013 08:42 (UTC)
А свободу во Христе мы обретаем разве не через крещение, в котором присутствует подчинение себя совершающему крещение христианину? Или Вы не понимаете, что происходит в крещении (полном погружении в воду - которая символизирует и жизнь, и одновременно с этим смерть)?
А если Вы понимаете, что являет собою крещение, то тогда должны и понимать, что свобода, являемая Христом, даруется в крещении не без участия и епископов.

Edited at 2013-06-25 09:17 (UTC)
doroshick
25 июн, 2013 09:16 (UTC)
Знаете, в Ваших словах присутствует огромное противоречие.
С одной стороны, Вы говорите о важности собственной ответственности перед Богом.
С другой стороны, говорите о нежелании интересоваться тем, что в других людях является грехом а что нет.
Но ведь согласие с чужим действием присваивает нам нравственную ответственность за это чужое действие, по слову святителя Феофана, и если в действиях старших по чину присутствует грех, то внутреннее согласие с чужим грехом как Божиим попущением делает Вас ответственным перед Богом за этот грех. Поэтому, если Вас интересует собственная ответственность, Вас должно интересовать, что в действиях старших является грехом, а что нет.

(Собственно, никакого противоречия уже не будет в Ваших словах, если предположить, что смыслом Вашего исходного поста в этом топике было прихожан, подчиненных, младших, "овиноватить" (не возложить ответственность, а возложить вину), а с епископов (старших по чину) снять ответственность.)

Edited at 2013-06-25 09:20 (UTC)
n_ermak
25 июн, 2013 10:40 (UTC)
Вспоминается случай из святотеческой практики, когда игумен, которому нажаловались монахи, что их товарищ водит к себе в келию женщину, понял, что тот прячет её под какой-то кадкой, сел на неё и велел обыскать помещение.
Понятно, что женщину ту не нашли.
И монахи правдолюбцы были посрамлены, можно даже сказать одурачены.
Я же так понимаю, что случай послужил всем на пользу, одним для смирения, а второму для искреннего покаяния и исправления.

Что касается меня, то Вы можете и не сомневаться, что каждый день, прожитый в этом мире, только умножает число моих грехов перед Богом. Каюсь.
Боюсь, что продолжение беседы может нам послужить не пользу, а вред. Потому вышожу из дальнейшего обсуждения темы.
Спаси Вас Господи!
doroshick
25 июн, 2013 12:28 (UTC)
Вам тоже всего доброго!

А вот встречать где-либо в литературе именно такое толкование того случая из святоотеческой практики, толкование, в котором присутствовало бы отождествление одураченности и смирения, мне, слава Богу, прежде не доводилось... Речь-то ведь в той истории идет вовсе не о том, что "правдолюбцы были посрамлены", а о том, что пастырь стал развивать у монахов внимание (в том числе даже к самой той женщине) при условии чистых помыслов, при условии присутствия недоверия к себе, недоверия к собственным греховным помыслам и представлениям. Заметьте ведь, тот игумен монахам велел свое внимание обратить непосредственно на женщину, он предложил им именно отыскать, найти ее... Вот к брату некоторое внимание у тех монахов было (и это как раз очень хорошо!! - ведь иначе бы они и не обратились за помощью к игумену), но видеть женщину они не хотели (внимание к женщине для монахов содержит соблазн), не могли проявить к ней внимание, и игумен исправляет ситуацию: он побуждает этих монахов проявить внимание к самой женщине, при этом, конечно же, их ограждая всеми имеющимися средствами от возможности какого-либо для них соблазна... Потому эта ситуация и принесла впоследствии добрые плоды для всех участников...
А у Вас в толковании смирение с одураченностью будто бы отождествляется, да кроме того, еще и в адрес правдолюбия (а ведь правдолюбие - великая добродетель, входящая в Заповеди блаженств) присутствует какая-то насмешливость...

Ладно, закончим на этом разговор.

Edited at 2013-06-27 18:35 (UTC)
adelgeim
24 июн, 2013 07:48 (UTC)
Благодарю Вас за искренние ответы, касающиеся личного опыта. У меня не было желания указать на ответственность именно епископов. Традиция канонов подчеркивает меру власти мерой ответственности, ставя епископа на первое место в каноне, как ответственного в первую очередь за нарушение церковного правила. За епископом следует такая же ответственность священников и всех христиан, в каком бы не были чине. В отличие от древних канонов, в наше время епископы не несут никакой ответственности перед Церковью и ее членами. Это печально для них самих и для церкви. Ответственность лежит на каждом из христианине, ибо мы вкусили, по слову апостола, как благ Господь и призваны, "как живые камни устроять из себя дом духовный, священство святое, чтобы приносить духовные жертвы...вы род избранный, царственное священство, народ святой"(1Петр.2;5,9). Каждый раз, вознося святой Агнец, мы возглашаем за Литургией "Святая святым", свидетельствую о всем церковном народе, а не только об архиереях или священниках.
doroshick
24 июн, 2013 09:21 (UTC)
"В отличие от древних канонов, в наше время епископы не несут никакой ответственности перед Церковью и ее членами." Вы меру ответственности измеряете мерой наказания за нарушение?? Или Вы специально сейчас переходите на разговор в терминах, в которых говорил n_ermak, чтобы достичь с ним взаимопонимания?

Edited at 2013-06-24 09:32 (UTC)
adelgeim
24 июн, 2013 11:03 (UTC)
мера ответственности измеряется мерой наказания
О наказаниях я не сказал ни слова. Это несущественно в данном случае. Каноны указывают меру соответствия между властью и ответственностью. Важен факт не возмездия, а признания греха грехом. В нынешних церковных отношениях проступок признается проступком, если он совершается мирянином и клириком. Если его совершает епископ, проступок возводится на уровень Промысла Божия и претендует на орден. Епископ всегда прав и никогда не признает своей вины. Это неизбежное зло нашей церковной действительности. Оно несет разрушение самого понятия греха. Если грех, совершенный одним, может быть оправдан, умирает понятие греха. Неужели надо доказывать христианину нужду в покаянии, которое начинается с признания греха. Без признания греха не может быть покаяния.
doroshick
24 июн, 2013 13:37 (UTC)
То, что Вы написали про епископов ("Епископ всегда прав и никогда не признает своей вины"), относится в полной мере также и к священникам. Проступки священников в отношении прихожан тоже часто объявляются якобы промыслом Божиим (для смирения, типа того, или придумывается какое-то другое объяснение.) Вы считаете это неизбежным злом? Не думаю. Неизбежным спутником власти это, на мой взгляд, не является.
Грех все же может быть оправдан, но при этом он все равно должен именоваться грехом, а не возводиться в ранг добродетели. Например, если человек на войне соврет врагу, указывая неправильное направление, ради спасения жизни других людей, то грех лжи вполне оправдывается ситуацией, хотя ложь остается ложью.
А то, что без признания греха не может быть покаяния, вроде предметом спора являться не может.
Вы пишите, что о наказаниях Вы не сказали не слова. Странно. Вы вспоминали о церковных канонах, а в церковных канонах, насколько я знаю, говорится как раз о нарушениях и наказаниях за нарушение правил. Разве нет?
adelgeim
24 июн, 2013 15:59 (UTC)
"Грех все же может быть оправдан"
Грех не может быть оправдан. Понять грех с его мотивами и обстоятельствами возможно, оправдать нельзя. Вопрос о наказании в данной связи не существенен. Это другая тема.
Каноны в равной мере осуждают епископов, клириков, мирян, называя грех грехом, кто бы его не совершил. Священники РПЦ могут вести себя недостойно, но подпадают осуждению. Епископ РПЦ отличается тем, что не осуждается и не имеет нужды в покаянии, как признании своей вины.
Каноны говорят о наказаниях за правонарушения (не всегда), но это выходит за границы моей темы.
doroshick
25 июн, 2013 08:06 (UTC)
Да, Вы правы, конечно, грех оправдан быть не может, потому что корень слова "оправдать" - "правда", а грех правдой не является. Да, Вы правы, правильнее было бы сказать, что не сам грех можно оправдать, а оправдать можно людей, совершивших грех.

Например, можно оправдать согрешившего, если перед человеком стоял сложный выбор, и он выбрал меньшее из зол среди больших зол, в этом случае намерение избежать большего зла является правильным и это оправдывает человека... Также оправдывает человека незнание (правильного). "Прости... не ведают бо что творят". Здесь тоже оправдывает человека его намерение, ведь человек не знает, что совершает зло, и соответственно намерения делать зло он не имеет. Это оправдывает человека, но не оправдывает грех.
Можно оправдывать человека, но не следует оправдывать грех - это Вы верно заметили!
doroshick
25 июн, 2013 08:32 (UTC)
Но вот Вы говорите об осуждении, которое содержат каноны.
Собственно, "осуждение" по смыслу самого слова и означает как раз вынесение наказания.

Зато мне теперь понятно, что Вы имели в виду в предыдущем комменте...
Но не знаю, поняли ли Вы мою мысль. Я хочу обратить внимание, что покаяние - это все же не признание вины, - это признание греха (ошибки) грехом, и через признание греха избавление от вины. Покаяние - это избавление от вины.
Покаяние - это не признание вины, наоборот, это избавление от вины через признание греха.
Мы совсем на разных языках говорим? Или понимаем друг друга?
n_ermak
24 июн, 2013 22:33 (UTC)
/В отличие от древних канонов, в наше время епископы не несут никакой ответственности перед Церковью и ее членами./
Пример заразителен. Поэтому удвительными кажутся слеующие слова: "Ответственность лежит на каждом из христианине,"

Получается, что безответственностью епископов удобно объяснять и оправдывать собственную безответственность. В таком случае найдется мало желающих указать епископам на нарушение канонов. Не в этом ли кроется одна из причин разобщенности народа христианского?
doroshick
25 июн, 2013 13:02 (UTC)
"/В отличие от древних канонов, в наше время епископы не несут никакой ответственности перед Церковью и ее членами./
Пример заразителен. Поэтому удвительными кажутся слеующие слова: "Ответственность лежит на каждом из христианине,""
Слова о.Павла действительно можно понять неправильно. Но дело вовсе не в примере, а в церковных документах, о.Павел, по-видимому, говорит именно о современных церковных правилах и предписаниях, и, соответственно, сравнивая их с древними канонами, делает вывод. А то, что вообще ответственность перед Богом лежит на каждом христианине, совершенно очевидно и ничего странного в этом нет и быть не может.
doroshick
23 июн, 2013 14:31 (UTC)
Или, может, Вы под "ответить" понимаете исключительно "принять наказание"... Может так?
Но кающихся Господь ведь уже не наказывает, кающихся Господь прощает. А покаяние (исповедь, исповедание) и означает - признание, т.е. принятие ответственности. Так что принятие ответственности совершенно не означает наказания от Господа. Зачем же смешивать разные понятия?

Edited at 2013-06-23 14:41 (UTC)
n_ermak
23 июн, 2013 20:44 (UTC)
Мне пока неведом опыт личного глубокого покаяния.
Может быть лишь однажды мельком буквально пришло осознание, что зло, которое пришло в мир лично моими стараниями, мыслями, поступками продолжит свое черное дело и после того, как я отойду в мир иной. Это меня ужаснуло. Если бы повлекло глубокое покаяние, то как минимум должен был случиться оазрыв сердца. Но не случилось. Так что уверен, что живу исключительно милостью Божией. Понятно, что грехи других людей, в том числе епископов, с тех пор меня уже практически не занимают вовсе.
Под ответом я понимаю в первую очередь именно испепеляющий стыд перед Богом за свои собственные грехи.
doroshick
24 июн, 2013 08:05 (UTC)
В стыде нет ответа. Стыд может только лишь стать стимулом к покаянию, и также он может еще призывать помощь Божию. Покаяние же - это не просто стыд, покаяние - это обращение от греха к добродетели.
(Вот совершенно нисколько не сомневаюсь, что Вы знаете, что подразумевает понятие "покаяние".)
Нельзя допускать перехода стыда в вину. Вина разрушительна для души, вина отнимает способность брать ответственность.
Ответственность же (ответ перед Богом) невозможна без помощи и участия Бога. Ответственность - это результат покаяния. Ответ перед Богом - а это, собственно, и есть - богообщение - это исполнение заповедей Божиих!

Да, верно, наше богообщение всегда исполнено стыда.
Только грехи нам причитаются не только наши, грехи других людей очень во многих случаях тоже делаются нашими - и уж однозначно это относится к вышестоящим по чину церковному, коим мы бываем обязаны подчиняться. Так что с чужими грехами приходится тоже иметь дело.

Edited at 2013-06-24 08:33 (UTC)
livejournal
21 июн, 2013 06:02 (UTC)
Христова Церковь является Богочеловеческим организмо
Пользователь mikha_el сослался на вашу запись в записи «Христова Церковь является Богочеловеческим организмом. Её нельзя ни обезбожить, ни обесчеловечить.» в контексте: [...] Оригинал взят у в Природа власти. [...]
livejournal
21 июн, 2013 06:51 (UTC)
Природа власти.
Пользователь drago_kun сослался на вашу запись в записи «Природа власти.» в контексте: [...] Оригинал взят у в Природа власти. [...]
drago_kun
21 июн, 2013 06:52 (UTC)
Спаси Бог, отче.
kraff_41
23 июн, 2013 00:26 (UTC)
Спаси Бог....
r_sever
1 июл, 2013 13:41 (UTC)
Прекрасный пост, дорогой отец! Чувствуется огромное понимание главных фундаментальных, губительных заблуждений и бед Церкви. Понимание выстраданное. Господь не оставит.
panzerhaubitz1
29 янв, 2014 10:21 (UTC)
"Христова Церковь является Богочеловеческим организмом. Её нельзя ни обезбожить, ни обесчеловечить. "

Ну, а ежели говорить научным образом, то чем РПЦ отличается от НСДАП, например (немецко-фашистской партии)?

Идеологией? Ну мы (образованные люди) знаем, что сущность любой общественной формации определяется только её структурой, т.к. порядком принятия решений внутри неё, а более - ничем: ни программами, ни уставами, ни клятвами, ни юридически оформленными договорами (см. "Политические партии", М.Дюверже, 1951г.).

Так чем?
( 36 комментариев — Оставить комментарий )