?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry | Next Entry

Служба Псковской епархии задала вопрос руководителю информационной службы Саратовской епархии игумену Нектарию о наболевшем: "Отец Нектарий, существует проблема критики Церкви самой себя, и не потому, что Церковь боится, она знает лучше многих свои проблемы, но можем ли мы критиковать Церковь, которой служим? Ответ о.Нектарий помещается в ссылке:
http://informpskov.ru/church/31072.html
Хочу дополнить ответ о. Нектария.
Церковь Христова свята и вечна. «Врата ада не одолеют её».
Иерархия состоит из грешных людей. Они рождаются и умирают. Католики полагают, что римский первосвященник является наместником Бога на земле, и может высказывать ex cathedra непогрешимое учение от имени Церкви. Православная церковь такого учения не содержит, но не мешает епархиальному епископу называть себя «наместником Бога», обладающим непогрешимостью в служении и в быту. У католиков только римский пер-восвященник признан наместником Бога. Православный епископ позволяет публично именовать себя «правой рукой Бога» и, претендуя на место «одесную Отца», становится соперником Христа. Безумие предотвратить нельзя. Но Церковь всегда возражала против ересей. Если иерархи молчат, народ должен возразить архиерейской ереси. За Псковским вопросом, так невнятно сформулированным, стоит действительная проблема церковной жизни, которая прячется за демагогией. Эта проблема угасающей соборности. Вопрос касается всех сторон церковной жизни: догматической, канонической, литургической и нравственной. Касается он и всех её уровней: патриархийного, епархиального, приходского. Потеряв соборность, Церковь теряет единство. Благодатное единство любви подменяется дисциплинарной унитарностью по армейскому образцу. Произвол епископа называ-ют веянием Святого Духа. Апостольское служение Церкви подменяется клерикальной идеологией, ориентированной не на евангельское благовестие, а на сиюминутные задачи церковной политики. Идеологизация, как раковая опухоль, поражает метастазами Тело Церкви. Отец Нектарий полагает, что не следует мешать этому процессу. Христос полагает иначе : «Вы-свидетели Мои». Мы призваны к свидетельству, если хотим быть Его учениками. Отказаться от свидетельства равнозначно предательству Христа.
Древние соборы допускали свободное обсуждение. Проблемы церковной жизни, догматические и нравственные вопросы обсуждались в банях и на рынке. Они волновали общественную жизнь поиском решений и не обязывали «беречь честь мундира». К обсуждению допускался каждый, кому это было интересно, ибо христианство было образом жизни, а не идеологией.
Обсуждение церковных проблем не ограничивается «критикой». Это слово имеет негативный оттенок. Предпочтительнее говорить о конструктивном диалоге. В нём не все хотят участвовать. Одни безучастны к церковным проблемам. Другие разделяют и поддерживают официальную версию. Их интересуют не истина или церковные перспективы, а личное благополучие. Немногие вступают в диалог, одобряя или не соглашаясь.За принципиальность всегда расплачивались личным благополучием. Общество от этого страдает. Рим не хотел обсуждать назревшие проблемы, и получил Реформацию. Если бы император Николай Второй допустил Поместный собор с его реформами, может быть, избежал революции.
Отец Нектарий делит общество на четыре группы: «враги», «круг людей, которые собираются исправлять недостатки», «своя собственная среда» и «всеобщее зрение». О признаках каждой категории можно только догадываться. Отец Нектарий справедливо полагает, что в церкви существуют «болезни роста, касающиеся церковной жизни, мирян и клира: нам есть, что критиковать и исправлять в собственной жизни». Признание недостатков должно бы положить начало обсуждению и взаимопониманию.
Отец Нектарий возражает против гласной критики, «что бы не дать врагам повод ударить нас». Известный принцип «не выносить сор из избы» сужает круг допущенных к обсуждению до предела, который отец Нектарий не обозначил.
Можно предположить, что «людьми, которые собираются исправлять недостатки и указывать выход», о.Нектарий считает церковное начальство, имеющее права и власть. Церковный народ не наделён правами, его участие не пред-полагается. Эта категория названа «всеобщим зрением».
СМИ расширяют круг общения, вызывая у о. Нектария беспокойство о цензуре:
1. Кого допускать и не допускать к обсуждению церковных проблем в СМИ? 2. По каким критериям определять нежелательных оппонентов?
3. Кто должен указать и не допускать нежелательных оппонентов?
4. Какими средствами воспрепятствовать их участию в обсуждении?
Используя СМИ для создания образа Церкви и обсуждения проблем, необходимо признать важнейший принцип журналистики: честность журналиста и объектив-ность информации. Руководясь этим принципом, можно правильно поставить проблемы. Недостатки общественной жизни невозможно исправить администра-тивными распоряжениями. Администрация имеет авторитет. Это авторитет вла-сти, а не истины и блага. Принуждение не ведёт к нравственному обновлению. Общество должно осознать необходимость перемен и участвовать в них. СМИ помогут солидарно выявить нравственные основы христианского общения. Освещая в СМИ только положительные стороны церковный жизни, мы создаём ложный образ церковной действительности. Лубочная картинка прячет, а не «исправляет недостатки». «Нет ничего тайного, что не сделалось бы явным, ни сокровенного, что не сделалось бы известным и не обнаружилось бы» (Лк.8, 17),- предупреждает Иисус Христос. Благочестивые христиане боятся греха, а лицемеры боятся огласки. «Бог будет судить тайные дела человеков»(Рим.2,16).
Отец Нектарий указывает три принципа «критики»:
1. «Критика недостатков церковной жизни должна происходить в кругу тех лю-дей, которые собираются эти недостатки исправлять».
2. «Когда мы что-то критикуем, должны предлагать выход».
3. «Понять, что Церковь это не ОНИ, а церковь это МЫ. Когда у человека это ощущение возникает, у него пропадает желание что-либо критиковать и кого-либо осуждать».
Два первых принципа исключают третий, отделяя «исправителей», обладающих правом и властью указывать выход», от христианского народа - клириков и мирян, не обладающих правами и властью. Так отец Нектарий вводит в христианское общество разделение на «ОНИ» и «МЫ». Он предлагает «понять, что Церковь это не ОНИ, а церковь это МЫ». Непонятно какое отношение к Церкви имеют «ОНИ», если ОНИ - не Церковь, и почему только им принадлежит в Церкви право и власть, если Церковь-это «МЫ»?
Если Церковь – ОНИ, мы не виноваты в церковных нестроениях и нам не в чем каяться. Если Церковь - это «МЫ», на нас лежит ответственность. Нам есть в чём каяться. Почему отец Нектарий лишает «НАС» права обсуждать, исправлять и предлагать выход ?
Во-первых, о. Нектарий исключает из обсуждения клириков и мирян, предос-тавляя его епископам, наделённым властью реально влиять на церковную жизнь. Клирики и миряне не наделены правами исправить недостатки церковной жизни. Согласно действующему Уставу РПЦ и сложившейся практике, права епископа не ограничены, а обратной связи с паствой Устав не предусмотрел. Клирики и миряне не приглашаются к обсуждению церковных проблем. Они обязаны повиноваться церковной дисциплине. Всякая инициатива клириков и мирян заведомо исключена и осуждена.
Во-вторых, «выход из сложившейся неблагоприятной ситуации» для всех оче-виден:ограничить произвол епархиальной власти и ввести контроль, согласно решениям Собора 1918 г. Действующий Устав РПЦ лишает клириков и мирян возможности обжаловать произвол епархиальной власти. Жаловаться некуда и некому: церковный суд не дееспособен. Обращаться в светский суд запрещает Устав РПЦ. Высшая власть не слышит и не отвечает на жалобы клириков и мирян. «Предложить выход из сложившейся неблагоприятной ситуации» нельзя,
потому что церковное начальство не хочет о нём слышать.
В-третьих, только потому, что церковь – это МЫ, возникает покаяние в лич-ных грехах и стремление исцелить общественные пороки.
Без критики обойтись можно, если дано право на свободный диалог, позво-ляющий не соглашаться с мнением начальства. Если диалога нет, остаётся критика в «своей собственной среде» на кухне. Клирики и миряне не имеют в церкви форума, ни иной возможности высказывать собственное мнение. Народ безмолвствует и ропщет.

Comments

( 18 комментариев — Оставить комментарий )
omiliya
7 дек, 2009 16:08 (UTC)
Мне кажется, главное чтобы критика не превращалась в критиканство, простое брюзжание, а по существу говорить о проблемах надо. Их у нас уже накопилось предостаточно. Замолчать их все равно не удасться. И уж лучше самим начать искать решение проблем, чем ждать, что нас носом тыкать будут. Но главное, что обнаружив болезнь, можно искать реальное средство для исцеления. Смысл любой критики должен сводится к этому.
И ставить вопросы - право любого думающего человека, уж если вопросы эти возникают....
skundel
7 дек, 2009 16:42 (UTC)
Критический пример
Сегодня, в день национального траура по жертвам пермского пожара, повсюду служат панихиды по погибшим и говорят скорбные слова, но может ли кто-нибудь привести пример обращения к пастве на таких службах, когда клирик прямо и честно сказал бы о том, что во время Рождественского поста не подобает православным предаваться увеселениям и прочим телесным удовольствиям?
i_z_o
7 дек, 2009 17:25 (UTC)
Re: Критический пример
простите что "влез",
а среди погибших были воцерковлённые православные?
skundel
7 дек, 2009 17:28 (UTC)
Re: Критический пример
Простите мою невежливость, что отвечаю вопросом на вопрос, но панихиды-то в таком разе по ком служат повсеместно?
i_z_o
7 дек, 2009 19:05 (UTC)
Re: Критический пример
у нас в РФ 80% крещёные,
вот по ним и служат...
skundel
7 дек, 2009 19:21 (UTC)
Re: Критический пример
Не нам судить чужих рабов, Господь пусть судит, но разница между крещеными и членами Церкви действительно очевидна. И всё же думаю, что человек крещеный, даже ходивший в Церковь только на Пасхальное Богослужение или заходивший только свечку поставить, и даже хоть раз в жизни своей сказавший внутри себя "Господи, помилуй!" не лишается по милости Божией обетования, ибо есть о нём и молитва церковная, ежедневно совершаемая, есть и слёзные молитвы Церкви и близких по его отшествии на Суд Божий. Осторожен и многажды осторожен я был есть и останусь в такого рода суждениях, зная и на себе грешном крайнюю степень милосердия Божиего. Так-то вот.
adelgeim
8 дек, 2009 13:39 (UTC)
Re: Критический пример
Господь по этому поводу сказал: "Думаете ли, что те восемнадцать человек, на которых упала башня Силоамская и побила их, виновнее были всех, живущих в Иерусалиме? Нет, говорю вам; но если не покаетесь, все так же погибнете" (Лк.13, 4-5). Случившаяся беда нам напоминает, что все под Богом ходим, и Он хранит нас, пока мы пребываем под Его крыльями. Пока птенцы собраны под крыльями наседки, она защищает их от беды. Когда же птенец убежит из -под защиты её крыльев, легко становится добычей хищника.
skundel
8 дек, 2009 15:48 (UTC)
Re: Критический пример
Ох, не о том вы, отче, не о том... Сказано: "В чем застану, в том и сужу". Моя скорбь о том, что веселящиеся и погибшие в пожаре в срамном заведении в дни Христова поста будут ли оправданы? Да и не об этой трагедии, собственно, был мой комментарий, а о том, что слепым и глухим МП не только не помогает, как должно, но чуть ли не одобряет
mikha_el
7 дек, 2009 18:47 (UTC)
свободный диалог
"Без критики обойтись можно, если дано право на свободный диалог, позво-ляющий не соглашаться с мнением начальства. Если диалога нет, остаётся критика в «своей собственной среде» на кухне. Клирики и миряне не имеют в церкви форума, ни иной возможности высказывать собственное мнение. Народ безмолвствует и ропщет."

В общем, не могу не согласиться с вышесказанным. замечу лишь, что церковная среда не однородна, как торт - где крем, а где и варенье.

Можно строить свободный диалог и без права, основываясь на любви. Примеры тому есть, они известны.Сейчас, как впрочем и всегда, в Церкви есть возможность жить иной жизнью, нежели живет основная масса церковного народа. Устройство церкви может быть не только приходской. Можно жить выше, или если хотите, глубже канонов и прав.

Я говорю об общинно-братском устройстве церкви.
adelgeim
8 дек, 2009 13:15 (UTC)
Re: свободный диалог
Мне известна только одна община, в которой возможен свободный диалог.
Это община о. Георгия Кочеткова. Я знаю, что для части православных эта община представляет запретный плод. Многие руководятся запретами своих пастырей, иные обвиняют о.Георгия в ересях заочно. Уклоняясь от конкретного обсуждения, они лишают себя возможности выслушать и быть выслушенными. А это главное условие общения. По своему опыту общения могу сказать, что в этой общине существует действительно свободное обсуждение и доброжелательное внимание к оппоненту, и всякое разномыслие любовью покрывается. Такой опыт диалога мне кажется образцом христианского общения в церкви в наши дни. Другой подобный пример общения мне не известен.
mikha_el
8 дек, 2009 18:30 (UTC)
Re: свободный диалог
Думаю такие общины есть, но пока еще не так широко известны. Но главное, что я хотел отметить, имеется сам принцип жизни, отличный от поместно-приходского. Мы можем жить в Церкви иначе, по-иному!

Главное - есть альтернатива. Можно создавать свои общины, пытаться жить так, как велит Дух. И если таких площадок для диалога будет больше - слава Богу!
sava_ev
7 дек, 2009 20:46 (UTC)
Жаль что наши епископы так думают, как о. Нектарий...
mikha_el
8 дек, 2009 18:31 (UTC)
Каждый может и должен стоять в той свободе, какую даровал ему Бог. Жизнь в Церкви и жизнь церкви зависит от каждого человека личностно!
sava_ev
8 дек, 2009 18:35 (UTC)
Конечно, вы правы...
Но часто борьба за свои права в этой жизни (Церкви) может отнять всю собственную жизнь и что в итоге? Правильно ли это ?
Говорю это нкак не имея ввиду автора сего журнала, но личности менее сильные могут в этом погрязнуть, на мой взгляд...
mikha_el
8 дек, 2009 18:39 (UTC)
Жизнь по Евангелию - это борьба не за свои права. Это жизнь человека в Боге и Бога в человеке через Иисуса Христа. Право начинается там, где оскудевает любовь. Господь заповедал нам любить друг друга и любить врагов, полагая жизнь за друзей своих.

Это незыблемый Евангельский принцип. Да, в Жизнь входят тесными вратами. А формы могут быть различными
sava_ev
8 дек, 2009 18:56 (UTC)
Любить, это да...
Только все ли могут, хотят или умеют правильно вашу (мою) любовь растолковать?
Вот я наказываю своего ребенка, ставлю в угол, он ведь не понимает, что я это от любви к нему делаю, а не от ненависти.
А может архиерей от избытка любви к пастве берет на себя весь груз решений и демократических разглагольствований в пастве?
Я помню у нас в хоре была "любовь" несколько лет решали, как и что делать всем хором, но реальный порядок был только тогда, когда мнение всех выслушивались, но решал регент.
Так что про любовь кто спорить будет - никто!
mikha_el
8 дек, 2009 20:26 (UTC)
Совершенно точно известно что могут все. Не все хотят.

Речь шла о совершенно конкретной любви - Христовой. Не человеческой.

Наша вера состоит в том, что любой человек, в любое время, в любом месте и условиях может жить по Евангелию.

Если это не так, то Христос напрасно умер.
cthsqdjkr
9 дек, 2009 05:15 (UTC)
А мне очень понравились 3 кратких принципа о критике,сформулированные о.Нектарием.
1. «Критика недостатков церковной жизни должна происходить в кругу тех лю-дей, которые собираются эти недостатки исправлять».
2. «Когда мы что-то критикуем, должны предлагать выход».
3. «Понять, что Церковь это не ОНИ, а церковь это МЫ. Когда у человека это ощущение возникает, у него пропадает желание что-либо критиковать и кого-либо осуждать».

Давайте попробуем предположить ,что он неправ.Тогда:
1.Критика может происходить в тех кругах,которые не собираются ничего исправлять
2.Мы имеем право критиковать,не предлагая выход.
3.Церковь - это ОНИ.Это очень удобная для критики позиция,и не надо с этим ощущением бороться.

Вам нравится такая логика?Не верится...
( 18 комментариев — Оставить комментарий )

Profile

я
adelgeim
священник Павел Адельгейм
Website

Latest Month

Ноябрь 2017
Вс Пн Вт Ср Чт Пт Сб
   1234
567891011
12131415161718
19202122232425
2627282930  
Разработано LiveJournal.com
Designed by Lilia Ahner