?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry | Next Entry

Комментатор «cthsqdjkr» вопрошает: Я не очень понимаю, в чём проблема. У прихожан и у священства нет прав? А откуда следует, что они должны быть? Господь обещал, что будем гонимы, и не обещал демократии и справедливости в этом мире. Архиереи богаче среднего прихожанина? Но это их проблемы. Чужие грехи не имеют ко мне отношения. Церковь превращается в комбинат ритуальных услуг? Так не участвуйте в этом. Я не считаю правильным совершение молебнов после литургии, ухожу и не соблазняюсь. Устав церкви секулярен по сути? Но я христианин, независимо от содержания Устава, я его и читать-то не собираюсь, как не слежу за творчеством законодателей. Объясните мне, откуда следует, что в нашем падшем мире может существовать организация, живущая по законам Царствия Небесного? Церковь земная, не мистическая, всего лишь сообщество грешников, не более того.

Как же странно мне было, мой отчий дом,
когда Некто с пустым лицом,
мне сказал, усмехнувшись, что в доме том,
я не сыном был, а жильцом. А.Галич.
Задан вопрос. Он заслуживает ответа. Согласно апостолу, «будьте всегда готовы всякому, требующему у вас отчёта в вашем уповании, дать ответ с кротостью и благоговением» (1Петр.3, 15). Ответ больше вопроса и не вмещается в объём комментария. Помещаю отдельной статьёй.
Проблему не понять, если мыслить«Церковь - земной организацией, всего лишь сообществом грешников, не более того». Начну с последнего вопроса.
1.Проблему рождает вера в Церковь-Тело Христово, мистический организм Христа, который не собирает грешников в «бригаду» или «корпорацию». Христос возрождает нас водой и духом для Царства Небесного, чтобы уже на земле учились жить вечной жизнью по законам любви, чистоты и молитвы. Какая среда нужна для духовного возрождения? Учеником, рассердившимся на самарян и захотевшим отомстить, Христос сказал: «не знаете какого вы духа». Следует иметь дух Христов, и заботиться, чтобы он пребывал в церкви. Жить этим духом Христовым должен каждый христианин.
2.Вы просите объяснить «как может существовать в падшем мире организация, живущая по законам Царствия Небесного?». Христос объясняет: «Я создам Церковь Мою, и врата ада не одолеют её. И дам тебе ключи царства Небесного» (Мф.16, 18-19).
3.Церковный Устав не может быть "секулярным". Это слово означает «отделённый от церкви». Если Устав «секулярный», значит не церковный. Он исполнит чуждую церкви задачу. Подлинный церковный Устав организует практическую жизнь христиан на основе евангельских заповедей и церковных традиций. Устав, построенный на чуждых основах, будет секулярным, а общество, живущее по такому Уставу, не будет церковным. Отсюда возникает проблема: как построить церковный организм на заветах Христа?
4.«Откуда следует, что у прихожан и священства должны быть ПРАВА?»Право- это свобода, предоставленная и ограниченная законом. Общество, в котором законов нет, превращается джунгли. Там идёт борьба за жизнь, за пищу, за самку. Там побеждают, голодные и хищные; сильные и хитрые. Христос дал другую заповедь: «будьте мудры, как змии, и просты, как голуби»Мф.10,16 Дух джунглей гонит Христа и Его Церковь. Церковь нельзя превращать в джунгли. В ней дух Христов, а не джунглей.
5.«Господь обещал, что мы будем гонимы». И объяснил, кто будет гнать нас:
«Поведут вас к правителям и царям за Меня, для свидетельства перед ними и язычниками»(Мф.10,18. Господь призывал Церковь не страшиться гонений. Но Христос не призывал Церковь быть гонителем и насильником. Гонимых нельзя путать с гонителями. Господь велел остерегаться их, ибо «они будут отдавать вас в судилища, и в синагогах своих будут бить вас» (Мф.10,17)
6.«Архиереи богаче прихожан? Чужие грехи ко мне не относятся.
Церковь превращается в комбинат ритуальных услуг? Не участвуйте в этом.
Я независим от Устава, и читать его не собираюсь».
Это значит, что церковь - чужая для Вас организация. Вам безразлично её содержание. Вы имеете право на такую позицию, но я не разделяю её. Церковь должна быть Христовой, и мы в ней - свои, а не чужие. Каждый христианин – епископ, клирик, мирянин - призван быть верным свидетелем Христа. Соборной является полнота Церкви, а не корпорация архиереев. "Вы уже не чужие и не пришельцы, но сограждане святым и свои Богу"(Еф.2,19).
«Вы же свидетели сему. И пошлю обетование Отца Моего на вас»(Лк.24,48-49) «Вы примете силу, когда сойдёт на вас Дух Святой; и будете Мне свидетелями» (Деян.1,8). Так Христос собрал в Церковь Свою всех нас.

Comments

( 32 комментария — Оставить комментарий )
hristina_l
8 мар, 2010 05:23 (UTC)
Вы безусловно правы, отче.
Мирянин, которому Вы отвечаете, может иметь такую точку зрения. Я не говорю о том, хорошо это или плохо, но технически это возможно. Он может уходить с молебна после литургии и при этом оставаться мирянином. Может не общаться с архиереем и оставаться мирянином. А у священника нет возможности не служить молебна после литургии, не общаться с архиереем и оставаться при этом священником.
niknik1979
8 мар, 2010 13:28 (UTC)
Как мне сдается, священник самое бесправное существо в Церкви.
fi1618
8 мар, 2010 06:43 (UTC)
Я независим от Устава, и читать его не собираюсь».
Это значит, что церковь - чужая для Вас организация.
Сдается, что это отчуждение появилось в годы насильственного атеизма, когда поход в церковь, был сопряжен со страхом последующих неприятностей от властей, поэтому задача была незаметно сходить и незаметно уйти, и, никаких контактов. Какой там Устав? Какая община?
Вот эта инерция и выражается в в теориях "Моя хата с краю", только теперь, еще добавилась проблема епархиальных проклятий.
ermite_17
8 мар, 2010 06:51 (UTC)
Все это, отче, конечно, верно, но только не в той ситуации, когда большинство приходящих в храм не имеют представления о христианстве и рассматривают Церковь или как фирму, оказывающую религиозные услуги, или как клуб по интересам, культивирующий национальные традиции и обычаи, или как воспитательное учреждение, которое должно прививать гражданам патриархальную мораль и патриотизм, или как убежище, где можно укрыться от свободы и ответственности. А сказать этим гражданам, что они ошиблись дверью и что у Церкви другие задачи, никто никогда не посмеет.
triponaciy
8 мар, 2010 08:39 (UTC)
Никто?
"А сказать этим гражданам, что они ошиблись дверью и что у Церкви другие задачи, никто никогда не посмеет."
- Ну, вот о. Павел и "смеет", зачем говорить "никто"?
Конечно, не выгонять их надо(о. Павел и не призывает) , а объяснять, что в Церкви не только "потребляют", но и "дают", причём деньги из перечня даваемого совсем не главное .
Ведь, по сути, споры о. Павла с оппонентами , это споры сознания служения с сознанием потребления.
Такая вот "духовная брань"
)))
(без темы) - k4romanolga - 6 июн, 2010 14:46 (UTC) - Развернуть
okskati
8 мар, 2010 07:31 (UTC)
Первые звонки???
"...Кстати, ситуация возникшая на приходе сформирована ложным мнением некоторых прихожан, о том, что храм «их». Приводились всякие аргументы, вроде «мы тут грошы давали» и т.д. При этом народ совершенно отказывается понимать, что все храмы по уставу принадлежат не приходу, а Русской Православной Церкви (в нашем случае Белорусской) и приход выступает фактически в роли арендатора (а священник в роли представителя епископа..."
http://almadorus.livejournal.com/20525.html#cutid1
adelgeim
8 мар, 2010 12:18 (UTC)
"ложное" мнение прихожан, что храм принадлежит им.
Храм принадлежит Приходу, а не РПЦ, что подтверждает ФЗ-125.
Прихожане учреждают Приход и получают от государства храм (пока в пользование). Так же понимает положение Прихода Устав 1917 года, принятый Поместным Собором в соответствии с канонической традицией.
Понимание "бабушек" соответствует Федеральному закону и канонам.
Согласно Уставу РПЦ Белорусские приходы, как и Российские, вопреки ФЗ-125 и белорусским законам, принадлежат РПЦ. Приход является юридическим лицом, может владеть собственностью, хотя Устав РПЦ лишает Приход этого права, объявляя, что имущество Прихода принадлежит РПЦ. Священник не является представителем епископа в Приходе. Наоборот: священника назначает епископ, но священник должен представлять свой приход в епархии. Отсюда следует, что Приход должен участвовать в избрании священника. Рукоположение венчает священника с Приходом. Отнимать у священника его невесту - Местную церковь - безбожно. Зачем же их сочетать? Такая практика приходской и епархиальной жизни переворачивает смысл Литургической традиции. Священнодействия вписывают в юридические, бюрократические нормы.
frgeorgio
8 мар, 2010 08:46 (UTC)
Попробуем понять логику
Во всяком явлении должна быть некая логическая схема, которая, скорее всего, не исчерпывается постсоветским менталитетом и амбициями архиерейского корпуса. Поэтому попробую условно взять на себя роль promotor fidei (больше известную, как advocatus diaboli)))
Основной вопрос, который мог бы быть поставлен на обсуждение в гипотетической комиссии: нужно ли разрабатывать Устав под подавляющее меньшинство сознательного церковного народа? Или надо подождать, пока ОПК и катехизация сделают свое дело, и вот тогда... Т.е. соображения сугубо тактические.
triponaciy
8 мар, 2010 09:04 (UTC)
Re: Попробуем понять логику
Простите, уважаемый, а вы лично верите, что "ОПК и катехизация сделают свое дело"7
nikolay12_1_1
8 мар, 2010 09:11 (UTC)
Павел Анатольевич упрекает кого-то, что Церковь чужая для него организация, а сам в предыдущем постинге "О симфонии РФ и РПЦ МП" писал:
"В 1943 году на этих грустных предпосылках Вождь и Отец народов создал Русскую Православную церковь Московской Патриархии (РПЦ МП)".
Вот, к примеру, я, крещенный в РПЦ МП не считаю, что ее создал Сталин, мне просто совесть не позволяет так думать. А для Павела Адельгейма оказывается, что Церковь, в которой он служил 50 лет - творение Сталина. Так для кого она чужая, для меня и для него?
i_z_o
8 мар, 2010 09:44 (UTC)
Вы опять вылезли?
Бан...
(без темы) - nikolay12_1_2 - 8 мар, 2010 10:45 (UTC) - Развернуть
(без темы) - i_z_o - 8 мар, 2010 11:12 (UTC) - Развернуть
(без темы) - belokrylaya - 8 мар, 2010 19:56 (UTC) - Развернуть
(без темы) - nikolay12_1_3 - 9 мар, 2010 04:26 (UTC) - Развернуть
(без темы) - nikolay12_1_3 - 8 мар, 2010 12:03 (UTC) - Развернуть
(без темы) - belokrylaya - 8 мар, 2010 19:52 (UTC) - Развернуть
(без темы) - nikolay12_1_3 - 8 мар, 2010 20:04 (UTC) - Развернуть
(без темы) - i_z_o - 9 мар, 2010 06:53 (UTC) - Развернуть
cthsqdjkr
9 мар, 2010 01:46 (UTC)
Позвольте поблагодарить Вас за детальный ответ.Я останусь при своих убеждениях,Вы при своих,и оба мы ,надеюсь,останемся членами той мистической Церкви,о которой говорите.Прошу только обратить внимание,что я,задавая вопросы,слово церковь писал с маленькой буквы,имея в виду земную организацию,которая может и до Неба не дотягиваться,и вратами ада быть одолена,как в истории уже многократно было.
Для меня быть свидетелем Христа есть мой образ жизни,а не участие в богослужениях только
Тех,кто являются гонителями и насильниками,пусть судит Господь,я не стану.
Общество,в котором законов нет,может превратиться в джунгли,но может и в царство Любви.Думаю,именно этого второго варианта хотел бы Господь,призывая нас отказываться от права критиковать, отвечать злом на зло и т.д.
Боюсь,история про апостолов и их попытку наказать самарян является укором Вам,о.Павел.Обличая своего епископа,уверены ли Вы,что вы знаете,какого Вы духа?
Простите за дерзость,но я считаю себя членом Церкви.

nikolay12_1_1_3
13 мар, 2010 19:36 (UTC)
Свои мы в церкви или чужие?
"Задан вопрос. Он заслуживает ответа".
Итак, кто чужой в церкви? Павел Адельгейм в одной из своих недавних статей утверждал, что РПЦ МП создал Сталин. Если это принять, то, следовательно, он много лет прослужил в церкви Сталина, за не и пострадал, лишившись ноги. Далее, может последовать один из двух логических выводов:
1) РПЦ МП (Церковь Сталина) для Адельгейма своя;
2) РПЦ МП (Церковь Сталина) для Адельгейма чужая.
Если справедлив п.1, то это не утешительно, поскольку служить и страдать за церковь Сталина мало продуктивно для своего спасения. А если справедлив п.2, то непонятно зачем он служил столько лет в чужой церкви. Может быть ради денег?
Все плохо для него из-за того, что предпосылка неверная. Сталин не создавал РПЦ МП, Адельгейму эту идейку подбросили "истинные православные", а он повелся на ложь, как дитя. А ведь уже седая борода у человека. Вот как сатана может запутать даже вполне почтенного человека, если он возгордится.
Сталин? - cthsqdjkr - 13 мар, 2010 19:55 (UTC) - Развернуть
kuzma_prutkoff
25 июн, 2010 21:39 (UTC)
Благодарю, Вас отче за такое понятное разъяснение важной темы. Но у меня есть вопрос.
Вы пишете:
4.«Откуда следует, что у прихожан и священства должны быть ПРАВА?»Право- это свобода, предоставленная и ограниченная законом. Общество, в котором законов нет, превращается джунгли. Там идёт борьба за жизнь, за пищу, за самку. Там побеждают, голодные и хищные; сильные и хитрые.

Но кто сказал, что Вы будете жить в ждунглях, "без ПРАВ" ? У нас есть законы в государстве.
kuzma_prutkoff
25 июн, 2010 21:48 (UTC)
Простите дорогой отец, но мне кажеться, что говоря про гонения вы говорите про себя. Но не лучше бы Вам потерпеть, ведь нас никто не пытает, не сожает в тюрму, не лишает права слова и в общем денег (куска хлеба). Думаю сейчас не то, что было когда действительно были гонения. А "гнало" в церкви священноначалие, насколько понимаю, всегда. Кто же еще будет гнать, если не начальство, на то оно и начальство.
( 32 комментария — Оставить комментарий )