?

Log in

Previous Entry | Next Entry

Дело № 01-04-2010, рассмотренное Общецерковным судом 17 мая 2010 г
могло иметь неоднозначное решение в суде общей юрисдикции.
1.
«Считать установленным факт подписания священником
С.И.Ивановым недействительного протокола».
Протокол может быть недействительным по разным причинам: неправильно оформлен, недостает подписей, ошибка в дате, исправления, неточности. Или, событие, занесенное в протокол, в природе не существует. Во всех случаях Протокол будет недействительным. Но если события, занесенного в протокол, не было в природе, а протокол влечет правовые последствия, такой недействительный протокол называют подложным: «Служебный подлог, то есть внесение должностным лицом, в официальные документы заведомо ложных сведений, а равно внесение в указанные документы исправлений, искажающих их действительное содержание. Документы, исходящие от отдельных лиц, коммерческих и иных организаций, не являющихся государственным или муниципальным учреждением (договоры, расписки и т.д.), сами по себе официальными документами не являются. Вместе с тем, если такие документы попадают в делопроизводство указанных государственных органов или учреждений, их следует признать официальными, поскольку через деятельность публичного аппарата власти и управления они приобретают свойства официального документа; кроме того, их искажение способно затруднить выполнение возложенных на государственные или муниципальные структуры функций» (Коммент. УК РФ, ст. 292 ред. А.В.Бриллиантова. М. Проспект, 2010).
По мнению церковного суда, незнание общедоступных документов, смягчает ответственность Иванова С.И: «Признать смягчающим обстоятельством незнание священником С.И. Ивановым Устава РПЦ, Устава прихода, наличия в ЕГРЮЛ списка учредителей Прихода» (Решение ОЦС № 1) .
Рассматривая дело в суде общей юрисдикции, рискнул бы судья при вынесении приговора указать такое «смягчающее обстоятельство»?
Устав РПЦ и Устав прихода не запрещают изготавливать недействительные и подложные документы. Это запрещает УК РФ, т.е. данное «смягчающее обстоятельство» не находится даже в причинной связи с совершенным деянием.
2.
«Признать не доказанным тот факт, что митрополит Псковский и Великолукский Евсевий на момент утверждения протокола Приходского собрания храма святых Жен-мироносиц от 14.03.2008г. знал о том, что в данном протоколе содержатся недостоверные сведения о проведении собрания» (Решение ОЦС № 2).
Следующим абзацем суд опровергает свой вывод о незнании факта:
«Вместе с тем, признать, что управляющим Псковской епархией был утвержден заведомо недействительный протокол, поскольку последний не был подписан, как это предусмотрено Уставом РПЦ и Уставом прихода, пятью членами Приходского собрания, избранными в установленном порядке»
Утверждая Протокол, «управляющий» не обратил внимания, что протокол даже не подписан теми, кто обязан его подписать. Слово «заведомо» предполагает знание существа дела! Напрашивается естественный вопрос: «Не знал или не хотел знать?» Если не знал, то невиновен. Незнание «факта» освобождает от ответственности, в отличие от «незнания закона». А если не хотел знать, возникают два варианта:
1. Знал, но молчал, авось пронесет. 2. Знал и содействовал.
Ответ на этот вопрос является существенным, поскольку предстоит выбор между двумя формами умышленной вины - ст. 25 УК РФ или по неосторожности - ст. 26 УК РФ. Если знал, но молчал:
«1. Преступление признается совершенным с прямым умыслом, если лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желало их наступления
2. Преступление признается совершенным с косвенным умыслом, если лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность наступления общественно опасных последствий, не желало, но сознательно допускало эти последствия либо относилось к ним безразлично» (Ст. 25 УК РФ).
Если знал и содействовал:
«1. Преступление признается совершенным по легкомыслию, если лицо предвидело возможность наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение этих последствий.
2. Преступление признается совершенным по небрежности, если лицо не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должно было и могло предвидеть эти последствия»(Ст. 26 УК РФ).
В первом абзаце суд написал, что не знал, а во втором, что должен был знать. Поскольку подлог это умышленное деяние, то вины «управляющего» в нем нет. Но халатность маячит на горизонте:«Халатность, т.е. неисполнение или ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе, если это повлекло причинение крупного ущерба или существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организации либо охраняемых законом интересов общества или государства» (УК РФ, ст. 293).
Остается определиться является ли «нарушение порядка и строя церковной жизни» существенным нарушением прав и законных интересов граждан и организации?
Если знал, квалифицируется как «соучастие в форме «пособничества»: «Пособником признается лицо, содействовавшее совершению преступления советами, указаниями, предоставлением информации, средств или орудий совершения преступления либо устранением препятствий, а также лицо, заранее обещавшее скрыть преступника, средства или орудия совершения преступления, следы преступления либо предметы, добытые преступным путем, а равно лицо, заранее обещавшее приобрести или сбыть такие предметы» (ст. 292 ч.1 через ст. 33 ч.5).
Может, здесь лишь банальное соисполнительство, поскольку без подписи и печати «управляющего» ничего бы не вышло. В этом случае, как змея из под колоды, выползает обстоятельство, отягчающее наказание: «совершение преступления в составе группы лиц…» (УК РФ ст. 63, п. «В»)
Нелегкий выбор между Сциллой и Харибдой … Но ничего не выбрали, спустили на тормозах. Теперь следует реакция «управляющего»:
Если «управляющий» своей властью накажет Иванова С.И. и компанию за «подставу», стало быть, не знал, и суд был прав в своём решении.
А если спустит на тормозах, то «подставит» суд. Снова Сцилла и Харибда, и снова Одиссей благополучно ускользает от гибели.

Comments

( 51 комментарий — Оставить комментарий )
solunanin
19 июн, 2010 14:22 (UTC)
Н.С.Лесков. Епархиальный суд
Что было, то и будет; и что делалось, то и будет делаться, и нет ничего нового под солнцем.( Екклесиаст, 1,9)

http://az.lib.ru/l/leskow_n_s/text_0119.shtml
Столько интересных для судебных соображений случаев, сколько мы выписали, дает всего за четыре года только одна епархия, и притом не самая многолюдная. Все более мелкие случаи, подряд состоящие в одном пьянстве и "неблагоповедении", - я не выписываю и не считаю; нет в моем счете и проступков, вроде кражи коров, и мошенничеств, учиненных духовными лицами, но подпавшими за эти дела светскому суду, причем суд духовного ведомства обыкновенно только спешит сбыть с рук виноватого посредством исключения его из духовного звания. Об этих двух категориях скажем лишь вообще, что случаев соблазнительного пьянства чрезвычайно много, а подсудимость у светских судов - довольно редка. Кажется, она имеет место только как явление исключительное, при таких случаях, когда, например, духовное лицо прямо изловлено мирскою властью на воровстве коровы. Если же что-нибудь подобное попадет на суд духовный, то, несмотря на уголовный характер, едва ли не кончится монастырем. Из приведенных примеров явствует, что множество случаев с подлогами в документах, святотатством, буйством, нарушением благочиния и порядка в храмах, а также с нанесением побоев равным и старшим и убытков кому попало - в противность русским законам, обязательным для всех русских подданных, для дебоширов, пьяниц и мошенников духовного звания обходятся более или менее продолжительными молитвами и благоугодными трудами в мирных обителях.
Императорское Русское географическое общество недавно издало исследование одного своего члена-сотрудника, г.Кузнецова, о черемисах, где мы находим следующие удивительные вещи. Мы читаем в этой книжечке, что наши давно окрещенные черемисы и в 1878 году были такие же язычники, какими были до крещения... Им было как-то проповедано евангелие; у них настроены церкви, в которых есть штаты духовенства; это духовенство совершает крещение младенцев и ведет, конечно, исповедные росписи, в которые надо вписаться, чтобы не подпасть ответственности, а христианства все нет как нет... И это еще не самая большая беда, что крещеные черемисы до сих пор не сделались христианами: это у нас случалось и с татарами и с мордвой, у которой до сих пор во весь развал идет эпоха двоеверия, но вот в чем беда, - что окрещенные черемисы стали нравственно хуже, чем были; что всякий, вынужденный иметь с ними дело, - старается отыскать старого, некрещеного черемиса (из тех, кои отбежали крещения), потому что, по общему наблюдению, У НЕКРЕЩЕНЫХ БОЛЬШЕ СОВЕСТЛИВОСТИ... Этого оскорбления святейшей религии Христа не может не поставить нам в вину вселенское христианство! О своем же крещеном поколении черемисы самого невыгодного мнения; да иначе не может и быть.

Кримінальний кодекс України вiд 05.04.2001 № 2341-III, стаття 366. Службове підроблення
1. Службове підроблення, тобто внесення службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, ІНШЕ ПІДРОБЛЕННЯ ДОКУМЕНТІВ, а також складання і видача завідомо неправдивих документів - карається штрафом до п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або обмеженням волі на строк до трьох років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.
2. Те саме діяння, якщо воно спричинило тяжкі наслідки, - карається позбавленням волі на строк від двох до п'яти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.
aisergey
21 июн, 2010 09:54 (UTC)
Re: Н.С.Лесков. Епархиальный суд
Отличная ссылка, спасибо.
a_hramov
19 июн, 2010 15:06 (UTC)
Уважаемый Павел Анатольевич (я не православный, потому не хочу употреблять слово "отец". Если я Вас покоробил обращением - скажите, как к Вам мне обращаться вежливо и не слишком официально).

В принципе, требовать от негосударственной организации, каковой является церковный суд, ТОЧНОЙ юридической терминологии - нельзя. Мы часто употребляем в неофициальной речи слова "вор", "владение", "вина", "вред" и т.п. - при этом не соблюдаем точного их юридического значения. К тому же, есть разные отрасли права. Например, в гражданском праве понятия "подлог" вообще нет, это термин из уголовного права. Понятие "вина" с точки зрения гражданского, и с точки зрения "уголовного" права имеют разное значение. Как и слово "хулиган" с точки зрения уголовного и КОАП.
Хотя Вы правы в том, что Церковный Суд, конечно, должен был бы писать юридически корректней, на том Чернега и сидит :) Причем суду бы следовало либо оперировать терминами строго каноническими церковными, либо светско-юридическими. Та "лингва-франка", на котором они пишут, довольно забавна.
Протокол может быть недействительным по разным причинам: неправильно оформлен, недостает подписей, ошибка в дате, исправления, неточности.
В строгом смысле слова, протокол собрания вообще нельзя признать недействительным (а говорю, не о практике судебной, а о научно-правовой доктрине). "Недействительной" может быть признана сделка, то есть ДЕЙСТВИЯ, влекущие за собой правовые последствия. В данном случае, такими действиями были решения собрания. Которые, действительно, могут быть признаны недействительным по разным причинам. Нарушение процедуры проведения, нарушения членами собрания правовых актов, "мнимость" собрания и т.п. Протокол же, действительно, должен рассматриваться "подложным" или "неподложным" внутри структуры его издавшей, и соответствующим действительности или несоответствующим - с точки зрения государства.
Рассматривая дело в суде общей юрисдикции, рискнул бы судья при вынесении приговора указать такое «смягчающее обстоятельство»?

Разумеется, нет. Хотя вообще-то понятия "добросовестное заблуждение", "под влиянием заблуждения" - могут быть приняты во внимание при рассмотрении различных гражданских и уголовных дел. В частности, правовые последствия сделки, совершенной под влиянием заблуждения, отличаются от последствий сделки, совершенной под влиянием насилия или с нарушением закона.
Устав РПЦ и Устав прихода не запрещают изготавливать недействительные и подложные документы. Это запрещает УК РФ, т.е. данное «смягчающее обстоятельство»
Как Вы точно заметили, "подложное" - имеет отношение только к уголовному судопроизводству. А уголовное судопроизводство ведется только государственным судом, и только в связи с деятельностью государственных органов. Государственный уголовный суд, рассматривая обвинение против лица, совершившего служебный подлог, мог бы назвать Ваш протокол "подложным", по мотивам подробно указанным в комментарии к УК. Но никто другой, в том числе и суд, рассматривающий гражданское дело, не может употреблять термин "подложный", так как это неизбежно означает признание лица, его составившего, в "подлоге", что строго запрещено ст. 49 Конституции. Церковный суд может говорить "подложный", в том смысле, что это официальный документ Церкви, который подложно составлен лицом, совершившим нарушение ПРОТИВ ЦЕРКВИ. Но не в коем случае в том смысле, что его составитель совершил преступление против государства.
Иными словами не может церковной суд устанавливать факт нарушения УК. Нет у него такого права. Церковных канонов - пожалуйста.

А вообще, решения церковного суда меня поразили в том смысле, что они совершенно, демонстративно немотивированы. Это обессмысливает право на апелляцию. Высшая инстанция должна рассматривать мотивы, по которым суд пришел к таким выводам. И оценить правильность логики рассуждения судей. Но тут вовсе нет мотивов и вовсе не описана логика судей. Нормальное судебное решение строится так:
1. Установлено следующие факты
2. Существуют следующие нормы права
3. Поскольку эти нормы права надо применить к этим фактам таким образом
4. Суд решил что...

А тут... "Суд считает".
dutchak1
21 июн, 2010 06:33 (UTC)
Вся эта каша в головах, в том числе и у отца Павла, оттого что у Вашей стране каша в законодательстве, в гражданском праве. Назвав религиозные общины юридическими лицами частного права, поставив знак равенства между уставами предпрятий и общественных организаций - Вы тем самым сделали возможным вмешательство государственных и судебных органов в дела общины. Чего только стоит налоговая отчетность религиозной общины! Это абсурд. Отсюда и священники-должностные лица. Отчет то должен кто-то подписать.
a_hramov
21 июн, 2010 18:35 (UTC)
Вся эта каша в головах, в том числе и у отца Павла, оттого что у Вашей стране каша в законодательстве, в гражданском праве.
В каком-то смысле да. Однако тут речь идет о том, что владелец журнала смешивает гражданское дело о действительности решений собрания, уголовное дело о признании какого-то лица виновным в совершении преступления и церковное дело о внутрицерковном споре между клириками. По его мнению, они пересекаются. На самом деле - нет.
Чего только стоит налоговая отчетность религиозной общины! Это абсурд.
Абсолютно согласен.
adelgeim
21 июн, 2010 10:48 (UTC)
Помогите Вашими правовыми знаниями
Уважаемый г-н Храмов! Меня никакое обращение не коробит. Обращайтесь, как вам удобно. Заграницей употребляют всего лишь имя, не взирая на возраст. Поскольку Вы вступили в диалог, хочу воспользоваться Вашей профессиональной помощью. Сам не специалист, мои правовые знания случайны, в философии права многого не понимаю, а терминологией пользуюсь варварски. История с подлогом выявляет ненормальность церковных отношений: бесправное положение верующего народа и клириков и «неуставные» действия епископа, как это обычно для армии при «дедовщине». В армии иногда добиваются справедливости. В церкви это стало невозможно. Никто не заступится за обиженных. Мой случай уникален, а победа Пиррова. Всё впереди, но сделают «по тихому».
Произвол провоцирует незащищённость трудовых прав духовенства: «никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах … независимо от … отношения к религии, политических убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств» (ТК РФ, ст. 3). «Трудовые отношения возникают … на основании трудового договора» (ТК РФ ст. 16).
«Права и обязанности сторон трудового договора определяются в трудовом договоре с учетом особенностей, установленных внутренними установлениями религиозной организации, которые не должны противоречить Конституции РФ, настоящему Кодексу и иным федеральным законам» (ст. 343 ТК РФ). И вот ответ РПЦ:
«В учреждениях РПЦ трудовые договоры со священнослужителями не заключаются» (Письмо Управления делами МП № 1086 от 11.03.1998г). Вот Вам и все федеральные гарантии. Речь идёт о 50 000 граждан РФ, отданных в крепостную зависимость Владыкам. Бывают добрые, бывают злые, но в 21 веке сложилось гражданское сознание, которое нельзя связывать крепостной зависимостью. Такое положение неизбежно приведёт к эксцессам. Их могут назвать экстремизмом, будут расправляться с «виновными», которых провоцирует вновь сложившаяся система церковной жизни, утратившая связь с каноническим правом и допускающая архиерейский беспредел. Материала много, но необходим высокий правовой уровень, чтобы его верно осмыслить и найти выход из угрожающей ситуации. Помогите.
dutchak1
21 июн, 2010 12:53 (UTC)
Re: Помогите Вашими правовыми знаниями
Извините, что вклиниваюсь, но Вы задаете, мягко говоря, непростые вопросы. Сложные, потому что именно здесь проходит граница невмешательства, суверенитета государства и Церкви. Ее надо ощущать. Трудовые договора в религиозной организации, на которые распространяется ТК Вашей страны, это договора с гражданами которые выполняют работы или надают услуги стоимостного характера, которые имеют ценовую определенность. Священник не оказывает никаких услуг и такой профессии в Вашей стране нет. Ваш Трудовой кодекс единственный на территории СНГ в котором есть робкая попытка, не переходя границы суверенитета, урегулировать трудовые отношения в религиозной организации. Ударение на особенности, установленные внутренними установлениями религиозной организации, которые не противоречат Конституции. Если противоречат – организацию не регистрируют или ликвидируют.
a_hramov
19 июн, 2010 15:25 (UTC)
А вообще, для подлога мало наличия "официального документа", но должно и быть наличие "должностного лица".
Не думаю, что иерей или епископ могут быть названы "должностными лицами", ибо властные и административно-хозяйственные полномочия они имеют только В РАМКАХ ЦЕРКВИ. С точки зрения государства, ни административно-хозяйственных, ни властных полномочий в Вашем отношении они не имеют. Поскольку Вы имели полное право (с точки зрения государства) в любой момент снять рясу, повесить на гвоздик, сказать: "наше вам с кисточкой, решайте что хотите, творите что хотите, мне на это наплевать теперь". Можно сказать, что Вашими начальниками они были потому, что Вы решили договориться с ними поиграть в игру, которая Вас в реальности не связывала.
Поясню на примере. Я решил с друзьями поиграть в армию. Я, типа, буду "солдат", он - "офицер". И вот он меня оскорбляет. Может ли он быть привлечен к ответственности по ст. 336 УК? Не может, поскольку он не офицер, а я - не солдат. Сколь бы мы с ним серьезно к этой игре не относились.
Так и тут. Сколько бы вы не "играли" с друг другом в "игру" "владыка-иерей-настоятель" - от этого никто из вас должностным лицом не становится. Гражданские споры из принятых на себя обязательств - пожалуйста. Но УК - нет.
Когда Бриллиантов писал про подложность документов, исходящих не от государства, он имел в виду ситуацию, когда должностное лицо (например, сотрудник налоговой инспекции) зачем-то на коленке рисует липовый протокол прихода, потом "вводит его в делопроизводство", совершает регистрационные действия и т.п.
solunanin
19 июн, 2010 15:37 (UTC)
Это когда приход или епархиальное управление еще не имеет статуса юридического лица.
Если же их Уставы официально зарегистрировани в государственных органах и они официально ведут уставную деятельность, то должностные лица, т.е. те, кто имеют право подписи при подаче официальных документов в различные, даже не государственные организации, попадают под действие как гражданского, так и уголовного законодательства.
(без темы) - a_hramov - 19 июн, 2010 16:24 (UTC) - Развернуть
(без темы) - solunanin - 19 июн, 2010 16:50 (UTC) - Развернуть
opiano
20 июн, 2010 08:01 (UTC)
не право
о. Павел!
Право ли смотрите на дело как они - юридически?
Получится соревнование в знании.
Прошу вас иметь глаза Божией совести на происходящее.
ПРОИЗВОЛ ДУХОВЕНСТВА НЕ ОТ НЕСОВЕРШЕНСТВА ПРАВОЗАЩИТНОЙ ЧАСТИ УСТАВА, А ОТ ОСКУДЕНИЯ ДУХА БОЖИЯ - вот какая беда могла бы лечению назначена быть, а её, вместо добра, оставили доедать Церковь.
Re: не право - a_hramov - 20 июн, 2010 08:15 (UTC) - Развернуть
nikolai12_1
19 июн, 2010 15:49 (UTC)
"Если «управляющий» своей властью накажет Иванова С.И. и компанию за «подставу», стало быть, не знал, и суд был прав в своём решении".

Зря вы повторяете чужие глупости, ибо известно, что "не должно дважды наказывать за одно", а священнику Иванову уже "поставлено на вид".
opiano
20 июн, 2010 07:52 (UTC)
срамно
СРАМНО, на мой взгляд, поступил суд, да ещё - ЦЕРКОВНЫЙ.
кАКОЙ ОН - ЦЕРКОВНЫЙ? Где Истина и Любовь? Где в этом суде - ПРАВДА? А ведь на Суде всё было "в духе любви".
"Потеряли любовь и заменили её правилами благочестия"
"Стена подбеленная"?!
Способен ли архиерейский Собор досконально выяснить кого он пригласил быть Судом, сами судьи право ли правят слово Христовой истины в вверенных им епархиях?
По канонам Церкви положено, чтобы наказание за вину, какую обвинитель приносил на обвиняемого, при недоказанности вины, обвинителю даётся наказание, какое должно было бы быть обвиняемому.
Даже Патриарх оказался совестливее, жаль, что не до конца.
Управляющего епархией могли бы самого отправить викарным в свою же епархию на тот же срок, что о. Павел вторым прослужил.
Не суд получается, а чиновничье заседание.Плохой почин.
осрамились мы с нашим судом на всю историю.
РЕШАТЬ СОВЕСТЛИВО НАДО: "НЕ ПО ПАСПОРТУ,А ПО МОРДЕ".
Не вылечили, а "мимо шли, оставив еле жива суща" впадшего в разбойники.
prof_moriarty0
19 июн, 2010 16:46 (UTC)
По общим вопроосам.
Уважаемый о. Павел!
Из Ваших постов видно что Вы находитесь в некой неопределенности относительно того, что Вы все-таки собираетесь делать. Если решать оставшиеся вопросы в рамках исключительно церковных установлений, то, как мне видится из Ваших предыдущих постов Вам это и самому кажется абсолютно маловероятным. С другой стороны, вы также не являетесь сторонником сугубо мирских юридических процедур. При этом Вы абсолютно правы, что никакому возникновению "примирения" и "любви" они способствовать не будут да и не могут. Сидеть между двух стульев (пытатся соместить любовь, канон и закон) еще опаснее.Таким образом, как мне кажется Вам необходимо прежде всего определится с принципиальным подходом к разрешениюю ситуации, а потом уже с конкретной методологией.
a_hramov
19 июн, 2010 19:21 (UTC)
Re: По общим вопроосам.
Сидеть между двух стульев (пытатся соместить любовь, канон и закон)
Трех :))
adelgeim
21 июн, 2010 18:18 (UTC)
Что Вы собираетесь делать
А что я могу делать? Вы всё видите правильно. Церковное положение трагично. Не нахожу выхода, и поднимаю эти вопросы с надеждой понять, разобраться и найти выход, если он есть. Новый Устав, который не хочет знать прихожан, и Положение о суде, которое не ставит задачу правосудия, не оставляют надежд на соборное единство Церкви. Эти документ решают другие задачи. Юридические процедуры не обещают перспектив, особенно в примирении и любви. Они решают проблемы в пользу силы, а не права. Когда уполномоченный разрушал приход в Фергане, мы сопротивлялись, опираясь на закон. Сила была на стороне советской власти. Обжалование не имело результатов. Осталась книга, в которой я описал действующие законы и их применение, историю и смысл борьбы за общину. Когда м. Евсевий начал меня преследовать, я осмыслил церковную ситуацию в книге «Догмат о Церкви». Теперь остаётся написать третью книгу. Это последнее, чем могу послужить Церкви, если успею. «Вы свидетели Мои» - сказал Христос ученикам. Против лома… можем только свидетельствовать.
fi1618
19 июн, 2010 19:43 (UTC)
Одна тонкость, и почему Мориарти
Есть тут одна тонкость, она касается деяния «управляющего».
Дело в том, что состав преступления предусмотренного ст. 292 ч.1 УК РФ является формальным. Т.е. конструкция состава не предусматривает последствий деяния.
Это означает, что умысел виновного лица, может быть только прямым, поскольку умысел лица направлен на само деяние, т.е. на совершение подлога самого по себе. Мотив и цель подлога, значения не имеют. Поэтому про косвенный умысел, это лишнее.
Т.е. надо доказать два момента, которые сливаются в один: 1. Знал, что протокол липовый 2. Хотел, чтобы этот протокол был зарегистрирован. Поэтому, фактически достаточно доказать, что «знал, что протокол липовый», но его утвердил для регистрации.
Но поскольку, стадия приготовления к подлогу охватывает период времени с момента появления у Иванова мысли на изготовление липового протокола, до момента его сдачи на регистрацию, то незнание «управляющего» должно быть непрерывным с момента появления мысли у Иванова изготовить липовый протокол, до момента сдачи липового протокола на регистрацию, или, уж во всяком случае, до его утверждения.
В данном случае, можно только порадоваться, что с момента сдачи на регистрацию фальшивки прошло более 2-х лет, истек срок привлечения к уголовной ответственности, т.к. ст. 292 это преступление небольшой тяжести.
Должно быть ясно, по какому лезвию ножа шел изготовитель и как подставил своего «управляющего», во всяком случае, халатность «управляющего», в течение 2-х лет, была не исключена.
Что касается «суда-корпоратива», то ведь там, была дана оценка самого по себе подлога, но не «подставы»--т.е. пикантной ситуации, в которую, он поставил правящего архиерея. Подробности есть в протоколах суда, обсуждался ли там этот момент, я не знаю. Если не обсуждался, то ворота для административных мер не закрыты.
nikolai12_1
19 июн, 2010 20:43 (UTC)
Еще нужно напомнить, что преступником человек может быть признан только по решению суда (презумпция невиновности). Поэтому ваши и ваших друзей здесь упражнения в юриспруденции (а я бы скорее назвал это испражнениями) совершенно противозаконны.
n_ermak
19 июн, 2010 22:49 (UTC)
Зря Вы так, Николай.
Когда-нибудь по этим материалам диссертации будут защищать о соотношении церковного канонического права с уголовным и гражданским. Комментарии очень грамотные и взвешенные, по-моему.
vnuk_katona
22 июн, 2010 06:27 (UTC)
упражнения в юриспруденции противозаконны.

А какую статью законов конкретно(мирских или церковных) нарушают указанные Вами дискуссии?

Можно ссылочку?
prof_moriarty0
19 июн, 2010 23:53 (UTC)
Суд
Хорошие слова - презумция невиновности! Если мы вообще их преминяем то каждый суд, для того чтобы называться судом, а не "шарашкиной конторой" должен соответствовать тем признакам, которые изложены в ст.6 Европейской конвенции:
-Каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. Каждый обвиняемый в совершении уголовного преступления имеет как минимум следующие права:
-быть незамедлительно и подробно уведомленным на понятном ему языке о характере и основании предъявленного ему обвинения;
-иметь достаточное время и возможности для подготовки своей защиты;
-защищать себя лично или через посредство выбранного им самим защитника
-допрашивать показывающих против него свидетелей или иметь право на то, чтобы эти свидетели были допрошены, и иметь право на вызов и допрос свидетелей в его пользу на тех же условиях, что и для свидетелей, показывающих против него;
Если это было соблюдено в деле о. Павла, то это - суд, если нет - шарашкина контора. Как бы кто не пыжился доказать обратное.
adelgeim
20 июн, 2010 20:13 (UTC)
Церковный суд
Церковный суд не соответствует признакам ст.6 Конвенции.
1.«Имеет право на разбирательство»- если суд в этом заинтересован, иначе рассмотрения не добиться.
2.«Публичное разбирательство» - суд закрытый.
3.«В разумный срок» – заявления написаны 06.02.2009 и 13.03.2009, процесс состоялся 17.05.2010.
4.«Независимым судом» – в епархии судебная власть принадлежит архиерею, и он делегирует её судьям -священникам, абсолютно от архиерея зависимым. Согласно положению, решение вступает в силу только после утверждения архиерея, а если он не согласен, выносит собственное решение, которое вступает в силу немедленно. В таком же положении Общецерковный суд.
5.«Беспристрастным судом» – на практике судьи договариваются заранее с архиереем, чтобы не заниматься пустой работой.
6.«Судом, созданным на основании закона» – церковный суд создан вопреки Конституции РФ и Федеральному закону РФ о суде.
7.«Суд на понятном ему языке» - язык только русский.
8.«характер и основания предъявленного ему обвинения» – нет обвинительного заключения, обвинение конкретно не сформулировано, не указан канон (статья), на основании которого судят. Я узнал в чём меня обвиняют после того, как вошёл в зал судебного заседания.
9.«время и возможности для защиты» – «вызов» в суд обеспечивает только своевременный приезд в назначенный судом день и час.
10.«защищать себя лично или через защитника» – защитник не допускается .
11.Присутствие сторон не обязательно.
12.Свидетелей допрашивает суд в отсутствие обвиняемого.
13.В моём деле не было ни заявителей, ни свидетелей.
Все эти факты нарушают не только ст.6 Конвенции, но также Вселенские каноны, защищать которые - задача суда (ст.2).
Церковный суд - adelgeim - 21 июн, 2010 18:45 (UTC) - Развернуть
skundel
20 июн, 2010 02:59 (UTC)
Ничего не свято
Вот, отче, о чём бы, в частности, стоило поразмыслить, а Вы продолжаете каким-то блохоискательством, простите, заниматься.

http://www.portal-credo.ru/site/?act=news&id=78373&topic=630
solunanin
20 июн, 2010 03:23 (UTC)
Ведь главное, что потеряли совесть и стыд
Еще раз, для сыновей красногорских, мытищинских и химкинских благочинных, для крещенных детей лейтенанта Шмидта, для николая12, и других служителей культа "ГЕНЕРАТОРА МЫЛЬНЫХ ПУЗЫРЕЙ", - никто не желает ни Иванову ни Евсевию, за доказанное и светским, и ОЦС, совершенное уголовное преступление, отправки на каторжные работы. Речь о том, что из-за ивановых и евсеевых, точно по Лескову, - "...окрещенные черемисы (а также РУССКИЕ, мордва, весь, меря, тува, якуты, нивхи, ненцы, чукчи, буряты - все!!!) стали нравственно хуже, чем были; что всякий, вынужденный иметь с ними дело, - старается отыскать старого, некрещеного черемиса (из тех, кои отбежали крещения), потому что, по общему наблюдению, У НЕКРЕЩЕНЫХ БОЛЬШЕ СОВЕСТЛИВОСТИ..." И, еще речь о том, что будущего у такой псевдохристианской церкви нет. И, что "этого оскорбления святейшей религии Христа не может не поставить нам в вину вселенское христианство!"
(Удалённый комментарий)
nikolai12_1
20 июн, 2010 07:54 (UTC)
Re: Ведь главное, что потеряли совесть и стыд
Да вы о своих грехах думайте, а не о грехах Иванова, Петрова и Рабиновича - в этом суть христианства, если вы не знаете.
( 51 комментарий — Оставить комментарий )