?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry | Next Entry

«Дали срок, но не дали опомниться.
И при этом плохую дают статью,
говорят, ничего, вы так молоды…».
В.Высоцкий.

На апелляцию дали три дня, но не выдали на руки текст судебного решения. Слышал, что прочитали? Как запомнил, так пиши. На этом основании комментатор из патриаршего пула, Гаслов, просил не верить моим словам. Суд предоставил Гаслову такой выбор: не хочешь – не верь. Но я вынужден верить своим ушам и глазам, ибо мне их дал Бог.
Когда третий раз меня пригласили в зал суда, Председатель торжественно поднялся, держа в руках шесть листков формата А4 и провозгласил одно за другим ШЕСТЬ решений суда, называя номер каждого решения, а не пункты. Соответственно, он перекладывал один за другим ШЕСТЬ листов. Поскольку первые пять решений были выстрелом в небо и не имели для меня ни теоретического, ни практического смысла и последствий, я направил апелляцию против шестого решения. Шестое решение ОЦС основано на целом ряде процессуальных нарушений «Положения о церковном суде» (далее -Положение) и Вселенских канонов. Решение не только позволяет усомниться в правосудности церковного суда, оно ставит под вопрос законность и обоснованность всех его решений. Обоснованность возражений, приведённых в Апелляции, вынудила ОЦС переделать «Шестое решение» в «Частное определение» и отказать в его обжаловании, как документа, имеющего «характер частной рекомендации суда».
Во втором судебном заседании по делу о «клевете» судьи спросили меня:
- Что Вы против нас имеете? - Тогда я ответил:
- Что я могу иметь против, если впервые вижу вас, и вы пока не вынесли решений.
Сегодня на вопрос, заданный судьями, я бы ответил словами пророка:
- Имею против тебя, что ты оставил первую любовь твою. Итак, вспомни, откуда ты ниспал, и покайся, и твори прежние дела; а если не так, скоро приду к тебе, и сдвину светильник твой с места его, если не покаешься» (Ап.2, 4-5). Это не я говорю – так Бог говорит!
В ответ на апелляцию пришёл пакет с документами суда от 15 июня 2010г. Пять отдельных Решений суда были переоформлены в пять пунктов одного Решения. Шестое Решение, вызвавшее апелляционный протест, отсутствовало. Зачитанное в зале суда, в качестве шестого решения, его переоформили в отдельный судебный документ под названием «Частное определение». К судебным документам приложено письмо секретаря суда, который объясняет, что я не правильно понял прочитанные Председателем Решения и за шестое решение принял «Частное определение».
Оно «не подлежит обжалованию, поскольку имеет характер частной рекомендации» (Письмо секретаря ОЦС от 15.06.2010 № 5876).

ЧАСТНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Общецерковного суда Русской Православной Церкви
Общецерковный суд Русской Православной Церкви, в составе председателя митрополита Екатеринодарского и Кубанского Исидора, заместителя председателя митрополита Черновицкого и Буковинского Онуфрия, судей архиепископа Владимирского и Суздальского Евлогия и архиепископа Полоцкого и Глубокского Феодосия, секретаря епископа Дмитровского Александра, заседая в Москве, в кафедральном соборном Храме Христа Спасителя, 17 мая 2010 года с 16.00 по 18.00, в рамках рассмотрения дела №01-04-2010
ОПРЕДЕЛИЛ
1. Поставить на вид протоиерею П.А. Адельгейму факт размещения клеветнической и оскорбительной публикации «Молча выживать или преодолеть страх?» в открытом доступе в сети Интернет по адресу
2. Предупредить протоиерея П.А. Адельгейма, что в случае продолжения подобных публикаций он может быть привлечен к церковному суду в качестве обвиняемого лица.

ВЫПИСКА ВЕРНА: Круглая печать.
Епископ Дмитровский
Секретарь Общецерковного суда
Русской Православной Церкви. Подпись.

«Частное определение» вызывает законный и обоснованный протест.
1. Против «Частного определения» следует возразить на основании Положения, которое не содержит понятия о документе, названном «частное определение». Такой документ, согласно Положению, не существует.
2. Приведённый акт суда «в рамках рассмотрения дела №01-04-2010» выходит за пределы компетенции суда, как не обоснованный Положением и является незаконным.
3. Использование печати суда на данном документе незаконно, поскольку «Частное определение» выходит за рамки судебного процесса.
4. Если судьи захотели высказать частное мнение по затронутому вопросу, они могли высказать коллективное мнение всех членов суда, не используя атрибутику и печать церковного суда.
5. Нет никаких оснований приписывать судебному акту, хотя бы и ничтожному, характер «частной» рекомендации. Рекомендательный характер имеет также пятое решение суда, о чём сказано в тексте: «настоятельно рекомендовать». Однако суд не считает пятое решение «частным определением». Как совместить и отличить частную рекомендацию от публичного действия суда на основании закона?
6. Оба судебных акта заверены одной печатью и подписаны всеми судьями, в том числе секретарём ОЦС.
7. Частное письмо секретаря ОЦС не является судебным актом. Изложенное мнение о «рекомендательном характере судебного документа» не выходит за рамки «особого мнения» одного из судей, заявленного в неофициальном порядке.
8. Следует заметить, что я не подсуден ОЦС согласно ст. 28 Положения, т.к. не являюсь ни архиереем, ни руководителем Синодального учреждения, назначенным указом Патриарха или Священного Синода.
9. Фактически получилось, что ОЦС рассмотрел в одном процессе два различных дела и по второму делу вынес заведомо ничтожный акт «Частное определение».
Многочисленные нарушения процессуального и материального права, допущенные ОЦС в судебном процессе, проведённом впервые за последние сто лет, выявили очевидную несостоятельность церковного суда.

Comments

( 10 комментариев — Оставить комментарий )
a_hramov
13 сент, 2010 02:56 (UTC)
Чернега жжот, да.
belokrylaya
13 сент, 2010 09:38 (UTC)
Разъясните, пожалуйста, это место:
*На этом основании комментатор из патриаршего пула, Гаслов, просил не верить моим словам.*
1) кого просил?
2) какое участие его в Вашем церковно-судебном деле?
adelgeim
13 сент, 2010 15:57 (UTC)
Разъясните, пожалуйста, это место:
Комментарий на мой пост от 28 мая 2010г "Кто защищает достоинство Церкви" (http://adelgeim.livejournal.com/39062.html), цитирует Гаслова:http://community.livejournal.com/ustav/722477.html?view=14382125#t14382125 "О виртуальных истцах и группах поддержки.
Наблюдая разворачивающиеся сейчас в ЖЖ события вокруг т.н. "дела священника Адельгейма" хочется заметить всем их участникам: Дорогие комментаторы, не спешите высказывать свою точку зрения, заявлять о поддержке или еще о чем, пока вы не узнали реального положения вещей, реальных судебных решений и т.д. Современный медиа-средства, это прежде всего средства манипуляции общественным сознанием".gasloff 2010-05-27 08:27 pm UTC (ссылка)
"При этом где и когда было сказано, что рассматривалось "дело священника Адельгейма по обвинению в клевете"? Естественно, кроме слов самого священника Адельгейма? Но естественно группе
поддержки это никогда не будет интересно". gasloff 2010-05-28 09:48 am UTC (ссылка) "На суде священника Адельгейма как раз и попросили ответить за эти слова. Имени источника он называть не стал. Более того, за слова его не осудили, а лишь поставили на вид недопустимость таких высказываний. Но священнику Адельгейму это вдруг показалось неким "осуждением истца" и прочим, ни чуть не желая за эти слова извиниться, убрать их из общего доступа, он начал распространять бред про некое осуждение и прочее. Либо о. Павел сознательно лжет, либо болен. Либо дурак". Вы можете выйти по его ссылке в его журнал за подробностями. Гаслов -блогер патриаршего пула, вероятно, функционер.
belokrylaya
15 сент, 2010 14:58 (UTC)
Re: Разъясните, пожалуйста, это место:
Но ведь и ему самому решение суда не было известно документально, чтобы высказывать свою точку зрения?

*блогер патриаршего пула*
Что сие означает, какие обязанности накладывает?
adelgeim
15 сент, 2010 16:12 (UTC)
Re: Разъясните, пожалуйста, это место:
*блогер патриаршего пула* означает тех лиц, которые высказывают официальную точку зрения, опираясь на им одним известные источники. Гаслов, как функционер, который "тусуется" в околопатриаршем круге, имеет неофициальные сведения, обсуждаемые в узком кругу ещё до публикаций. Почти за месяц до официальной публикации на сайте Патриархии о.Андрей Кураев на своём блоге изложил официальную версию. Вы можете войти в журнал Гаслова и о.Андрея и всё это посмотреть сами. Их информация не накладывает на них ни обязанностей, ни ответственности. Они волонтёры.
dobry_krot
13 сент, 2010 10:48 (UTC)
Ну так что Вы хотите? Люди привыкли к абсолютной власти, а таковая не предполагает никаких особых объяснений. Это как в том анекдоте: - Сказано "люминий", значит "люминий", а кому не нравится, тот будет разгружать "чугуний".
Видимо не было нужды у архиереев вникать в подробности положений о Церковном суде, а руководствовались они чисто корпоративным духом, типа - Не тронь наших!
Что в принципе, исходя из нынешнего церковного уклада, абсолютно понятно.
adelgeim
15 сент, 2010 16:22 (UTC)
Не тронь наших!
Вы, конечно, правы в своём рассуждении. Так и есть. Но трудно принять это по совести, если привык с уважением относиться к высокому сану епископа, если приходилось видеть епископов, которые тщательно хранили свой авторитет. Они никогда не совершали поступков, порочащих сан. То, что мы видим ныне, не вписывается ни в евангельскую этику, ни в каноническое право. То, что происходит за пределами церкви, может быть отвратительно, но не задевает меня. Когда я вижу то же самое в церкви, не могу молчать.
dobry_krot
15 сент, 2010 18:41 (UTC)
Re: Не тронь наших!
Благословите, Батюшка.
Ох, отец Павел, это так понятно мне. Я и сам хотел было молчать, но совесть протестует. Нет, не против каких-то отдельных личностей, а против нынешнего церковного уклада, против нынешней внутрицерковной системы, порождающей всё описываемое вами, и не только вами.
Нет, я не дерзаю своей немощной рукой переделывать Церковь. Не Церковь, а отношения между людьми хочется мне видеть другими...
Как можно в Церковь пускать из мира то, с чем она призвана бороться: властолюбие, сребролюбие, разобщённость, безжалостность, немилосердие?!
Где же плоды Духа?! Где пример пастырей, чтобы пасомым можно было бы подражать ему?!
Пятнадцать лет ходил в один храм, и видел только то, что люди за эти годы так и не узнали друг друга, даже имён; что людям безразличны судьбы рядом стоящих...
Печально всё это.

Вот могу только писать об этом.
evgenij_lawyer
13 сент, 2010 11:50 (UTC)
По своей правовой природе данный акт есть предостережение (по аналогии с предостережением, выносимым прокурором). По сути, нет препятствий ддля его обжалования совместно с обжалованием основного решения.
adelgeim
13 сент, 2010 16:15 (UTC)
нет препятствий для обжалования совместно с обжалова
Основное решение не принято, а переделано в частное определение.
1.Каноническое право исключает обвинение без заявления обвинителей. ОЦС нарушил этот принцип. Заявления не было. 2."Положение о церковном суде" (церковный процессуальный кодекс) запрещает рассматривать два дела в одном процессе. ОЦС нарушил этот принцип: "дело о клевете" рассматривалось в том же процессе, на который меня пригласили в качестве истца. Когда я указал эти нарушения в Апелляции, Суд переделал решение в частное определение, избегая упрёка в процессуальном нарушении.
( 10 комментариев — Оставить комментарий )

Profile

я
adelgeim
священник Павел Адельгейм
Website

Latest Month

Ноябрь 2017
Вс Пн Вт Ср Чт Пт Сб
   1234
567891011
12131415161718
19202122232425
2627282930  
Разработано LiveJournal.com
Designed by Lilia Ahner