?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry | Next Entry

Мне предложили высказать мнение о фильме "Остров" в связи с возникшей перепиской по теме. Проблему этого фильма я не уловил и замысел режиссёра не понял. В силу некомпетентности не могу оценивать фильм «Остров» с кинематографических позиций и объяснить, насколько достоверно и изящно форма выражает режиссёрский замысел. Сюжетная линия фильма, мне кажется, написана в духе «Житий святых» из цикла «Отечественных подвижников 18-19века». Только это не обычное «житие» конкретного святого. Это авторский сюжет, в который заложена современная мораль, как в некрасовской балладе: «Жили 12 разбойников, был Кудеяр-атаман».
Вопрос о достоверности событий и конкретной личности не стоит. «Жития святых» продолжают литературную традицию, указывая имя и характерный эпизод из жизни, идентифицирующий святого. Все остальные события в судьбе персонажа дополняются традицией, описывающей подвиги и служение, свойственные данному лику святых.
Фильм я смотрел давно и подробностей не помню. Человек совершил убийство командира, испугавшись смерти. Это грех против христианской морали и преступление против советского государства. Раскаяние приводит его в монастырь на острове. Там его принимают, и он выполняет самую чёрную работу, а по ночам молится Богу. Годами подвига он достигает благодатных даров Божиих. Исцеляет болезни и освобождает мучимых злым духом от власти тёмных сил, получает дар прозорливости и действенной любви. Всё заканчивается очень благополучно. Выясняется, что убийства он не совершил, и есть свидетель, подтвердивший, что он не преступник. Но монашеский подвиг оказался не напрасным и принёс богатые плоды духа. Как пишет псалмопевец, «дивен Бог во святых своих». Думается, этот фильм должен познакомить современного человека с житийной традицией и показать, что чудеса ещё случаются.

Comments

( 43 комментария — Оставить комментарий )
chervinskij
20 дек, 2010 14:30 (UTC)
Вот только остаётся за кадром ответ на вопрос: Какая была бы концовка, если бы убийство оказалось бы реальным?
и достиг бы герой "благодатных даров Божиих" в этом случае?
Этот фильм - насквозь фальшивый сентиментальный слёзовыжимательный лубок.
vnuk_katona
20 дек, 2010 23:37 (UTC)
Re: фальшивый лубок
"Фальшивый сентиментальный слёзовыжимательный лубок" - это можно читать в одно слово?

Или существуют нефальшивые слезовыжимательные лубки?

Верно ли, что всякое усилие художника (живописца, музыканта, певца, литератора, поэта, рассказчика ...), направленное на возгревание сердечного умиления, является фальшивым лубком?

С ув.,
ВК
chervinskij
21 дек, 2010 01:26 (UTC)
Re: фальшивый лубок
Настоящий лубок как раз никак не может быть слёзовыжимательным! А елси он слёзовыжимательный - берегись, фальшак!

=========Верно ли, что всякое усилие художника (живописца, музыканта, певца, литератора, поэта, рассказчика ...), направленное на возгревание сердечного умиления, является фальшивым лубком?
Знаете ли, я не особо какой спец по духовным делам и движениям сердца, но для меня лично - сентиментальность и сердечное умиление схожи только по некоторым внешним проявлениям (слёзы, к примеру).
Уточню. ИМХО, умиление и сентиментальность различаются как оригинал и фальшивка, как пища здоровая и отправленная. И по сути и по внешности и по плодам.
a_hramov
20 дек, 2010 14:31 (UTC)
Все не так просто.
Старец, наделенный даром "прозорливости", десятилетиями кается в грехе, им не совершенном. Более того, если бы даже Анатолий действительно убил Тихона - это трудно назвать грехом. Он сделал это под принуждением, фактически под пыткой, и без пользы для себя.
И без вреда для Тихона - его бы все равно убили.
И наоборот, его реально греховные поступки - издевательства над о. Иовом, внесение смуты в монастырскую жизнь - им вовсе не раскаиваются, или раскаиваются нарочито шутовски-юродски, и вряд ли с истинным чувством.
Уж про его весьма странный экзорсизм и бесообщение - я и вовсе не говорю. В общем, сложный фильм получился. Может, даже против воли создателей.
opiano
22 дек, 2010 18:38 (UTC)
Может, именно этот смысл создатели фильма и не прорисовывали нарочито, но для меня было важным, что НЕНАПРАСНО от глаз Анатолия было сокрыто то, что Бог его спас сохранением жизни Тихону. А ведь Анатолий согласился убить(убил "в сердце своем"). Знал бы Анатолий, что не убил, то бы не пошёл, быть может, в монастырь. Герой-Тихон вон каой бедой до Бога добрался- через страдания дочери.
А нам важно увидеть, что и Тихоне, и о Анатолии - о всех Бог промышляет ко спасению особыми Ему ведомыми путями.
a_hramov
22 дек, 2010 19:34 (UTC)
А ведь Анатолий согласился убить(убил "в сердце своем").
Как раз, это малозаметно в фильме. Он вообще выстрелил чуть ли не случайно, неприцельно и в беспамятстве. Да, он выдал спрятавшегося Тихона - но понятно, что его бы и так нашли, это было дело времени.
Знал бы Анатолий, что не убил, то бы не пошёл, быть может, в монастырь.
Это вообще отдельная тема. Де-факто, Анатолий самый настоящий дезертир. Он был солдат, воин. Принял присягу, поклялся служить, защищать Родину, близких. И в годы войны он... прячется в монастыре! Как Вам это нравится? С этой точки зрения его поведение еще более лицемерным выглядит. Настоящий бы человек сказал: "Из-за меня погиб воин, страна в опасности - так я буду искуплять вину на фронте, сражаться за себя и за Тихона!".
А нам важно увидеть, что и Тихоне, и о Анатолии - о всех Бог промышляет ко спасению особыми Ему ведомыми путями.
С этим трудно спорить, но личность Анатолия вышла весьма и весьма неоднозначной. Скорее даже слегка бесовщиной отдает.
opiano
22 дек, 2010 20:02 (UTC)
"С этим трудно спорить, но личность Анатолия вышла весьма и весьма неоднозначной. Скорее даже слегка бесовщиной отдает"
Ну и времена настали - такой пристальный, прозорливый взгляд у нас, что скоро и от родной матери людям бесовщиной попахивать будет. :(
"Де-факто, Анатолий самый настоящий дезертир. Он был солдат, воин. Принял присягу, поклялся служить, защищать Родину, близких. И в годы войны он... прячется в монастыре! Как Вам это нравится?"
Что же, не на верёвке ж ему прятаться было.
a_hramov
22 дек, 2010 20:09 (UTC)
Что же, не на верёвке ж ему прятаться было.
При чем тут "веревка"? Он просто должен был явиться в ближайшую воинскую часть и доложить о себе. Вот и все.
opiano
23 дек, 2010 07:03 (UTC)
пОСЛЕ ДОКЛАДА ОН БЫ ГНИЛ СРЕДИ уголовников на колыме, и никакого "старца честного Питирима" нам было бы не видать.
a_hramov
23 дек, 2010 16:18 (UTC)
Почему? Тихон же вон явно не гнил ни на какой Колыме? Анатолий мог так и доложить: "Мол, немцы захватили корабль, капитан погиб, корабль взорвали, мне удалось выжить". Зачем Колыма?
opiano
24 дек, 2010 06:38 (UTC)
Со временем вам всё понятнее станет.
fi1618
20 дек, 2010 14:47 (UTC)
Остров это портясающий фильм
Остров, мною воспринят как потрясающий фильм. Я малоцерковный человек, но на таких как я, фильм произвел потрясающее впечатление.
«Более того, если бы даже Анатолий действительно убил Тихона - это трудно назвать грехом.»
С данной позицией никак нельзя согласиться. Если перевести ситуацию с выстрелом в Тихона на язык уголовного кодекса, то эта ситуация была бы квалифицирована как убийство, но не как «крайняя необходимость», все же в УК и раньше и сейчас заложен принцип «сам погибай, а товарища выручай».
Кстати, от прозорливого чудотворца монаха Анатолия Бог почти до смерти скрывал, что Тихон жив.
Все бы ничего, если бы Петр Мамонов не взялся бы играть Ивана Грозного—получилось Отец Анатолий на царстве. С одной стороны грустно, а с другой глупо.
a_hramov
22 дек, 2010 19:50 (UTC)
Re: Остров это портясающий фильм
Остров это портясающий фильм
От слова "портянки"? :)
С данной позицией никак нельзя согласиться. Если перевести ситуацию с выстрелом в Тихона на язык уголовного кодекса, то эта ситуация была бы квалифицирована как убийство,
Был ли у Анатолия реальный умысел убить Тихона? Реальное осознаное намерение? Не факт. Во всяком случае, в фильме не видно, что Анатолий действительно решился убить Тихона для спасения себя. Может, так оно и было, по замыслу сценаристов, но показать это на экране не удалось.
fi1618
23 дек, 2010 10:32 (UTC)
Re: Остров это портясающий фильм
Не собираюсь входить в спор, по поводу недоказанности деяния отца Анатолия что вижу в кино, то и обсуждаю.
Специальный спор о направленности умысла отца Анатолия уместен на юридическом форуме. Могу только сослаться на комментарий под ред. ПВС РФ Лебедева к статье УК РФ о крайней необходимости, где четко записано, что не является крайней необходимостью, когда сохранение собственной жизни, за счет жизни другого, крайней необходимостью не является.
a_hramov
22 дек, 2010 19:51 (UTC)
Re: Остров это портясающий фильм
Кстати, от прозорливого чудотворца монаха Анатолия Бог почти до смерти скрывал, что Тихон жив.
Сам Анатолий в фильме подчеркивает недопустимость молиться за упокой живых (в эпизоде с мнимой вдовой). Однако сам это делает упорно.
fi1618
23 дек, 2010 10:27 (UTC)
Re: Остров это портясающий фильм
Удивительная логика!
Отец Анатолий не знал что Тихон жив, и молился за него как за убитого, и он упорствует в грехе,в котором не виновен, в силу субъективного вменения признанного во все мире.
a_hramov
23 дек, 2010 16:20 (UTC)
Re: Остров это портясающий фильм
То есть, что муж Нины Усатовой жив - он знал. А что Тихон жив - не знал?
fi1618
23 дек, 2010 19:22 (UTC)
Re: Остров это портясающий фильм
Вы дерзаете исследовать логику Бога, Почему про мужа Усатовой открыл, а про Тихона не открыл? От подобного рода исследованиях, я, держусь подальше!
a_hramov
23 дек, 2010 20:14 (UTC)
Re: Остров это портясающий фильм
Речь идет не об исследовании логики Бога, а об исследовании логики создателей фильма.
apshay
1 ноя, 2012 23:38 (UTC)
Re: Остров это портясающий фильм
Да, нет, в этом случае в фильме все верно изложено, даже в рамках "библейской логики", помниться даже пророку Ильи Бог не все открывал - плакала одна женщина чего-то просила у пророка, а он не знал заранее чего она хочет от него, пока она сама ему не рассказала. Тоже можно задаться вопросом: то он знал, а того не знал - почему?
theodorich
20 дек, 2010 16:23 (UTC)
На мой взгляд, насколько хорош фильм "Такси блюз", настолько неинтересны последние фильмы Лунгина-Мамонова "Остров" "Царь". Начали за здравие, кончили как обычно. Надеюсь, что они еще смогут что-нибудь хорошее создать.
alexandrshulgin
20 дек, 2010 16:41 (UTC)
а чего может быть в продуктах киноиндустрии полезное? ничего
Это чистой воды симулякры. Посмотрел и кажется что понял суть.
А что касается такой тонкой материи как Духовное.то ведь большинство посмотрев подумало ,что вот.теперь они понимают как и что там в РПЦ или в жизни Духовной
Я специально не разбираю это киноваяние .чтобы не скатываться в мелочи
Кинопродукт не является Культурой, точнее сказать Культурным Актом , кино это искусство ,и в этом оно искусно преуспевает , создавая ощущения "как бы знаний". Повторюсь, как бы знаний,а не именно знаний.
vaysburd
21 дек, 2010 11:12 (UTC)
Это зависит от содержания. Кино само по себе не хорошо и не плохо. Оно просто довольно высокая трибуна (или даже кафедра), с которой можно сказать много хорошего (в т.ч. проповедовать Христа), а можно и показывать голую $#@&. Кинематограф просто многократно усиливает как одно, так и другое.
alexandrshulgin
21 дек, 2010 12:01 (UTC)
с которой можно сказать много хорошего (в т.ч. проповедовать Христа)

===

соврешенно невозможно
среда не та
кинематограф,инструмент пропаганды,это не инструмент ОБРАЗования
vaysburd
21 дек, 2010 12:39 (UTC)
Совсем не обязательно. Вы наверное смотрите всякую попсу. Смотрите хорошие фильмы. Они встречаются, хотя, как всегда, редко.
alexandrshulgin
21 дек, 2010 14:25 (UTC)
вот совершенно никакие не смотрю...и Вам не советую

Впрочем выбор у каждого свой...
вон священники сейчас и рок играют,а еще 100 лет назад классическую музыку (то что принято сейчас называть классической) отврегали....что вобщем то и правильно делали

Спаси Господи!
dolzhnik
20 дек, 2010 17:17 (UTC)
На четверть или на треть сценарий этого фильма скомпонован из отрывков (причем дословных) житий блаженного Феофила Киевского и преподобноисповедника Севастиана Карагандинского.
andudarev
20 дек, 2010 18:55 (UTC)
По-моему, "Остров" - просто теплый и веселый фильм. Из тех, что затрагивают церковную тематику таких почти не встретишь... Главное, что в этом фильме удалось изобразить Лунгину, так это то, что святой может быть одновременно жизнерадостным и простым человеком, а не вылитым в бронзе памятником самому себе. Кроме Мамонова замечательно играют Сухоруков и Дюжев.
a_hramov
22 дек, 2010 19:59 (UTC)
Кроме Мамонова замечательно играют Сухоруков и Дюжев.
Да, это бесспорно. Вся тройка оттянулась по полной. Дюжев мне вообще кажется актером довольно плохим и шаблонным - он абсолютно одинаков что в Бригаде, что в Жмурках, что в Предстоянии. Но тут ему удалось местами как-то развернуться и сыграть сильно. Сухоруков мне казался заложником своих "характерных" ролей - а тут сыграл внезапно сильно роль драматическую.
fi1618
21 дек, 2010 10:09 (UTC)
Описываемые вами чудеса не нуждаются в рациональных аргументах. Так все старцы делали, говорили "что и как сделать" не аргументируя "Почему?" и что "что будет?"
Мазанье ручки сажей не мелкая пакость, а действие с определенной целью, по приципу "Дух веет, где хочет". В принципе, никакого, как выв выразились "хамства", мне увидеть не удалось. Может быть цель была более глобальна, чем кто то способен увидеть
vaysburd
21 дек, 2010 11:05 (UTC)
А если, к примеру, я подойду к Вам сзади и сразмаху дам пинка, а потом скажу, что цель моего поступка "более глобальна, чем кто то способен увидеть", Вы согласитесь? Или для этого нужно надеть подрясник и назваться старцем?
В том то и дело, что "старчество" здесь ложное. Перепутать его с настоящим может только тот, кто настоящего старца никогда не видел. Мне, к счастью, это довелось.
fi1618
21 дек, 2010 11:54 (UTC)
Вы говорите с рационалистических позиций. Мотивы поступков иррациональны и кто, почему, зачем, что сделал, знает только Бог, это относиться и к поступкам по внушению нечистой силы. В конце концов дьявол, только игрушка в руках Бога. Естественно, мне затрещина будет неприятна, и я со своих позиций вас бы даже привлек за побои. А вы пытаетесь детерминировать поведение человека неадекватного--непредсказуемого с рационалистических позиций.
В конце концов мотивы поведения киношного отца Анатолия есть тайна известная только ему и Богу.
vaysburd
21 дек, 2010 12:34 (UTC)
Вот Вы меня станете "привлекать" (предположим), а я скажу, что Вы пытаетесь детерминировать моего поведение с рационалистических позиций. и что мотивы моего поведения "есть тайна известная только мне и Богу".
fi1618
21 дек, 2010 13:41 (UTC)
Когда будут привлекать вы можете говорить, что угодно. Но мирской суд встанет на мои позиции. Данная позиция ограничена, но с других позиций светский суд говорить не только не может, но и права не имеет. Высшая справедливость и мотивы все всплывут на последнем страшном суде. Поэтому рационалистический подход к отцу Анатолию неприемлем.
Но это не защищает самого отца Анатолия от суда, если он совершил подсудные деяния. Но в том и заключается старчество, что старец принимает на себя все последствия своих слов и действий.
Мне, например, неприятны ваши оценочные суждения об отце Анатолии. Дарами отличить подлинного старца от лжестарца, я не обладаю. Но и для большинства Бог от дьявола неотличим, ведь подвижникам дьявол являлся в образе Иисуса. Если вы берете на себя оценивать старцев и лжестарцев, то могу предположить, что вы ставите свое духовное состояние выше людей которых вы оцениваете.
vaysburd
21 дек, 2010 15:49 (UTC)
Если для Вас Бог от дьявола неотличим, то Вам действительно лучше воздержаться от подобных оценок.
fi1618
21 дек, 2010 21:40 (UTC)
Ну, чтож Дмитрий Вайсбурд,если диплом бакалавра богословия, позволяет вам на духовном уровне отличать Бога от дъявола, рядящегося в формы Бога, то воистину, какие после этого, могут быть старцы?
opiano
22 дек, 2010 18:39 (UTC)
Мню
Может, именно этот смысл создатели фильма и не прорисовывали нарочито, но для меня было важным, что НЕНАПРАСНО от глаз Анатолия было сокрыто то, что Бог его спас сохранением жизни Тихону. А ведь Анатолий согласился убить(убил "в сердце своем"). Знал бы Анатолий, что не убил, то бы не пошёл, быть может, в монастырь. Герой-Тихон вон каой бедой до Бога добрался- через страдания дочери.
А нам важно увидеть, что и Тихоне, и о Анатолии - о всех Бог промышляет ко спасению особыми Ему ведомыми путями.
wondelry
23 дек, 2010 17:03 (UTC)
Всем привет!
Всех вам всем благ!
rysskiy_inok
18 сент, 2016 12:48 (UTC)
Люди , Православные ! О , чем вы вообще говорите , данный фильм "Остров" является ничем иным ..как чистой воды "Католичеством " "прелестью" "бесовщиной" Ни выполнение церковного устава , чудеса по расписанию , надуманные театральные диалоги ...псевдоСвятость...
Доктор богословия, профессор МДАиС Алексей Ильич Осипов в своей книге «Путь разума в поисках истины» указывает: в оценке случаев экзорцизма необходимо руководствоваться прежде всего мнением святых отцов, а отцы утверждают, что таким опасным делом могут заниматься исключительно святые люди, которые не только победили в себе страсти, но и получили от Бога соответствующий дар. В послании Климента Римского (I век) «О девстве» аскетам-экзорцистам предписывается «…посещать одержимых злыми духами и творить над ними молитвы. Постом и молитвою пусть заклинают, не словами красными, отборными и изысканными, но как мужи, от Бога получившие дар врачевания». Авва Питирион: «Кто хочет изгонять бесов, тот должен сперва поработить страсти: ибо какую страсть кто победит, такого беса и изгонит».
rysskiy_inok
18 сент, 2016 12:55 (UTC)
При этом, по словам святых отцов, бесы могут изображать страх перед отчитывающими «старцами», публично называть их святыми, вводя в обман и самих «старцев», и простодушных верующих. Результаты бесовской лжи плачевны. У прп. Иоанна Кассиана Римлянина на этот счет имеется предупреждение: «Подчас бесы творят чудеса, чтобы вознести в надменность человека, который верит, что обладает чудесным даром, чтобы подготовить его к еще более чудесному падению. Они делают вид, что горят и бегут из тел тех, где они пребывали, благодаря якобы святости людей, про нечистоту которых они знают». «…Уже большое число трагических случаев произошло с теми, кто прошел отчитывание, — пишет профессор Осипов. — И можно лишь глубоко сожалеть, что не ведется никакой серьезной работы по наблюдению за этой псевдоцерковной деятельностью».

Сейчас в некоторых регионах такая работа проводится. Например, в Сумской епархии приходским священникам запрещено отчитывать без благословения правящего архиерея. Как нам объяснили в епархиальном управлении, такое решение было принято в связи с тем, что отчитки превратились в своего рода туристический бизнес — околоцерковные предприниматели начали организовывать паломнические поездки в монастыри, где практикуется экзорцизм.
( 43 комментария — Оставить комментарий )