?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry | Next Entry

Общественный союз, соединивший своих последователей именем «Церковь», стал исключительным явлением в древнем мире. Христианство вошло в жизнь народов не обычным человеческим обществом. Древний мир не знал вненациональной религии. Религия народа, как и язык, составляла отличительную черту нации, определяла её миросозерцание и обычаи. Библия связывает народ с его языком и религией, именуя народы «язЫками», а их религии «язЫческими».
На Востоке религия питала теократический дух государства. Религиозная и политическая жизнь покоились на общих основах. Воля монарха выражала божественную власть. Рим, в противоположность восточной теократии, создал светское государство. Религия служила его интересам. Завоевав чужой народ, Рим помещал новых богов в свой Пантеон, а покорённым давал римское гражданство.
Церковь пришла в Рим не как нация и не как государство. Рим не завоевал её. Христос не вошёл в Пантеон богов, а христиане не были связаны национальной или государственной идеей. «Не имеем здесь постоянного града, но ищем будущего»(Евр.13,14). Они сознавали себя братьями и детьми Единого Отца. Завершая земную жизнь, Христос создал единство, которое назвал Εκκλησια: «Создам Церковь Мою» (Мф.16,18).
В этом единстве апостолы не рассматривали себя как князья и владыки, владеющие братьями: «Князья народов господствуют над ними, и вельможи властвуют ими; но между вами, да не будет так: а кто хочет быть большим, да будет вам слугой; и кто хочет быть первым, да будет вам рабом»(Мф.20, 25-27). Христос объясняет, почему в Его Церкви не может быть господ и рабов: «Сын Человеческий не пришёл, чтобы ему служили, но послужить и отдать душу Свою для искупления многих» (Мф.20, 28). Рабство отрицает образ Божий у раба и хозяина. Откровение образа Божия в человеке уничтожило рабство и родило Личность. Обращение к епископу: «Владыка святой» противоречит духу Нового Завета. Чем владеет епископ, если стадо не его, а Христово?
Разве епископы – не владыки и князья Церкви? Нет. Христос дал им служение пастырства: «паси овец Моих». Сущность этого служения в жертвенной любви: «пастырь добрый полагает душу (жизнь) за овец своих». Особенность служения подчёркивают слова «овец Моих». Пастырь помнит, что овцы не принадлежат ему. Он - пастух «чужого стада» и несёт за него ответственность перед Единым Пастырем. Стадо принадлежит не пастуху, а Христу. «Овцы за ним идут, ибо знают голос его», а не потому, что пастух имеет власть над ними. Приватизируя стадо, патриарх, епископ, священник – совершает грех: отнимает у Бога овец в собственность и становится богопротивником. Бог дал Церкви единственную власть – любви: «если любишь Меня, паси овец Моих».
Слово «пасти» имеет один корень и смысл со словом «спасать». Спасение означает пребывание в стаде Христовом. Христос дал апостолам власть над бесами, над болезнями, воскрешать мёртвых, связывать и разрешать грехи. Он запретил насилие над человеком, его свободой и любовью, совестью и верой. Когда ученики предложили «свести огонь с неба» и покарать самарян, не принявших Христа, Он запретил им: «не знаете какого вы духа. Сын Человеческий пришёл не губить души человеческие, а спасать. И пошли в другое селение» (Лк.9, 53-56). «Кто не примет вас и не послушает слов ваших, то выходя из дома или из города того, отрясите прах от ног ваших» (Мф.10,14). Бог не позволил насилие. Он признаёт свободу человека всерьёз. Апостолы уподоблялись Христу в жертвенном служении и, призывая к пастырству своих учеников, заповедали им: «пасите Божие стадо, какое у вас, надзирая за ним не принуждённо, но охотно и богоугодно, не для гнусной корысти, но из усердия, и не господствуя над наследием Божиим, но подавая пример стаду» (1Петр.5, 2-3).
Современное государство называют «правовым» ибо оно признаёт право за основу своей деятельности. Власть, которой пользуется государство, основана на праве. Власть, поставленная выше права, вырождается в насилие, создавая бесчеловечную систему управления. В своём первоначальном и чистом виде право - это взаимный договор между свободными людьми. Трубецкой определяет его как «предоставленную свободу, ограниченную нормой». Право является границей власти над человеком, ограничивающей обладание человеком со стороны другого человека или системы.
Откуда взялась правовая власть епископа? Она не имеет корней в Церкви и не имеет богословского обоснования. Корни правовой власти, действующей в церкви, осталась за её пределами, в мире насилия. Власть права чужда природе Церкви. Чужеродная власть права и силы изменяет церковь в аппарат насилия. Главой церкви становится не Христос, а воля человека. Последнего преемника власти, превозносящейся выше всего, называемого Богом или святынею, апостол назвал «человеком греха» и «беззаконником» (2Сол. 2,8).
Внешняя жизнь церкви организует общение, согласное с её внутренним существом и жизненным назначением. В церкви право понимается как совокупность норм, образующих структуру церковной жизни, определяющих правомочия и обязанности членов церкви в отношении друг к другу и к церкви, как целому, а также целого к своим членам и другим человеческим союзам. Осуществляя дисциплину, церковь заимствует право из чуждой ей области «мира, который во зле лежит». Установление, хранение и применение власти требует благоговейного внимания к праву человека, к достоинству личности, порученной попечению епископа. Забота о человеке, как заблудившейся в горах овце, которую пастырь выносит на своих плечах и возвращает в стадо, проходит через всё Божественное Откровение, как замысел Божий о спасении. Ради спасения человека, Бог воплотился и Сам стал Человеком, страдал, умер и воскрес из мертвых. В спасении замысел церкви, основанной Им для спасения человека.
Церковь не должна превратиться в бюрократическую структуру, подобную государственной машине. Поэтому так важно сохранить неповреждённой всю систему церковного устройства в соответствии с евангельскими заповедями, с вероучительной и канонической традицией. Они сохраняют её дух и жизнь.
Утратив соборную сущность, и сведя единство к единству аппарата управления, церковь превратится из Тела Христова в обычную организацию с политическими, коммерческими и прочими задачами, обслуживающими руководящую бюрократию. Утратив Дух Христов и сменив задачу, церковь потеряет паству, ищущую духовной жизни и спасения во Христе. Стяжав богатства, обнищает духом, а затем и паствой.

Comments

( 11 комментариев — Оставить комментарий )
igor78
25 дек, 2010 06:11 (UTC)
замечательно
stageurhr
25 дек, 2010 07:27 (UTC)
Спасибо за статью, отец Павел. Вы подняли проблему, которая меня не оставлает последнее время: в чем состоит миссия Церкви? Извините, я буду говорить немного о другом. Ранее, здесь на вашей странице, я уже высказался в пользу более активной социальной позиции Церкви, говорил о важности формирования правового сознания. Оно как бы и так, но я, в тоже время, сомневаюсь..., соглашаюсь с Вами, пока для себя не решил ясно, поделюсь лишь своими корявыми мыслями. Вы пишите об иных "задачах", которые стоят перед Церковью, они не от мира сего, чужды миру...
Да, согласен с Вами, Церковь не от мира сего, но в тоже время, не была ли Церковь источником просвещения? Мне думается, что Церковь наша, могла бы ИМ стать сейчас (как это было на Руси - просвещение, книгопись...) Чтобы Церковь могла привить какие то важные знания об обществе, о демократии, о государстве, о злободневных социальных проблемах: миграция, преступность, образование, здоровье... Вот посмотрите, сейчас преподают в школах ОПК, хорошее начинание, но как было бы хорошо, если бы Церковь продвигала и вот такой социальный проект. Мне думается, что у нас в России мы вообще не говорим о НАСТОЯЩЕМ, мы все время изучаем историю, прошлое, но НЕ изучаем НАСТОЯЩЕЕ как это делается на Западе, не обсуждаем, мы не готовимся к настоящей жизни, к будущему, отсюда многие наши социальные проблемы, мы к ним не готовы и мы не знаем как на них реагировать, такое ощущение, что они падают как снег на голову, как нечто совсем неожиданное, непредсказуемое: мигранты, зашкаливающая преступность, аборты... Мы конечно их всегда озвучиваем, но не более того. Нет динамики в обществе, все как-то на авось пронесет. У меня об этом болит душа, и мне кажется, что Церковь могла бы здесь оказать важную МИССИОНЕРСКУЮ, да, именно миссионерскую роль в воспитании полноценных граждан своего отечества. Мы не можем говорить только о религии и культуре, мы обязаны говорить об обществе и государстве... Нужно учить творчески и критически мыслить, критически не значит критиковать, но думать, сравнивать, искать, созидать. Как было бы замечательно, если бы Церковь в обществе нашем заняла такую позицию, ее вклад в созидании общества был бы огромен... Но это моя мечта.
Живя много лет на Западе, я невольно сравниваю Европу с Россией и вижу, что у нас очень низкая правовая культура. Мы часто отождествляем понятия "государство" и "власть", понятия несовместимые для европейца. О чем Гробоедов писал : "служить бы рад, прислуживаться тошно..." Всегда рад служить отечеству, но не власти. В Европе нет этого соблазна, там власть ДЛЯ государства. Всю нашу российскую историю было наоборот. Конечно, нам думать по-новому сложно, мы привыкли по-старинке думать: вот есть власть, пусть она и думает и решает, однако это наша вековая ошибка вверять свою судьбу, судьбу Великой страны небольшой кучке управленцев, мы должны самостоятельно решать и думать о будущем наших детей. В одиночку с этой задачей не справится, а Церковь могла бы стать таким обьединяющим началом.
adelgeim
25 дек, 2010 10:35 (UTC)
Мечты, мечты...
Сочувствую размышлениям о социальном служении церкви, точнее о духовном руководстве в созидании гражданского общества, в котором гражданин сознаёт свою ответственность за Отечество. Эта ответственность возможна, когда от гражданина зависит выбор властных структур и живое общение с ними, когда существуют рычаги отзыва избранников, недостойных доверия. В этом обществе инициативы управленцев ограничены пределами действующих, а не мнимых прав гражданина. Каждый гражданин может высказать своё мнение в глаза власти и получить его оценку. Имеет ли церковь намерение и возможность решить столь грандиозную задачу? Как соответствует её внутренне устройство началам свободы и любви, которыми она одарит общественную жизнь? По-моему, Ваши ожидания не входят в планы церковной власти. Если статус гражданина в России оказывается фальшивым, а ответственность формальной, то христианин в РПЦ вовсе не имеет статуса. «Граждан РФ», из которых, согласно Уставу, состоит Приход, Устав не рассматривает как мирян, прихожан или христиан. Устав не числит и не замечает их, словно в РПЦ их нет. Клерикализация общества, которой служат ОПК, капеланизация, реституция и прочие дары государства, призвана обслужить интересы власти, надев на граждан узду не для совета и доверия, а чтобы твёрдо держать в руках «бразды правления». Российское общество и РПЦ не созрели для Ваших идеалов.
stageurhr
25 дек, 2010 16:48 (UTC)
Re: если бы..., да бы... или мечтать невредно...
Да, отец Павел, с вами полностью согласен, не думаю, что моя идея входит в планы руководства, да и вообще по силам нашей церковной творческой интеллигенции. Просто я думаю, откуда нашему больному и изможденному обществу черпать силы для творчества как не в Церкви Христовой. Оно созидать общественную жизнь не может, не может творить культурные ценности из глубины без Церкви, а именно в этом наша самая большая потребность. Ведь у нас есть телевидение православное, ведь можно было бы, как, допустим католические каналы в Европе, обсуждать не только церковные дела, но и общественные. Католическое телевидение и прессу очень интересно смотреть и читать, мы же касаемся социальных вопросов очень узко, во всяком случае. Надежда на церковную интеллигенцию. Оправдана ли?
vikyakov
25 дек, 2010 23:20 (UTC)
Откуда черпать силы
Источник сил ныне и всегда тот же - Христос, который всегда и в любом народе находит истинных учеников Своих, - тех голос Пастыря своего не спутают ни с каким другим.
simeonus
28 дек, 2010 18:47 (UTC)
Re: если бы..., да бы... или мечтать невредно...
Я живу в Беларуси. В стране сложилась тяжелейшая трагическая ситуация. У власти вот уже много лет кровавая хунта. Этот преступный режим всё дальше деградирует сам и разлагает всё общество. В ходе последних событий были полностью сфальсифицированы выборы , жестоко избиты несколько тысяч человек. Террор усиливается с каждым днём, производятся новые аресты и обыски. В тюремных застенках более пятисот человек включая пятерых кандидатов в президенты. Трудно поверить, что всё это происходит в наше время и в европейском государстве.
ОДНИМ ИЗ ПЕРВЫХ С ПЕРЕИЗБРАНИЕМ ЛУКАШЕНКО ПОЗДРАВИЛ ПАТРИАРХ КИРИЛЛ. Люди не то, что возмущены, они в шоке. Кому нам осталось верить? Церковь перестала быть нравственным ориентиром. Лично я вот уже несколько дней не могу и не хочу слушать патриарха. А ведь я человек воцерковлённый . Представьте что думают люди далёкие от Церкви. Они нам не верят. И правильно делают. Потому, к сожалению, что наши слова расходятся с нашими поступками. А ведь это только один пример.
stageurhr
29 дек, 2010 19:15 (UTC)
Re: если бы..., да бы... или мечтать невредно...
Мне кажется, что патриарха не стоит обвинять. У него работа такая, нелегкая. Он ведь не папа римский, который есть сам по себе "церковь", ее честь и совесть, без которого католицизм немыслим. Без патриарха православие мыслимо. О православном патриархе мы можем сказать лишь, что он епископ, равный со всеми остальными. Он не является голосом всей Церкви, он лишь Ее официальное лицо. (Голос Церкви это собор.) Как, скажем, у нас есть отдел по благотворительности, есть по внешним связям, а есть патриарх "по всем связям", главный координатор всех контактов. Его роль во многом дипломатическая. Поэтому не стоит близко к сердцу принимать его поздравление.
pingback_bot
25 дек, 2010 08:59 (UTC)
Церковь и власть
User hristina_l referenced to your post from Церковь и власть saying: [...] http://adelgeim.livejournal.com/58533.html [...]
fi1618
25 дек, 2010 22:06 (UTC)
право епископа не связано с литургическим общением
«В своём первоначальном и чистом виде право - это взаимный договор между свободными людьми.»
Во-первых, это не о праве, а об одной из теорий происхождения государства, как общественного договора, авторство этой теории принадлежит Жан Жаку Руссо.
«Под проблемой происхождения права понимают выявление источников права. В современной науке считается доказанным, что существует три источника права: обычай, юридический прецедент и нормативный акт. Некоторые авторы в качестве самостоятельного источника рассматривают и религию. В данном случае такая тонкость не имеет принципиального значения, потому что религиозные представления без какого-либо искажения сути дела могут быть зачислены в обычай.
Под обычаем понимают устойчивую социальную норму, принимаемую социальной группой в рамках определенной традиции.»
В.Г. Кузнецов, И.Д. Кузнецова. Философия: учебник Философия и учение о праве. Происхождение права
http://society.polbu.ru/kuznecov_philosophy/ch76_i.html

«Термин "правовое государство" произошёл от нем. Rechtsstaat, обозначившем в конце 18 века доктрину, выдвинутую в поздних работах Иммануила Канта, который увязал существование Rechtsstaat c верховенством конституции страны и подчиненности ей действий государства. При этом, конституция должна ставить целью государства обеспечение мирной счастливой жизни его граждан при условии обеспечения прав их собственности.»
http://ru.wikipedia.org/wiki/Правовое_государство
«Откуда взялась правовая власть епископа? Она не имеет корней в Церкви и не имеет богословского обоснования.»
На этот вопрос ответить не так сложно, поскольку религиозный обычай, становился санкционированным государством, т.е. нормой права. Вот из симфонии церкви и государства, эта власть и взялась. Объективно, после признания церкви государством, неизбежен процесс обретения Церкви—как тела Христова, формы, которая признается государством, в виде организации, как некоей структуры с которой общаются государственные чиновники.
Но проблема, все же, остается, потому что не ясно, на каком основании у епископа правовая власть над клиром, прихожанами, монахами, поскольку это внутренние взаимоотношения в Церкви—как теле Христовом. Т.е. понятно, что санкционированные государством нормы общеобязательны, для всех, включая не членов Церкви, но неясно, как эти нормы могут влиять на литургическое общение епископа с клиром, прихожанами?
vikyakov
25 дек, 2010 23:22 (UTC)
Истоки церковного язычества
Да, всё названо, просто, ясно, доходчиво. Но вот что подумалось: так может и все языческие проявления в церковной жизни – тоже следствие тех или иных, больших или меньших шашней с государством в разные церковные времена? И чем плотнее обнимается государство с церковью, тем больше в ней язычества? Или тут другая взаимосвязь? Или их много, источников внутрицерковного язычества?
( 11 комментариев — Оставить комментарий )