?

Log in

Previous Entry | Next Entry

Суд времени

Интересная передача «Суд времени» вызвала много споров и радикально разделила позиции. Передача, возможно, была рассчитана на взаимопонимание и примирение позиций. Эта цель не была достигнута.
Во-первых, поскольку события оценивали люди, воспитанные в разной среде. В соответствии со средой формировались их убеждения. Одни выросли в среде коммунистов и функционеров, в среде с благополучно устроенным бытом и привилегиями. Они испытывали благодарность и могли сказать от всего сердца: «спасибо товарищу Сталину за наше счастливое детство». Другие прошли сквозь трагедии «раскулачивания» и ссылки в далёкую Сибирь. Третьи подверглись репрессиям: расстреляны, отправлены в тюрьмы и лагеря. Они, их дети и внуки стали «лишенцами» и «врагами народа», ограниченными в правах на учёбу, работу, местожительство. Дети были лишены семьи, поддержки родителей и имущества, попали в детские дома или скитались среди чужих людей. Они понимали, что «без вины» несут печать отверженности. Когда их принуждали в пионерских организациях славить товарища Сталина за своё «счастливое детство», это звучало издёвкой. Убеждения в этой среде были очень разными. Они вырастали из обиды и возмущения несправедливостью, страха или корысти, мести и отвращения к навязанной идеологии. Сознание было покалечено у всех: благополучных и неблагополучных.
Война перемешала все слои населения и в значительной мере примирила всех. Многие из «отверженных» стали героями. Смерть всех уравнивает. Солдаты носили одинаковые мундиры. Их оценивали по личным достоинствам, независимо от прошлой судьбы, хотя несправедливости и незаслуженных обид было предостаточно даже тогда. Идеология смешивала понятия о Родине и государстве, исповедуя госаппарат и компартию в качестве Родины. Многим, не испытавшим преследований, трудно было понять, например, идею Власова и его армии. Он воевал не против России, а против Советского государства и его компартии, считая их узурпаторами власти, уничтожающими Россию. Гитлер и Сталин были однозначными фигурами, одинаково отвратительными. Лозунг «За Родину, за Сталина» кричали, не задумываясь, насколько совместимы, эти ценности - «Родина» и «Сталин». Для многих и многих эти ценности были взаимоисключающими. День смерти Сталина для половины страны был трауром, а для другой половины, томившейся в тюрьмах, лагерях и ссылках был днём долгожданного освобождения. Преодоление разделённости народа потребует десятков поколений, пока её корни совсем изгладятся в его сознании.
Во-вторых, позиции, с которых производится оценка, очень разные. Для одних важно величие и первенство империи, индустриализация и военная мощь, для других могут иметь ценность национальное единство, наука и культура, демократия и свобода, религиозные и нравственные ценности.
Екатерина Вторая спросила у одного из царедворцев: «Какая главнейшая задача государства?» Он ответил: «Сохранение собственного народа». Этот ответ повторяет А.И. Солженицын в статье «Как нам обустроить Россию». Этот ответ высказывает Конституция РФ, ст.2. Мне представляется этот ответ самым мудрым и корректным, поскольку остальные ответы являются лишь его истолкованием. Когда я задумываюсь о роли Сталина, или другого государственного деятеля в жизни страны, в первую очередь приходит в голову одна оценка. В чьё имя он действовал? Конечно, Сталин ответил бы, как и многие другие, что он правит от «имени народа». А действительно, думал ли он о народе, о человеке? Всё, что он творил, говорит об обратном. Народ был для него лишь средством осуществления своих замыслов. Он выражал себя, свою волю и свои понятия, заботясь в некоторой мере об оценках лишь своих ближайших соратников. Отрицание нравственных принципов в марксизме давало основание относится к народу, как к мусору: «лес рубят-щепки летят». Только щепками оказались люди, неисчислимое множество людей, которых приносили в жертву Молоху. Неважно, какие кто давал этому Молоху благородные имена. Важно, что он питался человеческой кровью.
Все имена и названия приобретают сущность, если нравственно обоснованы. Нравственность требует, прежде всего, человечности, почтения к жизни и достоинству Человека, без которого не может быть ни народа, ни государства. Всякое человечное государство начинается с заботы о человеке. Без человека и человечного отношения к нему государство превращается в бессмыслицу со всеми своими природными и производственными богатствами. Поэтому так важна позиция, с которой мы выносим свои оценки. Суд времени не имел общей платформы, а потому не мог придти ни к какому согласию. Поговорили и разошлись.

Comments

( 30 комментариев — Оставить комментарий )
svonnik
4 янв, 2011 13:12 (UTC)
"Для одних важно величие и первенство империи, индустриализация и военная мощь, для других могут иметь ценность национальное единство, наука и культура"
Бог не замечает величия,первенства,военную мощь,индустриализацию и жизнь империй,но очень замечает жизнь и величие каждого человека.
Н.А.Бердяев.

Суд времени может и не состояться.Вообще,это достаточно отвлеченное понятие-суд времени.Другое дело,загробный суд ждёт каждого человека.
Вот, задача каждой религии вдолбить это власть предержащим.Всё зло от них.
adelgeim
4 янв, 2011 13:50 (UTC)
Суд времени может и не состояться.
В этом посте речь идёт о конкретной передаче по ТВ, которая называлась "Суд времени".
dionalco
4 янв, 2011 15:49 (UTC)
В передачах по ТВ
как мне кажется, главное не придти к согласию, а развлечь зрителя. Посмеялись или посводили брови, да разбежались по углам.
adelgeim
5 янв, 2011 21:11 (UTC)
Посмеялись или посводили брови, да разбежались по угла
Если так понимать задачу разговора, он не имеет смысла.
dionalco
5 янв, 2011 21:13 (UTC)
Re: Посмеялись или посводили брови, да разбежались по уг
я не про разговор в общем, а про передачи на ТВ...
raspak
4 янв, 2011 19:38 (UTC)
В инете как то обсуждали и вроде как пришли к выводу, что "За Сталина" никто никогда не кричал. Не было такой кричалки. Я конечно сам не видел, но люди говорят... Не живете ли вы в лабиринте лжи?
adelgeim
5 янв, 2011 21:14 (UTC)
"За Сталина" никто никогда не кричал
Не смею спорить. Лично не слышал что кричали, когда шли в атаку.
Исхожу из общедоступных литературных источников.
vladimir_pg_85
4 янв, 2011 20:12 (UTC)
Я думаю были и те кто кричал "За Сталина", и те кто не кричал, а просто клал свою голову Родину.
Мне кажется эта программа была затеяна ещё ради одного - "народного" голосования. Таким образом люди заинтересованные в этом, хотели втемяшить нам "народное мнение" о том, что Сталин и ГУЛАГ это хорошо, а Горбачёв и перестройка - плохо.
adelgeim
5 янв, 2011 21:21 (UTC)
Сталин и ГУЛАГ хорошо, а перестройка - плохо.
Совершенно верно. Именно об этом и шёл спор, и как видите по голосованию,превозмогает сознание, воспитанное на советской идеологии.
vladimir_pg_85
5 янв, 2011 22:12 (UTC)
Re: Сталин и ГУЛАГ хорошо, а перестройка - плохо.
Отец Павел, вы не думаете что голосование это тоже часть шоу?
Может и голосования как такого тоже не было, а была лишь имитация?
Сравните голосование внутри студии и за пределами её.
Мне кажется это всё одна большая игра за наш мозг, если хотите за нашу веру.
fi1618
6 янв, 2011 16:25 (UTC)
Сдается мне, что Млечина с его уровнем, опираться на общеизвестные сплетни, выставили намеренно, поскольку Кургинян, всегда выглядит убедительнее. Читал книги Млечина, по сравнению с уровнем Юрия Мухина, его книги выглядят шпаргалками для школьников, хотя Млечин ДИН, выпускник МГУ, а Мухин инженер сделавший успешную производственную карьеру.
vladimir_pg_85
6 янв, 2011 18:56 (UTC)
Уважаемый, когда выговорите о чём-то что оно убедительнее,то добавляйте пожалуйста "для меня"!?
Не нужно говорить за всех!
fi1618
7 янв, 2011 18:30 (UTC)
Особо уважаемый!
Для меня, это для большинства, если Вас убеждает телефонное голосование, конечно?
drosselmeuer
17 мар, 2011 21:04 (UTC)
Старики- фронтовики говорят, что "за родину, за Сталина ",никто не кричал. А кричали в основном матершину. (Сообщения от нескольких информаторов.)
jan1302
5 янв, 2011 11:41 (UTC)
cуд времени
А можно ли прийти к согласию в этом споре? Ведь если в стакане ровно половина воды, то можно без конца спорить: стакан наполовину пуст или наполовину полон? Дело вкуса. Важным моментом остается один - в стакане есть вода. Слишком большой объем вопросов, слишком широкий разброс мнений.
adelgeim
5 янв, 2011 21:31 (UTC)
Слишком велик объем вопросов и разброс мнений.
Об этом и написана статья, но главное: Суд судит с позиции права, произведения искусства оценивают согласно пониманию красоты, поступки и ситуации можно оценивать с разных позиций - коммерческих, политических и проч. Когда поступки касаются человеческих судеб, то позиция может быть только одна - нравственная, не пренебрегающая человеком, а ставящая его на первое место, как хочет Бог.
zetovtom
5 янв, 2011 15:07 (UTC)
про волю и "не волю"
"Он выражал себя, свою волю и свои понятия..."
Мы всегда все так и поступаем. И судья Данилкин и Сталин и Берия и Св.Ап. Павел и Та, которая вместила Христа. Церковь учит, что Господь не насилует нашу волю, но мы каждый день меняемся. Сами или нет? Когда мне было 10 лет я дразнил одноклассниц и обижал их. Если бы я был таким, какой я сегодня, я бы этого не делал. А каяться, извиняться перед ними надо, если встречу? Наверное, это глупо - ведь и им ясно, что я сегодняшний так бы не поступал. Есть императивная норма - Декалог, но как его применить к конкретике? Начинаются толкования и доходят они до самых расширительных пониманий (разные "попытки построения исповеди").
"Нравственность требует, прежде всего, человечности, почтения к жизни и достоинству Человека..." - но рождаемся мы помимо своей воли (т.е. уже с изнасиловнанной волей) и вынуждены жить в той среде и с тем уровнем интеллекта, нравственности, достатка, в который помещены. Искать "земного", то бишь улучшать это состояние незачем - всё равно ведь Царствие Его не от мира сего...
И "платформы общей" нет. И, боюсь,никогда не было.
ВАМ - всего самого хорошего! И с грядущим Рождеством Того, Кто показал, что жить всё же можно и нужно!
adelgeim
5 янв, 2011 22:02 (UTC)
Re: про волю и "не волю"
Жизнь человека является его самовыражением. Иначе не бывает. При всех изменениях тождество не теряется. Человек сохраняет собственную идентичность. Говорят, за определённый период заменяются все клеточки нашего организма, а личность сохраняется. Нравственные нормы вечны, хотя и применяются иначе в новых условиях. Декалог нельзя изменить. Он дан Богом человеку для сохранения его человечности, чтобы он не превратился в животное. Можно толковать его по разному до известного предела, чтобы не изменить его смысл на обратный. То, что мы рождаемся, не выразив своего согласия на бытие, нельзя назвать насилием. Бытие - первый из даров Божественной любви, делающий возможными все другие дары. Бытие можно принять или отвергнуть, но для этого надо быть. Только тот, кто есть может принять решение. Так же, как и любовь можно принять или отвергнуть, если ты любим. В этом нет насилия, а лишь свобода, дарующая возможность "вырасти в полную меру возраста Христова". Царство Христа "не от мира сего", но начинается и может состояться в мире сем: "суть нецыи от здесь стоящих, иже не имут вкусити смерти, как уже увидят Царствие Божие, пришедшее в силе".
Бытие и Царство Божие могут быть той общей платформой, на которой мы обретём согласие. Об этом мы молимся за каждой Литургией: "Возлюбим друг друга, да единомыслием исповедуем Святую Троицу".



zetovtom
6 янв, 2011 17:58 (UTC)
Re: про волю и "не волю"
Бытие - первый из даров... Это такой дар, от которого невозможно отказаться. В американском фильме "Подарок" герой получил от неизвестного в подарок телефон, через который поступали команды. Когда он решил прервать связь, то получил предупреждение: "Ещё раз выключишь - убью!". Так и бытие - его нельзя отвергнуть. Особенно, если тебе за это угрожают вечными муками. Единственная настоящая свобода в этом случае - гордый и бессмысленный отказ (из прынцыпа). Но мы не дураки и не гордые, поэтому примем то, что дают. А "Царствие Божие пришедшее в силе" увидели несколько избранных на Фаворе, да? Как же оно состоится в этом мире, если Сам Бог этого не захочет? А Дух "дышит, где хочет" - значит Ему решать, а не мне.
Это, по-моему, всё же насилие. Другое дело, что это не главное в деле стяжания веры. Можем так сказать: "Даёт нам возможность самим сделать Ему подарок - принять это насилие как Любовь".
Она (Любовь) и есть "платформа". Тогда есть и согласие. Один человек нравится и всё ему прощаешь, другой - нет и бежишь от него. Но эта Любовь и есть Он? Так ведь? Та, которая "движет Солнце и Светила"? А для Неё, в отличие от нас времени и процессов во времени нет. Это для нас мир 6 дней созидался, а Она как начала творить, так в том же миге и находится (Отец мой доныне Творит").

fi1618
5 янв, 2011 17:20 (UTC)
Суд или страсти напоказ?
Не думаю, что "Суд времени" о недавних событиях вообще возможен. Мы не можем быть судьями событий участнимками которых были. Каждый несет в себе радости и горести тех времен.
Римская пословица «nemo judex in re sua» (никто не может быть судьей в своем собственном деле), актуальна и для этой телепередачи. Это время может быть судимо только потомками, которые в нем не жили. А сейчас, это выставление напоказ собственных страстей, а это не суд.
adelgeim
5 янв, 2011 22:21 (UTC)
Суд или страсти напоказ?
Но разве может человек отказаться от оценки событий, которые не только касаются, но часто определяют его судьбу? Конечно, для "суда времени" время ещё не пришло, но право высказать своё мнение оставлено за нами. Основная мысль этого поста: наши оценки должны опираться на нравственные критерии, определяющие существенные черты человечности и его вечную судьбу. Только на этой платформе есть надежда понять друг друга. Прочие критерии случайны, временны и внечеловечны.
fi1618
6 янв, 2011 16:27 (UTC)
Re: Суд или страсти напоказ?
Ну и нечего это ШОУ было называть СУД, точнее было назвать страсти по времени.
stageurhr
10 янв, 2011 22:08 (UTC)
Re: Суд или страсти напоказ?
Да, жаль, что в России не говорят серьезно о серьезных вещах, а устраивают шоу, забалтывают и превращают в ничто тем самым реальные проблемы. Меня удивляет ассоциальный уровень российского ТВ на самом деле. В Европе нет такого безобразия, есть глупые каналы, но есть и серьезные, где встречаются люди и обсуждают злободневные проблемы, а у нас шоу... печально.
wondelry
6 янв, 2011 15:16 (UTC)
Cо Светлым праздником Рождества Господня!
С праздником всех!Помогай Христос!!!
natalia_62
7 янв, 2011 11:29 (UTC)
С Рождеством Христовым!
ТВ не смотрю, но читала на "Русской линии" недавно статью примерно на ту же тему "Сталин или Элтон Джон", вызвавшую бурную дискуссию. В статье речь шла о том, что Сталин всё-таки был нормальным человеком "недоучившимся семинаристом с простыми вкусами", не чета нынешнему президенту, публично демонстрирующему свой интерес к гадкому извращенцу.И что без такого диктатора, как Сталин, не справится со всей нынешней мерзостью. Мне сразу "Мерзейшая мощь" Льюиса вспомнилась, там для победы над бесами понадобилось, чтобы Мэрлин проснулся, встал из гроба... "Сохранение народа" - по-моему, не первейшая задача у Сталина была, думаю, правдиво передают слова его, что "бабы ещё нарожают", и жить при нём - не жила, но всё-таки нынешние до того мерзопакостны, что на их фоне и Сталин иначе выглядит. Оказалось, что Сталин - не предел, уничтожать собственный народ можно гораздо хитроумнее и эффективнее!... С Рождеством Вас, дорогой отец Павел, да не оставят нас милость и благодать Господа нашего Христа!
wondelry
8 янв, 2011 21:12 (UTC)
С Рождеством!
dutchak11
12 янв, 2011 16:18 (UTC)
После телепередачи и Вашего текста мне вспомнился какой-то голливудский фильм, где очередной шварценеггер изображает исчадие Ада. При этом он рушил храмы, изощренно и разными методами убивал людей всех полов и возрастов. И вот к концу фильма замечаешь какую-то скуку и фальш разворачиваемого сюжета. По убеждению авторов фильма, как и слушателей и участников подобных телепередач, степень зла измеряется методами и количеством убиенных. И вот уже один из иерархов Вашей Церкви объявляет Джугашвили самой страшной и зловещей фигурой предыдущего столетия.
Вряд ли с этим можно согласиться. Количество жертв должно интересовать только историков и любознательных. Но Зло – это понятие не количественное а качественное. И с этой точки зрения Джугашвили был обычным, заурядным человеком, каких тогда и сейчас сотни и тысячи. Ведь сам он никого за всю свою жизнь не убил. Было что-то там бандитское в юности.
Свойство системы, которую создавали большевики, было в том, что действительно создавалось равенство, уничтожались классы, сословия, привилегии. При этом позиция, что существовал богобоязненный, совращенный и угнетаемый кучкой палачей, народ – глупая и наивная.
Всегда были готовые и стояли в очереди желающие охранять, доносить, предавать, убивать и недостатка занять место очередных, уничтоженных, небыло. Причем большинство, в т.ч. и Джугашвили, искренне верили что создают прекрасное будущее для следующих поколений.
simeonus
22 янв, 2011 18:38 (UTC)
Кто нибудь знает где батюшка, может что то случилось?
vikyakov
22 янв, 2011 19:13 (UTC)
Просто очень занят. Все нормально, в воскресенье служит Литургию.
simeonus
23 янв, 2011 04:09 (UTC)
Спаси Господи!
( 30 комментариев — Оставить комментарий )