?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry | Next Entry

"Отче,чтобы подойти к проблеме "сергианства" как явления церковной жизни, необходимо, прежде всего, признать, то, что м. Сергий не был "заместителем патриаршего местоблюстителя", поскольку такой должности в РПЦ никогда не существовало. Но вот вопрос: на каком основании м.Петр назначил т.н. "заместителей местоблюстителя", кто его на это уполномочил? Решение очевидно неканоничное, ибо епископ не вправе назначать себе преемников".

Митрополит Пётр не назначил митр.Сергия «Местоблюстителем» и не ввёл новую должность «Заместителя Патриаршего Местоблюстителя», но «поручил временно исполнять обязанности, в случае невозможности Патриаршему Местоблюстителю самому исполнять свои обязанности» (Распоряжение от 23.11.1925 г с.ст.). Не назначяя его на должность Заместителя, митр. Петр «поручил ему исполнение обязанностей Патриаршего Местоблюстителя». С такой формулировкой Митр.Петр поручал исполнение своих обязанностей не только митр. Сергию, но и другим лицам, но одни лишены возможности выполнять их, другие от них отказываются (Резолюция на докладе ВВЦС 01.02.1926 н.ст.). Среди актов 1925-1927 года я не нашёл акта митр.Петра, который бы официально вводил должность "Заместителя Патриаршего Местоблюстителя" и назначал на неё митр.Сергия Старогородского.
(Вопрос о завещании митр. Петра 05.12.1925г в случае его кончины, пока исключаю из обсуждения во избежание путаницы. Временно оставим его без внимания. Это второй вопрос, и он нуждается в отдельном исследовании. В первую очередь необходимо выяснить вопрос о временном исполнении обязанностей Местоблюстителя при живом митр.Петре).
Сам митр.Сергий понимает свои обязанности в этот период согласно с митр. Петром.
С самого начала митр.Сергий подписывает все свои документы «за Местоблюстителя», что понятно, если митр.Пётр находится в заключении и не может ни подписать, ни осуществить решение. Тот факт, что митр.Петр выбрал митр.Сергия вести церковные дела вместо себя, нельзя поставить ему в вину, поскольку кто-то должен был замещать отсутствующего Местоблюстителя в пределах прав, определённых ему Местоблюстителем. Удачен или не удачен был его выбор, уже не существенно. Он давно состоялся и поздно возражать. Просматривая акты и письма, можно видеть, что многие называют митр. Сергия «Заместителем Патриаршего Местоблюстителя», хотя такая должность канонами не предусмотрена. Она сложилась сама собой без всякого акта о назначении. Поскольку митр.Сергий «замещал» митр. Петра в его отсутствие, естественно его стали называть «Заместителем» или «Замещающим», и обычай непроизвольно вырос в статус «Заместителя Патриаршего Местоблюстителя». Вернее ставить вопрос о пределах его полномочий, которые митр. Петр не определил в известных нам документах.
Обращаясь к наркому внутренних дел, митр.Сергий не называет себя Заместителем (что было бы необходимо, если бы это название отражало его официальный статус): «Нижеподписавшийся с 14.12.1925(н.ст.) исправляет должность Местоблюстителя Московского Патриаршего Престола, т.е. временно состоит во главе иерархии Русской Православной Церкви, или Московского Патриархата», подписываясь«Сергий, митрополит Нижегородский»(Обращение 01.06.1926г). Митр.Сергий нигде не называет себя «Заместителем Патриаршего Местоблюстителя», скромно расписываясь в распоряжениях и письмах: «за Патриаршего Местоблюстителя Сергий, митрополит Нижегородский» и ставит свою «печать митрополита Сергия Нижегородского». Так же понимает его положение епископ Василий Прилукский, отвечая архиеп.Григорию Яцковскому 16.02.1926: «Действующий по праву своему, как временно исполняющий обязанности возглавляющего Поместную Российскую Церковь архипастыря»; «как её уполномоченный, по современному положению своему временно возглавляющий архипастырей Патриархата Всероссийского». Происхождение «должности Заместителя Патриаршего Местоблюстителя» можно только предполагать, хотя оно прижилось и в ту эпоху не вызывало возражений. По-видимому, скромное «за» было воспринято как «Заместитель» и вошло в употребление не через учреждение должности, а посредством случая, обычая и привычки. Точнее положение митр. Сергия отражает обращение Ленинградских викариев: «Высокопреосвященному Сергию, митрополиту Нижегородскому, исполняющему обязанности Патриаршего Местоблюстителя». Однако в самом тексте письма они говорят о «вступлении в исполнение обязанностей Заместителя Патриаршего Местоблюстителя», уравнивая тем самым смысл обоих наименований. Впервые митр.Петр называет митр.Сергия «Заместителем» в своём письме к митр. Сергию 9(22) апреля 1926г: «Считаю обязательным для себя оставаться Местоблюстителем, хотя бы был и не на свободе, а назначенный мной Заместитель несёт свои обязанности до окончания моего дела». Таким образом митр.Пётр только через год, в апреле 1926 года впервые подтверждает уже утвердившееся за митр. Сергием именование «Заместителя».
Из приведённых текстов очевидно, что митр. Пётр не о вводил должность «Заместителя», не имеющую канонического смысла, но временно передал права и обязанности Патриаршего Местоблюстителя на тот период, пока сам лишён возможности их исполнить. Митр.Петр сохраняет титул Патриаршего Местоблюстителя, который возносится во всех храмах, но Церковь не может оставаться без всякого управления, чтобы не внести в неё «хаотическое начало». Отсюда возникает необходимость назначить временно исполняющего обязанность управляющего Церковью. Эту задачу выполняет митр.Петр, поручая митр.Сергию выполнять обязанности Патриаршего Местоблюстителя, но не передавая ему саму должность.

Comments

( 46 комментариев — Оставить комментарий )
roman_i_darija
19 фев, 2011 23:26 (UTC)
А причем тут "сергианство"? Вы разбираете вопрос о преемстве церковной власти, а современники митр. Сергия называли сергианством иное.
skundel
20 фев, 2011 07:07 (UTC)
Одной из главных составляющих сергианства был именно вопрос о неканоничном захвате власти в РПЦ, на что ему указывали его современники. Созданный при "заместителе патриаршего местоблюстителя" временный синод первоначально имел характер совещательного органа, и лишь впоследствии чудесным образом превратился в полноправный синод, начал перемещать архиереев и пастырей по указке ГПУ и предъявлять требования к зарубежному синоду дать подписку о лояльности к советской власти. Так что о. Павлу можно попенять не за то, что он затронул не имеющий отношения к проблеме вопрос, но за то, что вопрос им был затронут недостаточно глубоко, ибо корни сергианства лежат в синодальном периоде церковной истории, точнее - в польских походах царя Алексея Михаиловича.
(Удалённый комментарий)
bokachev
20 фев, 2011 03:28 (UTC)
Да, к проблеме "сергианства" это уточнение - кто, кого и когда назначил и уполномочил - не имеет никакого отношения.
adelgeim
20 фев, 2011 09:40 (UTC)
"вопрос затронут недостаточно глубоко".
Терпение! Всякое явление с чего-то начинается, вызревает, достигает апогея своего развития, потом может увянуть и умереть. Проблема "сергианства" - это прежде всего, проблема церковной власти. В этом её главное церковное значение, и только в связи с ней она может быть поставлена правильно. Поэтому проблема "сергианства" начинается с законного преемства церковной власти. Управление является одним из служений епископа. Апостольское преемство, которым дорожит всякая церковь, должно быть бесспорным. Иначе возникают сомнения в апостольской подлинности церкви. Первый этап власти митр.Сергия не вызвал никаких нареканий церкви. Документы свидетельствуют, что весь епископат признавал и поддерживал его управление, относился к нему с доверием и уважением. Не нахожу никаких оснований усомниться в законности и мудрости исполнения им обязанностей Местоблюстителя, которые по необходимости и законно возложил на него митр.Петр. Важно понять, когда именно и почему произошёл "неканоничный захват власти", если митр.Сергий вполне лигитимно держал в своих руках церковное управление. Синод пока не учреждён, а в отношениях с государством митр.Сергий ведёт себя с безукоризненным достоинством (читайте "проект Декларации" 10.06.1926г). Охотно с Вами соглашусь, что
"корни сергианства, лежащие в синодальном периоде церковной истории" я совсем не затронул, и буду Вам очень признателен, если укажете конкретнее на эти корни и объясните, какое влияние на них произвели польские походы царя Алексея Михаиловича, происходившие ещё до синодального периода.
(без темы) - skundel - 20 фев, 2011 10:04 (UTC) - Развернуть
(без темы) - skundel - 20 фев, 2011 11:03 (UTC) - Развернуть
(без темы) - roman_i_darija - 20 фев, 2011 11:17 (UTC) - Развернуть
(без темы) - skundel - 20 фев, 2011 12:30 (UTC) - Развернуть
(без темы) - roman_i_darija - 20 фев, 2011 12:52 (UTC) - Развернуть
Проблема - skundel - 20 фев, 2011 11:06 (UTC) - Развернуть
Re: Проблема - bokachev - 20 фев, 2011 13:06 (UTC) - Развернуть
Re: Проблема - skundel - 20 фев, 2011 13:10 (UTC) - Развернуть
Re: Проблема - bokachev - 20 фев, 2011 17:17 (UTC) - Развернуть
Re: Проблема - skundel - 20 фев, 2011 20:12 (UTC) - Развернуть
Re: Проблема - bokachev - 20 фев, 2011 20:32 (UTC) - Развернуть
Re: Проблема - skundel - 21 фев, 2011 03:44 (UTC) - Развернуть
Re: Проблема - adelgeim - 21 фев, 2011 14:10 (UTC) - Развернуть
Re: Проблема - bokachev - 21 фев, 2011 15:46 (UTC) - Развернуть
Re: Проблема - batushkaroman - 21 фев, 2011 16:20 (UTC) - Развернуть
Re: Проблема - bokachev - 21 фев, 2011 16:59 (UTC) - Развернуть
Re: Проблема - adelgeim - 21 фев, 2011 17:49 (UTC) - Развернуть
Re: Проблема - bokachev - 22 фев, 2011 06:51 (UTC) - Развернуть
Re: Проблема - adelgeim - 22 фев, 2011 12:54 (UTC) - Развернуть
frtikhon
21 фев, 2011 10:44 (UTC)
Батюшка, очень рад, что Вы сами решились эту тему поднять. Тема тяжелая и простирается далеко и глубоко за рамки только церковно-канонические. Кто о чем, а мы монахи все о своем, монашеском, внутреннем, морально-аскетическом. Не рассматривать явление "сергианства" и с этой стороны все равно, что пытаться составить представление о черной икре, лишь по информации о ее калорийности. В общем, я бы предложил сразу разделить тему хотя бы на два аспекта: 1. Церковно-канонический и 2. личностный,морально-аскетический. Иначе все время будут перескакивания с одного уровня на другой, а отсюда, и взаимное непонимание. Предваряя обсуждение, я лишь скажу, что по моему глубокому убеждению Сергий явил миру пример внутреннего состояния, которое я бы назвал "крестоборческой прелестью", а выступив с таким устроением от лица Церкви в своей Декларации, почти довел его до уровня ереси. Он, конечно, не первооткрыватель, и в петровско-синодальный период хватало примеров, но есть в его позиции некоторое своеобразие, которое заставляет и нас, и всех серьезных исследователей темы называть это явление его именем, и вот это-то своеобразие и желательно нам выяснить. Уж время созрело, надо думать.
В Питере есть профессиональный историк, который брался за эту тему с неутешительными для Сергия результатами - г-н Сергей Фирсов. Хорошо бы выслушать его мнение. Только что Тихоновский институт издал сборник документов за 1927-1930 гг с комментариями. Интересны выводы, которые делает составить сборника - патриархийный священник... В общем время приспело!
adelgeim
23 фев, 2011 11:23 (UTC)
г-н Сергей Фирсов, историк.
А каким образом познакомиться с его мнением?
frtikhon
21 фев, 2011 12:07 (UTC)
Если позволите, продолжу. Церковно-канонический аспект не может рассматриваться только "внутри себя", т.е. внутри сергианства, а требует взгляда и со стороны. Взгляд "со стороны" прежде всего задается вопросом о канонической правомочности церковной структуры, взращенной богоборческой властью на сергианском фундаменте. Причем здесь я имею ввиду именно канонический аспект, оставляя личностный в стороне. Вот например отец Владислав в 1996 году, в упомянутой г-ном Бокачевым работе дает почти правильную, хотя не очень глубокую, оценку явления, которое он почему-то называет "неосергианством" (будто оно чем-то существенным отличается от самого сергианства..), но экклезиологические выводы делает в совершенно в сергианском духе. Я думаю, именно потому, что не смог он добраться до сути явления. Помоги нам Бог все-таки до этой сути добраться. Слишком важно это как для жизни Церкви вообще, так и для нашего, моего в частности, спасения. Душе Святый, прииди и вселися в ны!
adelgeim
23 фев, 2011 11:32 (UTC)
каноническая правомочности церковной структуры.
Нарушение канонического принципа выявляет трагическую ошибку. Отношения с безбожной властью, сами по себе разрушительные для церкви, всё-таки оказываются следствием повреждения канонического фундамента
fi1618
22 фев, 2011 13:35 (UTC)
Митр. Сергий ИО местоблюстителя по смерти митр. Петра
С точки зрения административного права митрополит Сергий был исполняющим полномочия местоблюстителя в силу временно введенной должности Заместителя. «Считаю обязательным для себя оставаться Местоблюстителем, хотя бы был и не на свободе, а назначенный мной Заместитель несёт свои обязанности до окончания моего дела». Из данного текста следует, что Местоблюститель митрополит Петр ввел должность заместителя и назначил одного из митрополитов на эту должность. Поскольку сам местоблюститель не в состоянии исполнять свои обязанности. И как и любой заместитель в организации, он исполняет полномочия местоблюстителя, пусть временно. Об этом свидетельствует приведенный отцом Павлом текст:
«Высокопреосвященному Сергию, митрополиту Нижегородскому, исполняющему обязанности Патриаршего Местоблюстителя»
Это как в армии Петров может заболеть, но командир всегда на месте.
Поэтому можно согласиться, что сама по себе должность местоблюстителя никому передана не была, а были временно переданы полномочия заместителю.
Проблема в том, что с одной стороны заместитель мыслился временной фигурой, на период разрешения дела митрополита Петра, а получилось, что заместитель продолжил исполнение обязанностей за пределами срока на который он был назначен, т.е. после убийства митрополита Петра.
Очевидно, что по смерти митрополита Петра, митрополит Сергий исполнял полномочия местоблюстителя не в качестве заместителя, а по иным основаниям. Не буду оценивать законность этих оснований.
ex_pop_roma
22 фев, 2011 16:01 (UTC)
Re: к слову..
Этим письмом Святитель Петр разъясняет обязанности и полномочия Заместителя:

12. 1929
Письмо Патриаршего Местоблюстителя митрополита Крутицкого Петра [Полянского] Заместителю Патриаршего Местоблюстителя митрополиту Нижегородскому Сергию [Страгородскому]

Ваше Высокопр., простите великодушно, если настоящим письмом я нарушу душевный покой Вашего Высокопр.. Мне сообщают о тяжелых обстоятельствах, складывающихся для Церкви в связи с переходом границ доверенной Вам церковной власти. Очень скорблю, что Вы не потрудились посвятить меня в свои планы по управлению Церковью. А между тем Вам известно, что от местоблюстительства я не отказывался и, следовательно, Высшее Церковное Управление и общее руководство церковной жизнью сохранил за собою. В то же время смею заявить, что [с должностью? — Ред. ] (нрзб.) заместителя Вам предо­ставлены полномочия только для распоряжения текущими делами, быть только охранителем текущего порядка. Я глубоко был уверен, что без предварительного сношения со мною Вы не предпринимаете ни одного ответственного решения, каких-либо учредительных прав я Вам не предоставлял, пока со мною местоблюстительство и пока здравствует митрополит Кирилл и в то же время был жив митрополит Агафангел. Поэтому же я и не счел нужным в своем распоряжении о назначении кандидатов в заместители упомянуть об ограничении их обязанностей, да меня не было сомнений, что заместитель прав установленных не заменит, а лишь заместит, явит собой, так сказать, тот центральный орган, через который местоблюститель мог бы иметь общение с паствой. Проводимая же Вами система управления не только исключает это, но и самую потребность в существовании местоблюстителя, таких больших шагов церковное сознание, конечно, одобрить не может. Не допустил я оговорок, ограничивающих обязанности заместителя, и по чувству глубокого уважения и доверия к назначенным кандидатам, и прежде всего к Вам, имея в виду при этом и Вашу мудрость.


ex_pop_roma
22 фев, 2011 16:02 (UTC)
Re: Митр. Сергий ИО местоблюстителя по смерти митр. Петр
Прошу прощения, в один комментарий весь текст не умещался.

Мне тяжело перечислять все подробности отрицательного отношения к Вашему управлению: о чем раздаются протесты и вопли со стороны верующих, от иерархов и мирян. Картина церковных разделений изображается потрясающей. Долг и совесть не позволяют мне оста­ваться безучастным к такому прискорбному явлению, побуждая обратиться к Вашему Высокопреосвященству с убедительнейшей просьбой исправить допущен­ную ошибку, поставившую Церковь в унизительное положение, вызвавшее в ней раздоры и разделения и омрачившее репутацию ее предстоятелей. Равным образом прошу устранить и прочие мероприятия, превысившие Ваши полномочия. Такая Ваша решимость, надеюсь, создаст доброе настроение в Церкви и успокоит измученные души чад ее, а по отношению к Вам для общего нашего утешения сохранит то расположение, каким Вы заслуженно пользовались и как церковный деятель, и как человек. Возложите все упование на Господа, и Его помощь всегда будете Вами. Со своей стороны я, как первостоятель Церкви, призываю всех священнос­лужителей и церковных деятелей проявить во всем, что касается гражданского законодательства и управления полную лояльность. Они обязаны беспрекословно подчиняться правительственным распоряжениям, если те не нарушают святой веры и вообще не противны христианской совести; и не должны заниматься какой-либо противоправительственной деятельностью, не должны выражать ни в храмах, ни в частных беседах ни одобрения, ни порицания их действий и вообще вмешиваться в дело, не относящееся к Церкви. Смею, однако, надеяться, что действительность не может указать среди представителей православного еписко­пата и клира случай подобной нелояльности. Ни в мое непосредственное управ­ление, ни после не было слышно ни об одном политическом преступлении со стороны духовных лиц. Если бы эти преступления имели место, то, надо полагать, виновные подверглись бы гласному судебному процессу; но на судах политических преступников не упоминается о представителях духовенства. Я охотно готов признать, что и само правительство давно убедилось в аполитичности Православ­ной Церкви, и Вы, Владыка, можете себе представить: с каким воплем у нас должны отнестись священнослужители, особенно томящиеся в тюрьмах и ссылках, к голословному заявлению о словах и делах, а затем и о постигшей многих горькой участи. Между прочим, мне пишут, что еп. Василий о делах от моего имени представил Вам доклад. Должен заметить, что ни ему, ни другому моему сожителю я не давал никаких поручений, касающихся церковных дел. О себе лично скажу, что я прошел все виды страданий, которые можно себе представить, казалось, что у меня одно время года — время скорби, но Господь, видимо не оставляет меня. Он поддерживает мои силы, ослабляемые тяжелыми условиями изгнания, и вносит в душу упокоение, которое, если и отравляется, то только болью о Церкви. Милость Божия да будет с Вами, Вашего Высокопр. Послушник
М [итрополит ] П [етр ] .
frtikhon
22 фев, 2011 17:44 (UTC)
Re: Митр. Сергий ИО местоблюстителя по смерти митр. Петр
Если бы митрополит Сергий воспринял бы на себя эту должность и связанную с ней власть по святому смиренному дерзновению, исходя из свойственной каждому христианину ответственности за судьбы Церкви, хотя бы и с малыми нарушениями канонической последовательности, то это было бы принято и оправдано полнотой Церкви, если не сразу, то впоследствии, и никакого сергианства не случилось бы. (Хороший пример - соревнование за Патриарший престол между Фотием и Игнатием, закончившийся их примирением во Христе и прославлением обоих в лике святых). Здесь же явлено было властолюбие, которое по словам нашего блаженной памяти старца Митрополита Виталия, есть "величайшее зло, ради чего Ирод не пожалел тысячи младенцев...". Вот и Сергий не пожалел тысячи вверенных ему чад.
Что касается церковно-канонической стороны дела, вот какие претензии предъявляли к нему уже в 1927 году сознательные и остававшиеся еще на свободе члены духовенства:

Требования к митр. Сергию:
«1.Отказаться от намечающегося курса порабощения Церкви Государству.
2.Отказаться от перемещений и назначений епископов помимо согласия на то паствы и самих перемещаемых и назначаемых епископов
3.Превратить Синод в орган только совещательный, с тем, чтобы указы подписывались только Заместителем Местоблюстителя.
4.Удалить из состава Синода пререкаемых лиц (в том числе Алексия Симанского).
5.При организации епархиальных управлений охранять устои Православной Церкви, каноны, постановления Собора 1917/18 гг. и авторитет епископата.
6.Возвратить на Ленинградскую кафедру митр. Иосифа.
7.Отменить возношение имени Заместителя.
8.Отменить запрет молиться о ссыльных епископах, распоряжение молиться за гражданскую власть».
Ответ митр. Сергия проф.-прот. Верюжскому с отказом изменить курс "церковной политики".
Из текста ответа:
«2.Перемещение епископов - явление временное... часто удар, но не по Церкви, а по личным чувствам самого епископа и паствы. Но, принимая во внимание чрезвычайность положения и те усилия многих разорвать церковное тело тем или иным путем, и епископ, и паства должны пожертвовать своими личными чувствами во имя блага общецерковного".
"3.Синод стоит на своем месте, как орган управляющий. Таким он был и при Патриархе, хотя тоже состоял из лиц приглашенных".
4.По поводу митр. Серафима (Александрова) (обвинялся в прямом сотрудничестве с ГПУ - Л.Р.): "я не знаю ничего, (Симанский) допустил в прошлом ошибку, но имел мужество ее исправить (речь здесь о назначении Алексия Симанского Петроградским управляющим от обновленцев - Л.Р.). Притом, он понес такое же изгнание, как и некоторые из его теперешних недоброжелателей.
6.Устранено не моление за сущих в темницах и пленении (в ектениях оно осталось), а только то место, которым... иногда злоупотребляли, превращая молитвенное возглашение в демонстрацию».
Вот "живое", а точнее, мертвое дыхание сергианства.
Еще больше,откровенно и уже совсем в корень, Сергий выразил свои выразил сергианские взгляды в беседе с представителями ленинградского (прости Господи!) духовенства во главе с епископом Гдовским Димитрием, (где, кстати, участвовал и проф. И.М.Андреевский (Андреев), впоследствии верное чадо РПЦЗ). Но это отдельная песня.
frtikhon
22 фев, 2011 18:50 (UTC)
Re: Митр. Сергий ИО местоблюстителя по смерти митр. Петр
Наверное, желательно ссылаться на оригинальные тексты через "линки", а не приводить их здесь полностью?
adelgeim
23 фев, 2011 11:40 (UTC)
Заместитель Местоблюстителя.
Канонически необоснованная должность становится мнимой. Митр.Сергий исполнял полномочия местоблюстителя не на канонических основаниях а на дружеском соизволении.
deaconkirill
21 мар, 2011 08:31 (UTC)
Сергианство
Канонические нарушения, нравственные да и просто уголовные преступления митр. Сергия Страгородского есть суть производные от главного его проступка, а именно введения сатаны в церковь Христову на правах обязательной её части. Ложь, отец которой есть сатана, стала не только орудием "спасения" церкви как утверждают защитники Сергия но и неотъемлемой частью её внутренних экклехиологических отношений. Сюда входят и тотальная симония, участие в эккуменическом движении, отсутствие любви между членами МП как необходимое условие бытия учениками Христовыми, хамское отношение епископата к верующим и полное непонимание (отрицание) идеи служения по учению Спасителя.
Все разговоры по конкретным проступкам Сергия могут дополнять картину отпадения но с другой стороны уводят от вполне простого и доступного понимания истинного положения вещей.

Иерей Кирилл
( 46 комментариев — Оставить комментарий )