?

Log in

Previous Entry | Next Entry

Комментарий Skundel понуждает меня снова нарушить последовательность разговора и забежать вперёд, проскочив мимо нескольких существенных вопросов, к которым вернусь чуть позже. Ответ превышает объём комментария, поэтому использую «новую запись». Подчеркну ещё раз, что не излагаю готовую концепцию, а ищу правильного понимания событий и их смысла. Мы обратились к проблеме, положенной в фундамент РПЦ. Поэтому комментарии требуют внимания к возражениям оппонентов. На одни из них отвечу в свое время, другие органично вписываются в изложение, поправляя его ошибки и недостатки.
Ни митр.Петр, ни митр.Агафангел не рвались к власти. Оба осознавали первосвятительскую власть как тяжкое бремя, которое они принимали на себя по послушанию покойному Патриарху и Священному Собору, ибо их облекало властью избрание. Из ответов митр.Петра очевидно, с какой радостью он передал это бремя митр.Агафангелу. Свою волю митр.Петр подтверждает определённо и бесспорно.
В письмах митр.Агафангела не видно личной заинтересованности во власти. Он следует духу соборности, не всегда делая точные канонические ссылки. Вместо Соборного Определения о Местоблюстителе, он мог справедливо сослаться на Указ № 362. Этот Указ и заявление митр.Петра о передаче ему прав Местоблюстителя устанавливают каноническую неуязвимость его позиции в споре с митр. Сергием.
Обладая всеми каноническими основаниями для местоблюстительства, митр.Агафангел отказывается от законной власти «по болезни и старости». Несправедливо обвинять его в малодушии перед угрозами со стороны митр.Сергия лишить епархии и сана епископа. Существенна поддержка митр.Сергия, оказанная ему 24-мя епископами. Это четверть епископата, но другие не выразили или не могли выразить своё отношение к спору. Дейбнер полагает, что епископы опасались сговора митр.Агафангела с Тучковым. Это опасение ничем не обосновано. Но митр.Агафангел не хотел внести смуту и разделение в церковную жизнь. Осознавая непреклонную позицию митр.Сергия, он отступил подобно свят.Григорю Богослову: «если я Иона, бросьте меня в море».
Другое отношение к власти было у митр.Сергия. Он жаждал единоличной власти, хотя был умным человеком и понимал, что большевики не примирятся с религией и будут бороться до физического уничтожения; что церковная администрация вынуждена ловчить и изворачиваться, чтобы сохранить существование под жестоким контролем советского государства. Договор с бандитами, которые не связывают себя обязательствами, не имеют совести, кажется невозможным. Митр.Сергий был уверен, что договорится. Уверенность была обоснована его дипломатическим опытом, терпение и мудростью. В итоге он договорился, только цена договорённости оказалась слишком высока. Большевики принуждали лгать и предавать, требуя от иерархов отказаться от совести и морали для сохранения церковной организации. Иерархи, воспитанные на евангельском духе, не соглашались платить подобную цену за административную структуру: шли в тюрьму, ссылку и на смерть. Указ № 362 предусмотрел распад администрации, которого добивались большевики и закрепили Постановлением ВЦИК и Совнаркома в 1929 г.
Митр.Сергий поставил задачу сохранить в цельности административную структуру Церкви, взамен отдав НКВД руководство её кадровой политикой. В оправдание своей позиции он указывал на паству, ради которой надо сохранить пастырей. Пастырей он не сохранил: «сергиан» и «непоминающих» одинаково перемолола сталинская мясорубка гонений. К концу «Безбожной пятилетки» закрылись храмы, христианство ушло в катакомбы. Разгул безбожия остановила не политика митр. Сергия, а война. Страх перед Гитлером вынудил Сталина обратиться к народу и Церкви. Политика митр.Сергия потерпела полный крах, обеспечив личную безопасность ему самому и нескольким из его епископов. Остальное духовенство умирало в лагерях, паства окормлялась странствующими священниками.
Так разрешилась практическая сторона спора о власти. Что касается его церковного смысла, его углубило с одной стороны дальнейшее правление митр. Сергия, а с другой стороны, вступление в разговор такиго авторитетного собеседника, как святой митр.Кирилл Смирнов, ставший в своих письмах достойным оппонентом митр.Сергия. Он сумел расставить верные акценты в диалоге и чётко указал изъяны в диалектике митр.Сергия.

Comments

( 16 комментариев — Оставить комментарий )
skundel
7 мар, 2011 15:31 (UTC)
Ничего не понял. О чём Вы?
ivanzakij
8 мар, 2011 07:04 (UTC)
не понял что Вы не поняли; всё достаточно ясно
adelgeim
8 мар, 2011 10:00 (UTC)
О чём Вы?
В помещённом посту я ответил на Ваш комментарий. Митр.Агафангел не отказался от своих прав и обязанностей. Это было бы, действительно, преслушанием. Он уклонился от борьбы за свои права Местоблюстителя с митр.Сергием не наделённым такими правами, но претендующим на возглавление церкви. Поддержка 24 епископов не узаконила права митр.Сергия, но обозначила размер смуты из-за спора о правах. Митр.Агафангел понимал и чувствовал бесспорность своих прав, но предпочёл сохранить церковный мир, оставив местоблюстительство митр. Петру, который законно принял местоблюстительство. Что касается заместителя, его пока было не в чем упрекнуть, и митр. Агафангел не захотел ставить под сомнение выбор митр. Петра, грозивший расколом, хаосом и враждой.

skundel
8 мар, 2011 10:57 (UTC)
Благодарю, отче, теперь Ваша мысль понятна.
xumalioki
7 мар, 2011 20:14 (UTC)
Очень полезно и интересно, спасибо ..
vaysburd
8 мар, 2011 11:04 (UTC)
офтоп
Батюшка, пора определиться, приедете ли Вы к нам на конференцию и будет ли от Вас доклад.
adelgeim
9 мар, 2011 22:47 (UTC)
пора определиться
Круг церковных проблем мне близок, но кроме сочувствия и жалоб, провинциальный и бесправный иерей ничем своей церкви помочь не может. Её могущественной номенклатуре стоит дунуть- и священника нет: голос умолкнет и и рукописи сгорят! У Отечества тоже много проблем. В пределах "централизованной демократии" позволено говорить об успехах нашего Отечества, и говорят об этом первые и последние лица так много, что всех не переслушаешь. Мне на ум не приходит ничего нового или конструктивного, о чём не сказали бы другие, лучше меня понимающие в этих вопросах. Ехать, чтобы выразить ещё одно банальное мнение, не имеет смысла. Совершенно не понимаю о чём говорить и кому говорить, а усилий требуется много и для доклада, и для путешествия. Поэтому прощу прощения: "имей мя отречена". Для обсуждения мысли должны созреть, иначе набьют оскомину. Разумеется, христианин в ответе за свое Отечество. Но если он нищий и бесправный, шансов реально помочь не имеет.
solunanin
8 мар, 2011 15:22 (UTC)
К молитве св. Ефрема Сирина
Благословите. Недоумеваю, может ли вообще идти речь «передаче-не-передаче» какой-то власти христианина над христианином. Или власти человека над собранием христиан – Церковью (вечный Глава которой Христос, не передававший ни юридически ни фактически Свою власть никому из человеков). Какими начальственными архиерейскими указами может регулироватся встреча и общение Свободной Личности - Бога (Личного Бога) с равноправной Ей Свободной Личностью - Человеком, тем более, что встреча всегда происходит по инициативе Первого и никак не иначе. Разборки фарисеев за председательство на собраниях похожи на спор между метрдотелем и официантами кафе «Встреча» о том, кому сегодня достанется больше чаевых. Смешные официанты, подавая еду и напитки, придумывая какой-то глупый ресторанный дресс-код, думают, что этим они задают и тему и результат разговора Творца и Его соработника - человека. Не понимают, что если собеседникам не нравится физиономия кельнера или порядки в заведении, то высокие стороны в момент могут пренести свою встречу и беседу в совсем другое место, - на пленер в виде Нагорной проповеди, в Капернаумскую синагогу или к Лазаревой теще, или в трапезную мытарей.
Епископ (митрополит, архиепископ, викарий, наместник), как и любой иерей, протоиерей, архимандрит, должен быть избранным настоятелем общины. Должен задавать правила христианских взаимоотношений и общежития личным примером и высотой планки личных моральных и духовных качеств. Правила взаимоотношений с другими христианскими общинами – абсолютное доверие и совместное причастие Христовых тайн. Тогда любой «позитив» от кесаря к Церкви не есть результат унизительных торгов, что в итоге всегда предательство Христа и братьев по вере. А любые притеснения – привычные, объединяющие и очищающие Церковь, катакомбы.
В Евангелии ни слова нет о праве на власть даже у Христа и апостолов над людьми, в мирском понимании – подавлять чужую волю и командовать другими, а есть только право обращенное к Себе – быть всем слугой и право отдать Свою жизнь Отцу.
... 2 и Сказал: на Моисеевом седалище сели книжники и фарисеи; они говорят, и не делают: 4 связывают бремена тяжелые и неудобоносимые и возлагают на плечи людям, а сами не хотят и перстом двинуть их; 6 также любят предвозлежания на пиршествах и председания в синагогах 7 и приветствия в народных собраниях, и чтобы люди звали их: учитель! учитель! 8 А вы не называйтесь учителями, ибо один у вас Учитель - Христос, все же вы - братья; 9 и отцом себе не называйте никого на земле, ибо один у вас Отец, Который на небесах…..; 11 Больший из вас да будет вам слуга: 12 ибо, кто возвышает себя, тот унижен будет, а кто унижает себя, тот возвысится. 15 Горе вам, книжники и фарисеи, лицемеры, что обходите море и сушу, дабы обратить хотя одного; и когда это случится, делаете его сыном геенны, вдвое худшим вас. ЕВАНГЕЛИЕ ОТ МАТФЕЯ, 23.
17 Потому любит Меня Отец, что Я отдаю жизнь Мою, чтобы опять принять ее. 18 Никто не отнимает ее у Меня, но Я Сам отдаю ее. Имею власть отдать ее и власть имею опять принять ее. ЕВАНГЕЛИЕ ОТ ИОАННА, 1.
(Удалённый комментарий)
adelgeim
9 мар, 2011 12:51 (UTC)
К молитве св. Ефрема Сирина
Вы потеряли в рассуждении важное звено - иерархию и таинство священства. Вне Церкви такое рассуждение приемлется, а внутри - пахнет протестантизмом: между человеком и Богом существуют личные отношения, и никакие посредники не требуются. Напротив, Церковь имеет структуру, которая может быть законной или незаконной, и в последнем случае - недействительной. Разговор идёт о том, какие условия определяют действительность первосвятительской власти. Эта власть предполагается в качестве выражающей божественную волю. В таком качестве мы хотим её иметь, чтобы не возникало сомнений в её подлинности и подозрений, что эта власть всего лищь имитирует божественную волю и власть.
В отношении представительной власти епископа совершенно согласен:
таковой она может быть только через избрание Церкви. У нас в РПЦ представительной власти нет именно потому, что она не избирается, а назначается сверху до низу. Избрание предполагает соучастие Святого Духа. Когда нет такого соучастия, власть становится самостийной и лишь имитирует представительную власть. Такая имитация выборов существует в государств РФ, и его воспроизводит РПЦ, как зеркальное отражение "централизованной демократии".
drosselmeuer
9 мар, 2011 16:45 (UTC)
О законности иерархии.
Простите, отче, скажите, где же пролегает граница законности или незаконности иерархии. И как относиться к взглядам Киприана?
adelgeim
9 мар, 2011 21:50 (UTC)
Re: О законности иерархии.
Провести границу в конкретном случае очень сложно, а общего принципа в качестве стандарта не может быть. Уточните, по возможности, какие взгляды свят.Киприана Вы имеете в виду, лучше процитируйте.
drosselmeuer
11 мар, 2011 16:59 (UTC)
Re: О законности иерархии.
Простите, отче, я имел ввиду взгляд митрополита Оропосского Киприана, на существование Благодати в разных церковных сообществах.
solunanin
10 мар, 2011 09:52 (UTC)
Об ответственности лаиков за клириков
Спасибо за ответ, отец Павел.
«Священство есть таинство, в котором через святительское рукоположение на правильно избранного нисходит Святой Дух и поставляет его совершать таинства и пасти стадо Христово» (Православный катихизис).
Мерилом любого христианина есть Христос Евангелия. Иначе зачем человеку называть себя христианином.
Понятно, что разговор в разрезе темы Вашего основного сообщения не о том, кто в большей или меньшей степени разделяет взгляды о. Н. Афанасьева на Дары и служение священства. Согласен, что речь должна идти о системе координат, правилах и критериях законности, а значит, как я это понимаю, о Евхаристии отражающей устремление Бога к человекам и человеков к Богу, к новым взаимоотношениям между собой. Евхаристии, как центральной точке отсчета возможных властных притязаний одного брата во Христе по отношению к другому. О том, что собрание (εκκλησια) людей соизмеряющих себя по Христу и объединенных Таинством Евхаристии - есть Церковь. О естественном праве христианина отлучить от Евхаристии С, как минимум, лично С самим собой, даже и предстоятеля, невзирая на степень священства и и священный сан, если обличенный в торговле Христовым стадом за дворцы, лимузины, нефтяные и прочие таможенные льготы, за власть, он не находит для себя приемлемым объясниться (не говоря уже о покаянии) с евхаристийной полнотой сопричастников Тела и Крови, вплоть до последнего папертного нищего. И если хотя бы один христианин отлучает его от сопричастия, то никакая математика и даже сам апостол Петр не докажут мне, что остальное множество верующих, без одного, есть Полнота Русской Православной Церкви. Разговор не об ответственности пастырей перед паствой - в РПЦ ее нет. Есть междусобойчики не архипастырей, а АНТИпастырей, заигрывающих с властьпредержащими, выдвигающих самих себя в мирские властные органы, разрушающих Евхаристию и ведущих в АНТИцерковь. Важно осознать, какой мерой отвечает просто принявший Христа человек за настоятеля общины, за епархиального архиерея, за предстоятеля поместной церкви.
«Мы входим в храм, мы «собираемся в Церковь», мы облекаемся в одежды новой
твари — таковы первые священнодействия «Таинства всех Таинств» - святейшей Евхаристии. Хочешь ли знать, как вся земля, наконец, сделалась храмом и как всякое место сталоудобным для молитвы». Но толкование и храма и литургии в этом ключе довольно рано исчезло из Церкви. Вход в алтарь, приближение к святилищу оказалось запретным мирянам, их присутствие на Евхаристии стало пассивным. Она совершается за них, для них, но в совершении ее они не участвуют. Если раньше черта, отделяющая «мир сей» от Церкви, обнимала собою мирян, то теперь она исключает их, и об этом как раз исвидетельствует определение их как мiрян (κοσμικί), а не как прежде — лаиков, членов народа Божия (λαός), людей, взятых в удел и своих Богу...» (Прот. А. Шмеман. Евхаристия. Таинство царства).
adelgeim
12 мар, 2011 18:57 (UTC)
"на правильно избранного"
"На правильно избранного нисходит Святой Дух и поставляет его совершать таинства и пасти стадо Христово». Это ключевые слова Катехизиса, объясняющие основную проблему церковного нынешнего неустройства. Правильное избрание требует 1.участия мирян и 2.Собора, который "собирается", а не "подбирается" по не церковным мотивам. Это принцип, по которому создаются партии, но никак не иерархия и священство.
drosselmeuer
9 мар, 2011 16:52 (UTC)
Дух любоначалия не даждь ми....
В дореформенном варианте, кстати не "не даждь ми", а "отжени от мене", что правильней ,по-сути.
adelgeim
9 мар, 2011 21:53 (UTC)
Дух любоначалия не даждь ми....
Согласен с Вами, и правильней, и изящней.
( 16 комментариев — Оставить комментарий )

Profile

adelgeim
священник Павел Адельгейм
Website

Latest Month

Июль 2017
Вс Пн Вт Ср Чт Пт Сб
      1
2345678
9101112131415
16171819202122
23242526272829
3031     
Разработано LiveJournal.com
Designed by Lilia Ahner