?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry | Next Entry

В нашем разговоре с В.В. Балытниковым, во-первых, незаметно произошла подмена термина. Во-вторых, смешались две разные традиции. 1.Моё возражение касалось «безальтернативных выборов», которые не имеют смысла в демократической процедуре. Слово «выборы» имеет не церковное происхождение и выражает основной принцип демократии: решения принимаются большинством голосов. Выбирают того кандидата или принимают то решение, за которое подано больше голосов. Выбор из одного исключает принцип демократии. Если на столе лежит одно яблоко, его нельзя «выбрать».
Его можно только взять. Советская система возвела в норму безальтернативность «выборов», поскольку система не была демократической, и её «выборы» маскировали скрытое назначение.
Демократический принцип чужд природе церкви, но в церковной практике употребляется. Внешне демократия похожа на церковную соборность и способна её подменить. Апостолы «поставляли» в общины епископов и пресвитеров. Община также «поставляла» в епископы и пресвитеры тех, кого знала и могла об их достоинстве свидетельствовать. Поставление совершалось на основе общего согласия, которое вырожал «аксиос». В наши дни аксиос сохраняет только ритуальный смысл. Практический смысл свидетельства утратился. Аксиос ни о чём не свидетельствует. Ленинградская история с анаксиосом наглядно показала его ничтожность. В новое время поставление через соборное согласие заменили демократическими выборами, а последние упразднил авторитарный принцип власти, доведённый до абсурда Приходским Уставом 2009года. Говоря о не каноничности, я ссылался не на избрание из одного, а на «употребление мирских начальников», обеспечивших «доброе свидетельство от внешних». Это прямое нарушение всем известных канонов, которые нет смысла перечислять. Ни для кого не секрет, что советская власть держала в руках кадровую политику РПЦ. Многие епископы имели не только «доброе свидетельство от внешних», но тесно сотрудничали со спецслужбами. Документы спецслужб подтверждают эти факты. Отсюда приобретает актуальность вопрос «КТО избирает или назначает». Епархия устранена от избрания епископа. Он приходит «сверху», неизвестно кем назначенный и от кого зависимый.
2. Не следует смешивать поставление епископа в общине с избрание Первосвятителя Поместной церкви. Это поздний акт, оформившийся в пятом веке. Собор 1917 г. организовал поставление Патриарха так, чтобы оно отразило волю всей церковной полноты: епископов, клира и народа Божия. А главное, жребий, употреблённый при окончательном избрании, предоставил также и Святому Духу явить Свою волю, чтобы можно было сказать: «изволися Духу Святому и нам». После св. Тихона никто не рисковал доверить Святому Духу своё поставление. Одни предпочитали демократию, другие опирались на «мирских начальников». Каноны запрещают употреблять «мирских начальников» при поставлении епископа. Поставление Первосвятителя поместной церкви трудно себе представить без участия мирских начальников, поскольку он является связующим звеном между государством и церковью. «Мирским начальникам» не безразлично, кто будет главой церкви, ибо им придётся сотрудничать с ним. В этом случае требуется согласованность, которая реально выливается в разную степень зависимости. В этом случае требования канонов приходится рассматривать по аналогии, которая, как известно, всегда «хромает».

Comments

( 13 комментариев — Оставить комментарий )
balytnikov
23 мар, 2011 18:12 (UTC)
Есть один вопрос.
Почему, отче вы убеждены в том, что выборы есть принцип демократии?

Как же тогда каноническое правило о том, как принимать решения на Соборах (если нет общего согласия, "да переможет мнение множайших")?

Принцип деморатии - это власть народа, а в Церкви ни народ без епископов, ни епископы без народа ничего не могут проводить в жизнь. В этом отличие соборности как режима управления (в данном случае - церковного управления), от демократии.

Именно потому совершенно нормально избрание и избрание Собором.
adelgeim
24 мар, 2011 22:04 (UTC)
епископы без народа ничего не могут
Утверждение не соответствует действительности. Епископ имеет в РПЦ авторитарную власть, согласно Уставу РПЦ, и не нуждается в народе, чтобы "проводить в жизнь" свою волю. Народ не обладает ни голосом, ни властью, ни информацией. Клир и народ могут соглашаться с мнением епископ и поддерживать его, но не могут возражать или не соглашаться. Выборы реализуют власть большинства, и потому представляют демократическую процедуру. Собор должен быть "собран", а не "подобран". Подобранный собор представляет имитацию собора, его решения не выразят мнение церкви. Собор РПЦ не избирает епископов. Их назначает Синод МП, как видно из прошедшего заседания Синода. Какое правило Вы цитируете о "множайших"? Этот принцип не может быть стандартом в принятии решений. Меньшинство должно быть защищено от насилия большинства.
balytnikov
25 мар, 2011 09:18 (UTC)
19 Правило Антиохийского Собора.
Формулировки этого правила воспроизводятся в уставах и положениях об управлении многих Православных Церквей.

В том, что епископов назначает Синод, ничего неканоничного нет, хотя бесспорно лучше, чтобы Синод лишь предлагал кандидатов епархиальному собранию.

Но у нас в Церкви проблема - почти нигде нет реальных общин.

Именно поэтому выхолащивается соборность.

То, что было создано Вашими усилиями, и усилиями Ваших единомышленников - редчайшее исключение, Вам ли не знать об этом? В обычае же случай описанный Гасловым - "не буде креститься, пока нам Церковь храм не построит".

Народ церковный у нас не имеет влияния, потому что более чем 90 процентам принявших Крещение нет дела до дел Церкви...
(Удалённый комментарий)
fi1618
26 мар, 2011 07:12 (UTC)
Re: Народу церковному нет дела до дел Церкви...
Если взглянуть на ситуацию с РПЦ МП с точки зрения недавней истории, то ситуация напоминает случившееся с КПСС. Сейчас иерархи это телезвезды, произносят проповеди и речи, об их, почти святых, житиях издаются книги. Но контакты они имеют только со своим окружением.
Точно также лидеры КПСС, произносили написанные для них речи, но их влияние на народ было меньше нуля, потому что не слушали, что они говорят, а как они говорят и думали, сколько еще протянет иерарх КПСС. Пришел Горбачев, дал свободу и КПСС все показали большой кукишь.
К сожалению, нынешний епископат РПЦ надеется на помощь Бога и не сделал для себя никаких выводов из истории КПСС.
Но надо понимать, что все только начинается ...
И если когда нибудь в этой стране ...
Когда Ахматова написала эту строчку, она отделила себя от страны. Но я уже никогда не скажу в моей церкви, я скажу в РПЦ. Следовательно, я уже отпал.
adelgeim
26 мар, 2011 20:48 (UTC)
Народу церковному нет дела до дел Церкви...
Это следствие ненормального положения, в которое Устав РПЦ поставил церковный народ. Если народ не имеет прав в церкви вплоть до права официального существования в ней, он не может чувствовать живую ответственность за церковь. При таком отношении к народу нельзя создать реальную общину. Соборность не "выхолащивается", священные начальники её выхолащивает сознательно, ибо соборность мешает их авторитарному праву. Если система пресекает инициативу, инициатива постепенно угасает. Это как совесть: если к её голосу не прислушиваются, он становится всё тише и умолкает. Активность народа расцветает, когда священник или епископ открывают для неё двери: интересуются мнением, принимают возражения, вступают в диалог. Назначаемость епископа делает его независимым от народа. Пастырь и овцы живут в разных измерениях, представляют две касты, между которыми нет общения.
balytnikov
4 апр, 2011 06:34 (UTC)
А может быть, правильнее этот взгляд?
adelgeim
26 мар, 2011 21:01 (UTC)
Народ церковный не имеет влияния, ибо ему нет дела...
Всё наоборот: народу нет дела до дел церкви, ибо он лишён влияния на дела. Построил народ храм на свои деньги вместе с настоятелем, а настоятеля убрали, не спросив народ, как было в Балабаново и во многих других приходах. Это становится антипроповедью, и народ понимает, что этой организации он помочь не сможет. Она совершает самоубийство и не нуждается в помощниках.
jan1302
24 мар, 2011 07:17 (UTC)
режим управления
Мне всегда казалось, что понятие соборность - одно из догматических свойств Церкви.
(Удалённый комментарий)
adelgeim
26 мар, 2011 20:39 (UTC)
режим управления
Соборность является догматическим свойством Церкви, без которого Церковь быть не может, а церковь быть может. Называть соборность "режимом управления" также цинично, как свести единство Церкви к единому аппарату управления. Общая канцелярия выражает бюрократическое качество церковной организации, но не является догматическим признаком Церкви - Тела Христова. Происходит подмена
понятий. Народу церковному нет дела до церковной канцелярии. Народ не имеет прав и не допущен к делопроизводству. Канцелярия в народе не нуждается, а народ не нуждается в канцелярии. Народу нужна Церкви, в которой действует Святой Дух. Искажённое понятие о Церкви обращает её единство в фикцию. Так и понятие о соборности, как "режиме управления", устраняет участие Духа Святого в Церкви и через синодальные назначения устанавливает в ней вертикаль власти.
Поэтому вполне естественно и не стоит удивляться, что "народу церковному нет дела до дел в церкви". Ему нужна Церковь.
fi1618
24 мар, 2011 19:40 (UTC)
со всем присущим мне цинизмом
Можно подумать, что после хиротонии, их высокопреосвященства "изволяются Духом Святым". Хотя демократия и нецерковное понятие, это ужасное детище до эллинской эпохи, описанное Платоном, но лучше нее ничего нет.
Что касается их высокопреосвященств, то духовность этой корпорации выражена в резиденциях, ризах, тачках, секьюрити и пр. Все это подробно и смешно описано у Лео Таксиля в "Священном вертепе". Есть над чем похохотать.
adelgeim
26 мар, 2011 21:38 (UTC)
демократия - нецерковное понятие.
Термин "демократия" выражен греческим словом. Понятие, которое он обозначает, возникло задолго до христианства. В церкви применяются принципы демократии так же, как применяются принципы автократии, как употребляются насилие, произвол и прочие принципы, взятые из реальности не христианского мира, вопреки или безотносительно к заповедям Божиим. Применение этих принципов не делает их христианскими, но свидетельствует, что в церковную жизнь всё больше вторгаются чуждые её природе законы, противоречащие учению Христа.
Лео Таксиль рассказывает к чему привело отторжение заповедей в католичестве, а мы наблюдаем те же неизбежные последствия в нашей собственной истории.
wolkow_wadik
24 мар, 2011 21:54 (UTC)
Про Устав РПЦ
Отец Павел, не откажите в любезности сообщить мне адрес вашей эл. почты, чтобы написать вам письмо про свои размышления насчёт проекта Устава РПЦ, церковного суда и др. Мой адрес: wolkow80@yandex.ru
adelgeim
26 мар, 2011 22:05 (UTC)
Про Устав РПЦ
Всё, что Вы рекомендуете, я уже делал. Существует Устав 1917 г, устав Сурожской епархии, которые организуют жизнь Церкви на соборных началах. Поэтому ничего изобретать не нужно. Патриарх с этими документами знаком, и они ни для кого не являются тайной. Не думаю, что Архиерейский собор или Межсоборное присутствие вынесут их на всеобщее обсуждение. Их устраивает существующий Устав РПЦ. Писать в Юстицию, мне кажется бесполезным. Клирики и народ Божий не имеют влияния в РПЦ и не смогут ничего изменить. "Человекам это невозможно, Богу же все возможно" (Мф.19,26).
( 13 комментариев — Оставить комментарий )