![[info]](http://l-stat.livejournal.com/img/userinfo.gif){kind=small}
шла Аверкина свинья;
мы её толкнули пятами
мимоходом, дочь и я".
«Демократ» - не оскорбление. Но зачем мне навязывать взгляды, которые не разделяю? С таким же успехом можно меня обвинить в монархизме, марксизме, анархизме, тоталитаризме и прочих «измах». Зачем походя, бросать в человека камень?
Другой казус. В 2007г я рассказал в СФИ, как епархиальный архиерей приватизирует власть Церкви, пользуется ею неограниченно и бесконтрольно, возводит произвол и насилие в норму церковной жизни. Клир и миряне лишены свободы и живут в страхе перед архиереем. Конкретным поводом была судьба хорошего священника - миссионера о. Яниса Калныньша, много потрудившегося для проповеди православия в Латвии. Епархиальный суд снял с него сан без вины, причём никакого процесса не было. О.Янис узнал об этом из Интернета. Три дня спустя, ему привезли «Выписку из решения суда». Можно себе представить, что осуждённому вручают «выписку из приговора»? Церковный суд выкидывает такие фокусы!
О.Янис безуспешно просил ознакомить его с решением суда, обращался в Московскую Патриархию. Обжаловал Патриарху, без санкции которого нельзя снять сан со священника, согласно Уставу и «Положению о суде». Бесполезно! Как всегда, ответом было молчание. Канонически он остался священником, а служить не может. Совершено беззаконное насилие, опорочена Церковь Христова!
О.Всеволод выступил с ответом на мой доклад: «слышны голоса, требующие передать власть в церкви мирянам». Такая передержка недостойна священника, занимающего в церкви высокий пост. Никогда я не высказывал протест против власти епископа в церкви. Никогда не требовал передать её мирянам. Мой протест заявлен против произвола. Неужели о.Всеволод не отличает власть от произвола? Это недобросовестная полемика.
То же самое в данном случае. Неужели о. Всеволод не различает «демократию» от «церковной соборности»? Демократия, как политическая форма, мне не нравится. Суть её в равенстве голосов всех граждан. Но ценность голосов не одинакова. Одни разбираются в политике и голосуют ответственно. Другие, вроде меня, не интересуются политикой. Мой голос равен нулю. Черчилль жаловался: демократия – это плохо, но заменить нечем. Разделяю его мнение.
Другое дело – «соборность», суть которой не в равенстве голосов, а в откровении Святого Духа. Бог открывает Свою волю в свободе суждений: «изволися Духу Святому и нам». Каждый, кто в Церкви, несёт ответственность, обоснованную свободой. Деспотизм в Церкви является грехом против Святого Духа. Вполне осуществится деспотизм в аду, где взамен свободы будет равенство: всех пожирает адское пламя.
________________________________________
*(http:// www.interfax-religion.ru/print.php?act=n
«Православная Москва» 01.08г.)
Comments
http://www.interfax-religion.ru/print.p
Я, кстати, тоже не различаю. И критерии различения из этого Вашего постинга как-то не очень ясны. Дело, очевидно, не в заявлениях "изволися Святому Духу...".
Простая ситуация: имеются различные мнения и необходимость принять общее для всех решения. Какова процедура действий церковной соборности?
По истории проведения соборов, нетрудно заметить, что они проводились как раз по демократическим принципам. Прения, разборки, выступления за и против, подписи на итоговом документе тех, кто согласился и подавление тех, кто не согласился.
Вам ли не знать о деспотичном поведении победивших на соборах? Про историю с антиминсами? Про гонения иконоборцев? Это именно проявления деспотизма, который всегда сопутствовал жизни византийской и уж тем более русской православным церквям с тех пор, как они стали государственными религиями.
Истина не может определяться большинством голосов. Вы надеетесь свести Соборность к процедуре, и это похоже на требование жены:"докажи, что ты меня любишь!" Что мне делать? Могу её поцеловать, купить цветы или подарок...Это процедура, которая ничего доказать не может. Любовь открывается в моей ежедневной памяти и заботе о ней, но ничем не доказывается. Точно так не нужно доказывать Истину. О ней можно только свидетельствовать. Удивительное дело, но Истина сама свидетельствует о себе через слово, которое становится подлинным и обретает свою судьбу, независимую от того, кто его сказал. Так книга связана с автором только происхождением, а дальше живёт своей судьбой. Преп.Максим свидетельствовал о двух волях во Христе среди монофилитов. Они осудили его, но требовали, чтобы он подписал экфесис и литургисал с ними. Преп. Максим отказывался. Казалось бы, забудьте про него, простого монаха, и живите по своему богослови. Но его заточают в темницу, отрубают руку, вырывают язык, как будто стараясь загнать явленную им Истину обратно туда, откуда она родилась. Оказалось, это невозможно. Истина, рождённая его словом, неуничтожима. Её нельзя победить, ибо она "изволися Духу Святому". Так и отвечал преп.Максим: "Нет я не один, нас двое-со мной Святой Дух". Это и есть соборность. Все патриархи и епископы вместе с клиром были не соборны. Соборным был преп. Максим. Процедура важна, но не для определения Истины, а как форма, в наилучшей мере соответствующая выявлению Истины. Истину, Любовь, Жизнь нельзя свести к формальной процедуре. Процедура может совершаться, а сущности в ней не будет. Процедура может меняться. Когда-то в древней церкви значение собора могла иметь церковная рецепция - подтверждение согласием церквей. Соборность являет себя тогда, когда человеческая воля обнищает и оставляет место Святому Духу. Это и есть сущность Соборности. Процедура вторична, ибо ни Любовь, ни Истина, ни Жизнь, ни Красота, не имеют формальных признаков, которыми их можно было бы обозначить без споров и сомнений на все времена. Было бы всё очень просто, трудиться не надо, и творчество ни к чему. Истину, Любовь, Жизнь и Красоту нельзя и не нужно доказывать, их можешь только явить, если будешь сам достоин их прикосновения. На этом кончается твоё соборное служение. Дальше ты можешь быть сожжён или распят, а Истина, избравшая преп. Максима, чтобы явить себя через него, уже неуничтожима, и продолжает жить из века в век.
Демократия это чисто формальная, процедурная вещь. Мне кажется, она вполне совместима с любовью, и когда она ей наполняется, то процветает не деспотизм, не подавление одних другими, а служение знающих незнающим, верующих неверующим до тех пор пока все не придут в единство богопознания и веры.
Вы тут про соборность все рассуждаете, про власть мирян, про засилье клириков, про отсутствие свободы. Вы даже усмотрели угрозу клерикализации общества, и во все трубы трубите, неутвердившихся и явных безбожников напрасно пугаете.
Может, вы на другой планете живете, батюшка? Или телевизор не смотрите? Где вы эту угрозу усмотрели?
Мне-то понятно, откуда корни растут. Достаточно почитать документы обновленческих "соборов", там тоже про лояльность ко власти, про демократию в церкви, про возвращение к древности, про власть "попам" и мирянам. Очень похоже мыслите.
Только всегда нужно помнить, чем кончили все эти введенские и красницкие. Вся их "демократичность" обыкновенным стукачеством закончилась. Много православного люда от их доносов погибло. Это - дорога в никуда. Это - старческое раздражение на все церковное устройство. Это - слабость обиженного и очень самолюбивого человека. Это - к жизни духовной и церковной не имеет никакого отношения. Политика - и больше ничего. Остаюсь всегдашним Вашим оппонентом...
Это здорово :)
"это - свойство характера, за который извиняться не собираюсь"
Это гордыня :)
"в Церкви нахожусь всю сознательную жизнь и, думаю, имею право на свое мнение"
Это правильно :)
"Это - старческое раздражение на все церковное устройство. Это - слабость обиженного и очень самолюбивого человека" - "Если вы,действительно не "обиженный" и не "самолюбивый", извольте извиниться!" - "Здесь же свободная дискуссия, демократия, если хотите, или соборность"
Это снова гордыня :) когда вам возвращают ваши же слова, а вы, видя "демократию" направленной против вас, тут же взрываетесь...
http://diak-kuraev.livejournal.com/9
еще:
http://forum.chita.ru/viewtopic.php?t=1
http://pretre-philippe.livejournal.c
Описанная Вами ситуация сложилась и в нашей огромной Читинской и Забайкальской епархии. Знаю, что во многих епархиях творится подобное. Становится очевидным, что эту проблему надо решать, потому как стала носить характер общецерковный.
Сами по себе архиереи меняться не станут. Зачем? Им так хорошо.
Высшая власть не имеет рычагов воздействия. Она сама на них держится.
Гражданская власть не желает проблем. Архиереи вписались в вертикаль власти и разделяют положение чиновничьей номенклатуры. Они нужны системе, как идеологические костыли. Они сакрализуют власть в народном сознании и обеспечивают ей нравственный авторитет.
Миряне ощущают эту проблему в редком случае, когда архиерей съест их уважаемого батюшку. Поволнуются, напишут полсотни писем во все инстанции, не получат никакого ответа и утихнут от собственной беспомощности. Остаются клирики. Страшно каждому за себя самого. Их понять можно: многодетные дрожат за семью. Разве можно их осудить?
На кого-то компромат имеется: или выпивает, или канонические препятствия возникли, и пока архиерей закрывает глаза - ему нельзя высовываться. Тот на богатом приходе служит, есть что терять.
Найдётся смелый и вякнет по неосторожности - огнедышащий дракон пламенем из пасти сожжёт до тла. А что клирики сделают - на площадь с плакатами выйдут? Перед епархией митинг проведут? Коллективное письмо напишут? Кому? Всё это не может иметь смысла, а последствия будут только для них, и самые печальные: запретят, сана лишат, на пенсию отправят... И пойдёт жизнь попрежнему, только без них. Проблема не решаема, ибо решать некому. Плохо, когда никаких надежд нет, и хуже всего для самой РПЦ. Но РПЦ - это епископы, и пошло рассуждение по новому кругу: на колу висит мочало, не начать ли сказочку сначала? Рабство в Америке отменили, когда цена на хлопок упала, и рабство стало не эффективно. Только внешние события или внутренний конфликт могут изменить положение в РПЦ. Советский Союз казался нерушимым, и рухнул у одночасье. Может совершиться чудо: пробудится и возродится РПЦ. Жаль только жить в эту пору прекрасную уж не придётся ни мне, ни тебе.
2. Епископы НИКАК от церковного народа не зависят и плевали они на него. Если и будут менять устав, то только то, что не ослабляет их властных позиций.
3. Устав, правовые формы - не решение, ибо не по-христиански это. Юриспруденция - не в духе любви. А любить этих епископов-назначенцев ты не заставишь.
Вопрос: зачем держаться за самозванцев-назначенцев, которых народ не выбирал (как это было в первые века), и которым "овцы не свои"?
2. Не факт...
3. Патамушто это дисциплина - без нее нельзя... тогда как раз все будет как у протестантов
4. ИМХО у вас слишком простой взгляд на вещи в данном случае...кто первый посылает, тот и виноват в общем случае...
Вопрос только о правилах существования...
Вот только отошлют тебя с твоим обчеством пинком под зад.
Ибо ты для них - никто. И обчество твое тоже.
А захочешь устроить революцию и вынудить их, поднимешь всю православную обчественность - "Вставайте люди русские..."
Так легче сразу послать их просто нафик, без революций.
Зачем за них держаться и чего-то от них добиваться?
а почему нельзя посылать я вам ужо написал...да и ваапче странный у вас подход, посылать без попытки договорится иль даже попробовать...
>а почему нельзя посылать я вам ужо написал...да и ваапче странный у вас подход, посылать без попытки договорится иль даже попробовать...
полтора тысячелетия - достаточный срок, чтобы убедиться в бесперспективности такой государственно-клерикальной модели устройства и ее назначенцев, наряженных в парчу.
ну а если ты такой оптимист, договаривайся, пробуй-ПРОБУЙ, а не болтай.
В лучшем случае - если найдешь много единомышленников - услышишь то, что бросил через плечо один крендель-митрополит, (когда семинаристы и преп.состав в одном дух.уч.заведении закричали "анаксиос" - то бишь "не достоин" - при рукоположении одного стукача):
"Я не Пилат, чтобы толпу слушать"