?

Log in

Previous Entry | Next Entry

Председателю Псковского Епархиального суда
Его Высокопреподобию, протоиерею Петру Нетребе,
клирика Псковской епархии Павла Адельгейма,
прож. Псков,ул. Красногорская 7
Ходатайство
В порядке ст.12 и 33 ч.1 «Положения о церковном судопроизводстве»
В связи с тем, что из полученной Повестки исх № 1 от 24 мая 2011 года не ясна суть дела, по которому я привлекаюсь к Епархиальному суду в качестве ответчика, не указано лицо, подавшее в Епархиальный суд заявление против меня и его содержание, считаю своим правом предварительно ознакомиться с указанным материалом – заявлением.
Таким образом, содержание отправленной Повестки не соответствует требованиям ст. 12 «Положения о церковном судопроизводстве».
Кроме того, нет ссылки на Распоряжение Управляющего Епархией Псковской и Великолукской митрополита Евсевия о передаче дела в Епархиальный суд. Согласно ст.33 ч.1 «Положения о церковном судопроизводстве» данное Распоряжение обязательно.
На основании изложенного, руководствуясь ст.12 и 33 ч.1 «Положения о церковном судопроизводстве»,
ПРОШУ:
1.Предоставить копию поданного против меня Заявления.
2.Предоставить копию Распоряжения Управляющего Епархией Псковской и Великолукской митрополита Евсевия.
С уважением, клирик Псковской епархии священник Павел Адельгейм.

Comments

( 39 комментариев — Оставить комментарий )
(Удалённый комментарий)
vnuk_katona
29 май, 2011 08:29 (UTC)
Re: необходимые сведения о деле
Возможно, о.Павел не полностью процитировал содержания раздела "Необходимые сведения о деле" и Вам известно существенно больше.
Раскройте, пожалуйста, информацию (официальную, разумеется)

С ув.,
ВК
(Удалённый комментарий)
vnuk_katona
29 май, 2011 09:13 (UTC)
Re: необходимые сведения о деле
Правовая лексика ("необходимые сведения по делу") неуловимо отличается от уголовной ("говорить будем о делах наших грешных").

Вам действительно непонятна разница между указанием темы и раскрытием необходимых сведений?

(Удалённый комментарий)
vnuk_katona
29 май, 2011 09:53 (UTC)
Re: необходимые сведения о деле
1. Я рад, что Вы признали, что ничего более, чем обозначение темы, в данной бумаге не представлено. И при всем желании интерпретировать обозначение темы как совокупность необходимых сведений невозможно.
Как Вам хорошо известно (иначе Вы бы не стали брать на себя смелость высказывать свое мнение по этому вопросу), неопределенность в правовых отношениях должна толковаться в пользу ответчика.

2. Совершенно ясно, что для любой ответчик, правам которого угрожает неправосудное решение, "встанет в позу" человека, требующего соблюдения законности.

3. Если же рамки законности слишком тесны для епархиальной администрации, то нечего и голову морочить. Сказали просто "изволися Духу Святу и нам..." и вперед. Причем тут правовые безделушки - "устав", "суд", "необходимые сведения"...
о.Павел же ясно говорит - приказывайте, я подчинюсь.
i_z_o
29 май, 2011 10:28 (UTC)
Re: необходимые сведения о деле
nikolay12_ выступает в этом журнале как
провокатор, и все его сообщения
я удаляю.
прошу Вас не отвечать nikolay12_
vnuk_katona
29 май, 2011 11:04 (UTC)
Re: прошу Вас
Извините, забыл.
fi1618
29 май, 2011 12:04 (UTC)
Re: необходимые сведения о деле
Все предоставленные сведения о деле имеются здесь:
http://fi1618.livejournal.com/4483.html
vnuk_katona
29 май, 2011 08:25 (UTC)
Re: Его Высокопреподобию
Дорогой отец Павел,
я не очень внимательно слежу за событиями и поэтому не в курсе - как развивается сюжет с прошлогодним церковным судом?

Последнее, что я помню, это Ваши попытки сделать шаги, зависящие от Вас, направленные на исполнение решений Церковного суда.
Были ли ответные попытки?
Или другая сторона полностью проигнорировала решение суда? Или исполнила их в извращенной форме (типа публичных заявлений "этот негодник мерзавец до сих не приполз ко мне на коленях")?
Или просто полная тишина?
И как отреагировали церковные власти на игнорирование (или исполнение?) решений суда?

С ув.,
ВК
adelgeim
29 май, 2011 13:38 (UTC)
сюжет с прошлогодним церковным судом не развивается.
ОЦС "погрозил пальчиком" настоятелю по поводу подложного Протокола, а митрополиту "поставил на вид", что документ следует прочесть прежде, чем подписать. Суд предложил митрополиту с иереем помириться.
Иерей предложил митрополиту тоже самое в частном письме. Митрополит отказался от примирения и потребовал капитуляции. Иерей написал Патриарху и Управделами, как рекомендовал суд. Ответ не поступил.
Шестым решением суд обвинил иерея в клевете на суд за слова "церковные суды неправосудны. В пяти решениях иерей был истцом, а в шестом стал ответчиком. «Положение» не допускает совмещать два дела в одном процессе. Суд отказался от шестого Решения, объявив «частным определением», но такого документа «Положение»
не знает. Всё это я объяснил суду вместе с целым рядом прочих процессуальных и материальных нарушений права. Ответ пока не поступил.
Возможно, митрополит теперь ищет реванша.
vlnyj_obschnnk
29 май, 2011 15:52 (UTC)
Христос Воскресе!
___Ознакомился с Положением о церковном суде. "Мозга за мозгу совсем заскочила". Думаю только, что на епархиальный суд идти надо, а то у Ваших противников появится, на основании п.3 ст.40, повод рассмотреть "дело" без Вашего присутствия. Как они его рассмотрят - я думаю, что и у Вас, и у меня сомнений нет.
___Очень удивило, что не смог найти в "интернете" тот "Перечень церковных правонарушений, утверждённый Св. Синодом", об отсутствии которого Вы, уважаемый отец Павел, писали ещё 8 сентября прошлого года. Похоже, что он до сих пор так и не составлен и не утверждён, отдавая всё на откуп желаниям левой ноги епархиального Архиерея... И это очень плохо...
___Ещё я думаю, что никакого заявления о Вашем сотоварищи "церковном правонарушении в виде непринятия нового приходского устава" не существует, так как ч.2 п.33 позволяет епархиальному Архиерею завести "дело" и вынести соответствующее распоряжение о передаче его в епархиальный суд. И Ваше ходатайство об ознакомлении с заявлением может оказаться гласом вопиющего в пустыне.
___Также, на мой взгляд, интересны пункты 1 и 2 ст.35 и п.1 ст.38 Положения о церковном суде, но выиграть дело "против Архиерея" они вряд ли помогут... А вот на п.1 ст.45 надо бы обратить особое внимание, так как в соответствии с ним е.суд должен установить:
а) является ли голосование на приходском собрании "против" предложенного вопроса фактом церковного правонарушения;
б) если является - то совершил ли его обвиняемый (ответчик, надо полагать);
в) каноническую (с применением норм церковного права) оценку данного церковного правонарушения, если оно признано таковым;
г) наличие вины обвиняемого в том, что большинство приходского собрания проголосовало "против" принятия нового устава;
д) наличие обстоятельств, смягчающих или отягчающих вину.
___Ещё, думаю, не лишним будет обратить Ваше внимание на п.1 ст.46 и п.2 ст.47, особенно про то, что решение е.суда утверждается еп.Архиереем НЕ РАНЕЕ, чем через 15 РАБОЧИХ дней со дня его принятия, и - п.3 ст.47, - решение е. суда вступает в законную силу С МОМЕНТА ЕГО УТВЕРЖДЕНИЯ еп. Архиереем.
___Ну, и остаётся ознакомиться со ст.53 об апелляционной жалобе Св. Патриарху, поскольку, я думаю, добром это дело не кончится - и уповать на помощь Бога и Спаса нашего Иисуса Христа...

Успехов Вам, отец Павел, и Вашему приходу!
adelgeim
30 май, 2011 17:50 (UTC)
Воистину Воскресе!
На суд пойдём обязательно, хотя не уверен, что судьи придут тоже.
Перечень проступков, подлежащих суду и наказаний, пока не успели составить. Согласен, что заявления, скорей всего, нет. Конечно, архиерей может обойтись без него, но возбуждение дела судом без заявления противоречит канонам и потребовало от католиков создания розыскного суда, который известен под именем "инквизиции". Наш архиерей церемониться не будет, и скажет:"заявление есть, а вам не покажу". И что будем делать?
Вы совершенно верно указываете все статьи, на которые следует обратить внимание, но "Положение" не обязывает суд показывать к-л документы истцу и ответчикам. Суд рассматривает документы только сам. Нам ничего не покажут: ни протоколы, ни полученные доказательства. На них будут только ссылаться, а мы обязаны доверять суду, что таковые имеются. Положение не обеспечивает ни одного права клирика. Это и значит, что клирики не имеют прав в суде. Никакие статьи Положения помочь не могут, поскольку клирик лишён всякой информации о собственном деле. Ему дают два документа: "вызов" и "Решение", а дальше- пиши апелляцию, если не доволен. Никто на неё не ответит, как было со мной.
vlnyj_obschnnk
30 май, 2011 18:02 (UTC)
Re: Воистину Воскресе!
Полностью согласен, но "барахтаться надо", как сказала лягушка в горшке со сметаной (или молоком?).
Молимся за Вас, надеемся, что всё будет во славу Божью...
legal_fund
29 май, 2011 18:54 (UTC)
Отче, лучше сразу писать в президиум того же суда. Сколько Вас ни били, ни обманывали, Вы как настоящий контр-революционер продолжаете жить верой в настоящую революцию, светлые идеалы которой нынешние, по словам Троцкого, "обосрамили с ног до головы" :)

adelgeim
30 май, 2011 17:52 (UTC)
писать в президиум того же суда
Президиум церковного суда пока не учреждён.
legal_fund
31 май, 2011 09:59 (UTC)
Re: писать в президиум того же суда
Сам суд не учреждён, есть лишь "инструкция" о нём. Всякий суд, и мирской, и церковный, призван защищать справедливость и правду Божию, по совести и правде разрешать споры, наказывая винованых и защищая обиженных. В Вашем случае, отче, это несбыточно, изменить что-то своими формально грамотными жалобами и обращениями Вы не можете, и сами, насколько Вас знаю, понимаете. Если же делаете это ради собственной совести и ближних... Хэх, ну что Вам сказать? Наша жизнь предоставляет поводы для переписки с кем-либо ежедневно, только бы это была борьба не ради самого процесса борьбы.
legal_fund
31 май, 2011 11:00 (UTC)
Re: писать в президиум того же суда
К сказанному добавлю Вам напоминание о неправедных судьях в "Мытарствах преп. Феодоры". Там короткий текст, прочтите его на предстоящем судище, м.б. и не сразу, но дойдёт до судящих.
adelgeim
29 май, 2011 19:00 (UTC)
Справочная информация для [info]vnuk_katona wrote:
Решение Общецерковного суда по делу № 01-04-2010
http://www.patriarchia.ru/db/text/1181727.html
Письмо №1 отца Павла
http://adelgeim.livejournal.com/39823.html#cutid1
Письмо №2 отца Павла
http://adelgeim.livejournal.com/42518.html#cutid1
Ответ митрополита Евсевия
http://www.religiopolis.org/publications/668-pismo-v-redaktsiju-pskov-20062010.html
vnuk_katona
29 май, 2011 21:01 (UTC)
Справочная информация
Спасибо.
Насколько я смог понять, вл.Евсевий вульгарно проигнорировал решение церковного суда.
В рамках любой институциональной иерархической системы наличие органа, призванного разрешать конфликты, неизбежно. Логика разрешения любого конфликта состоит в принуждении сторон конфликта прервать "естественный" его ход. Суть принуждения состоит в том, что нарушение воли суда повлечет заранее понятные и неприемлемые для сторон конфликта последствия.
Если при принятии решений судом заранее понятно, что никаких средств принуждения к нарушителям воли суда применено не будет, то суд превращается в балаган и разрушение "земного" (административного) церковного организма начинает происходить ускоренными темпами. Никакие внешние антицерковные силы не могут принести столько вреда нашей Церкви, сколько устроители квазисудебных балаганов, которые фактически подрывают авторитет епископской иерархии.
Существуют ли в управлении делами (?) какие-то контрольные органы, которые в рутинном порядке проверяют исполнение решений церковного суда?

С ув.,
ВК
victor_vlad
30 май, 2011 09:15 (UTC)
Re: Справочная информация
Вы очень правильно назвали деятельность церковного суда квазисудебным балаганом. Вся его система и структура совершенно недоделана, существует, гл. обр-м, на бумаге. Юристов, кажется, к этому делу и не очень-то привлекали. Можно, конечно, сказать, что строительство суда, мол, только начинается, что еще нужно время, чтобы он заработал и т. п. Но по-видимому, дело не в этом, а в том, что с самого начала устроители церковного суда сами не воспринимают его серьезно, скорее, видят в нем полезную декорацию, за которой можно скрывать всякие безобразия и с помощью которой можно выносить "судебные" решения, замазывающие эти безобразия.
vnuk_katona
30 май, 2011 10:08 (UTC)
Re: Справочная информация
1. Я не называл наш нынешний церковный суда "квазисудебным балаганом".
Я говорил, что любой институциональный суд (административный, уголовный, военный, товарищеский, церковный ...), который принимает решения, не понимая сам и не объявляя публично:
- какие конкретные предварительные условия необходимы для исполнения его решений;
- какое конкретное событие будет признаком их исполнения (приехал - не приехал; произнес - не произнес; написал - не написал; объявил - не объявил...);
- какой срок исполнения решений;
- каковы санкции нарушителям решений;
- кто реализует эти санкции;

- любой такой суд можно будет называть не судом, а балаганом. Мне представляется, что не существует более или менее добросовестного человека, который бы с этим не согласился.

2. Про наш конкретный церковный суд я сказать ничего не могу, так как не имею данных. Пока что я верю в его подлинность. Просто потому, что все понимают, что балаган в этой сфере ведет к полной деструкции церковно-административной жизни. И тогда лучше его вовсе закрыть - будут действовать какие-то иные (досолоновы) механизмы гармонизации отношений.

3. Приписывать специальную рассчетливую злокозненность "А давайте, господа, создадим суд, который бы помогал нам всех зло-деев покрывать, а добро-деев изничтожать" устроителям суда, мне кажется, не очень реалистично.

4. Болит душа из-за всего этого и, в особенности, за о.Павла. Неужели ничего нельзя сделать? Сейчас же все про все можно публично рассказать. Неужели для Патриарха такая ситуация с профанацией судебных процедур является приемлемой?

С ув.,
ВК
victor_vlad
30 май, 2011 11:18 (UTC)
Re: Справочная информация
Во многих случаях нынешний церковный суд вполне соответствует Вашему описанию того, что можно назвать балаганом. Но если Вы его так не называли, простите, я недопонял.

Я думаю, дело не специальной расчетливой злокозненности устроителей нынешнего церковного суда. А во-первых, в том, что они сами недооценивают важность этого института, и, сделав первые шаги к его созданию, считают что этого и хватит, что есть-де вещи поважнее. И во-вторых, в том, что когда в общецерковный суд поступают решения епархиальных судов (а на местах недобросовестных исполнителей вроде псковского вл. Евсевия предостаточно), они из корпоративной солидарности принимают сторону епархиального суда (за которым, как правило, стоит епископ), не обращая внимание на его вранье и подлоги. Поэтому клирику против епископа добиться в церковном суде пока мало что удавалось. Вот это я и назвал замазыванием реальных проблем вместо их решения.

Для патриарха ситуация с профанацией судебных процедур является, кажется, приемлемой, ведь он же утвердил решение общецерковного суда по делу о. Павла, да и по другим сомнительным делам (могу указать еще примеры, да и о. Павел упоминал таковые).
vnuk_katona
30 май, 2011 12:07 (UTC)
Re: против епископа
Деструкция в том, что покрывая кривду конкретного человека, имеющего епископский сан, церковный суд (если он действительно покрывает неправды и это не пропаганда) унижает и уничтожает институт епископства, как таковой. Точно также, как военные суды, выгораживая коррумпированных генералов, дискредитируют генералитет как таковой.

Насколько я помню, основная масса ("горючий материал") претензий протестантов к католикам лежала не столько в догматической области, сколько в области церковно-административной практики. И если бы Тридентский собор принял свои решения на тридцать лет раньше, то не было бы и всех последующих кровавых катаклизмов.

А нам зачем такое счастье? И сколько лет придется восстанавливать репутацию суда после 2-3-х безобразий? И что нужно делать с теми, кто это провоцирует? И кто поверит епископам во время надвигающихся смут? Риторические вопросы...
victor_vlad
30 май, 2011 13:01 (UTC)
Re: против епископа
Пропаганда это или нет, Вы можете судить по делу самого о. Павла. И я с ходу могу назвать Вам еще пару дел, хотя м. б. там с помощью церковного суда заплевали людей не таких смелых, как о. Павел. Плюс к тому, эти люди еще и предпочли не выносить весь сор из избы.

Кто наблюдает ситуацию в РПЦ, давно заметил, что епископат – одна из слабейших точек нашей церкви (хотя епископам полагается быть ее солью). Собственно, Вы можете прочесть резюме ситации в предисловии к последней книге о. Павла "Своими глазами" (доступна на интернете). С этим резюме согласятся, увы, многие.
vnuk_katona
30 май, 2011 13:50 (UTC)
Re: кто наблюдает ситуацию в РПЦ
Я простой прихожанин и позиция наблюдателя для меня не очень естественна (я скорее "болельщик").

Можно дать мне ссылку на книгу и, если существует, на сайт церковного суда?

С ув.,
ВК
(Подозрительный комментарий)
vnuk_katona
30 май, 2011 15:16 (UTC)
Re: кто наблюдает ситуацию в РПЦ
Спасибо.
adelgeim
30 май, 2011 18:00 (UTC)
контрольные органы
Священный Собор 1917г учредил "контролирующую власть Собора". Эта власть в РПЦ упразднена. Епископ подсуден только в одном случае: если пойдёт, как Диомид, против системы. Тогда его сотрут в порошок.
Другие преступления ему простят. Это круговая порука. И каждый епископ знает, что суд осуждает только клириков. Епископу бояться нечего. Потому они бесстрашные.
vnuk_katona
30 май, 2011 18:57 (UTC)
Re: Потому они бесстрашные
Я уверен, что среди наших епископов отсутствуют люди, лишенные рассудка и ответственности за судьбу Церкви.
Но каждый, обладающий этими качествами, понимает, что система без органа, реально влияющего на разрешение конфликтов, не будет долго существовать. Но такой орган не сможет нормально осуществлять свои функции, если сам не будет подотчетен высшему органу управления (Собору).
Или епископы думают, что кризис будет не завтра, и, может быть, даже не через год. А через пять-шесть лет как-нибудь все образуется...
Но последние события показывают, что все очень шатко и Церковь с потерявшим авторитет епископатом может не выстоять. Т.е., те священные дары глубоко почтения, которые Церковь получила в наследство от новомучеников и блюстителей благочестия, оказывается растраченным впустую?
Что-то мне это не нравится...

Помогай Вам Бог, дорогой о.Павел.

PS Однако величать архиереев новыми комиссарами, организующими Церковь как аппарат борьбы с богочеловечеством Христа в его человеческом измерении - по моему мнению, глубоко неправильно.
Использование внешних признаков (части функций) для выводов о внутреннем тождестве - это удобный риторический прием, но не более того.






adelgeim
31 май, 2011 11:15 (UTC)
Потому они бесстрашные
На этот способ различения указал Христос: "по плодам их узнаете их"
legal_fund
31 май, 2011 10:34 (UTC)
Re: контрольные органы
Заплутали в трёх соснах, отче. То был Поместный Собор Российской Церкви, который созданной Сталиным и Берией в октябре 1943 г. "Русской Православной Церкви Московского Патриархата" никаких распоряжений не мог давать в принципе, Собор даже не предполагал, чем закончится эволюция м. Сергия (Страгородского). С "системой" МП воевать безсмысленно, каждый, кто на это решиться, будет играть с шулером и безо всяких перспектив. Это церковное, прости, Господи, казино. И Вы в нём игрок, словно Герман из пушкинской "Пиковой дамы".
evgenij_lawyer
29 май, 2011 21:08 (UTC)
В силу ст. 13 ПоЦС, просите представить для ознакомления не только копию заявления, но и копии всех документов по настоящему делу.
adelgeim
30 май, 2011 13:18 (UTC)
представить для ознакомления
В "Положении" нет указания, что стороны могут знакомиться с документами противной стороны. Протоколы суда не предоставляются для
ознакомления. Выступления сторон в суде также не предусмотрены. Суд не предоставляет возможность и право знакомиться сторонам с судебными документами. Вы можете ознакомиться с одержанием вызова и получить на руки решение суда после его вступления в силу. Это всё.
vlnyj_obschnnk
30 май, 2011 13:47 (UTC)
Re: представить для ознакомления
Что-то тут не так, отче. Зачем же тогда указано, что "решение епархиального суда утверждается епархиальным Архиереем НЕ РАНЕЕ, чем через 15 РАБОЧИХ дней" (ст.47, п.2)? Для чего даётся более полумесяца, если не для оспоривания принятого судом решения до его вступления в силу?
evgenij_lawyer
30 май, 2011 14:21 (UTC)
Re: представить для ознакомления
Есть ст. 13 о доказательствах. Ее и можно использовать в обоснование требований о предоставлении документов. В ином случае смысл предоставления доказательств теряется
evgenij_lawyer
30 май, 2011 17:33 (UTC)
Re: представить для ознакомления
п. 1 ст. 13 ПоЦС "Доказательствами являются полученные в предусмотренном настоящим Положением порядке сведения, на основании которых церковный суд устанавливает наличие или отсутствие относящихся к делу обстоятельств."
п. 2 Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и других лиц; показаний свидетелей; документов и вещественных доказательств; аудио- и видеозаписей; заключений экспертов.
п. 3 "Сбор доказательств осуществляется лицами, участвующими в деле, и церковным судом."
vlnyj_obschnnk
30 май, 2011 18:08 (UTC)
Re: представить для ознакомления
Порядок "предусмотрен", но нигде не прописан. А значит - никакого порядка не существует, существует только произвол сильного... Также, как не существует и перечень церковных правонарушений, предусмотренный статьёй 24.
___Вот и судись тут...
adelgeim
30 май, 2011 20:23 (UTC)
Порядок "предусмотрен", но не прописан.
Совершенно верно. Это и есть бесправие клириков. Это зафиксировал Устав РПЦ: "Вступившие в законную силу постановления церковных судов, а также их распоряжения,требования, поручения, вызовы и другие предписания являются обязательными для всех без исключения клириков и мирян". А для епископов? Они не названы (Устав РПЦ, гл.7, ст.8).
adelgeim
30 май, 2011 20:13 (UTC)
: представить для ознакомления
Требовать Вы можете, сколько хотите, Вам ничего не дадут.От суда не всегда можно добиться даже Решения. Вместо Решения могут дать "уведомление о решении суда", а могут ничего не дать, и узнаешь из Интернета, что тебя осудили и лишили сана. Так было с о.Иоанном Калныньшем. Безнаказанность оставляет епископу абсолютную свободу действий. Он ни за что, ни перед кем не отвечает.
evgenij_lawyer
31 май, 2011 07:31 (UTC)
Re: : представить для ознакомления
Зато будут основания для отмены решения ЕС на "втором этаже".
adelgeim
31 май, 2011 11:29 (UTC)
на "втором этаже".
"Второй этаж" так же не заинтересован в правосудии как и первый, он просто утвердит их решения, не рассматривая обоснований. Всё это уже проверено опытом. Можно только перечислить пострадавших.
adelgeim
31 май, 2011 11:25 (UTC)
представить для ознакомления
Суд рассматривает представленные документы только в среде своих членов. Поэтому стороны не могут ничего знать. Предполагается, что суд "контролирует" архиерей, Патриарх, но это липа. Никто не знает какие документы имеет суд. Мы знаем только его выводы, но не знаем насколько они обоснованно и правильно сделаны. Суд играет с нами втёмную. Поэтому слово "суд" не должно иметь правового смысла, который ему придают.
( 39 комментариев — Оставить комментарий )