?

Log in

Previous Entry | Next Entry

Решение, зачитанное в судебном заседании 03.06.11г признало меня виновным
«в церковной смуте среди членов Приходского собрания, вызвавшей непринятие устава», и ходатайствует об увольняет за штат.
Решение суда, вручённое 22.08.11г содержит дополнительное осуждение "в досаждении священноначалию, Ап.56».
Резолюция митр.Евсевия утверждает решение суда, но заменяет увольнение на «предупреждение».
Апелляция указывает, что решения суда и резолюция архиерея не имеют смысла за отсутствием события правонарушения. Суд выводит правонарушение из протокола Приходского собрания от 18.04.11г, из которого такой вывод не следует. Согласно Протоколу, собрание не ставило на голосование вопрос о принятии Устава. Собрание вынесло решение отложить обсуждение Устава до 10 мая 11г. Суд мог осудить Приход только за отсрочку обсуждения, которая не является правонарушением. На этом апелляцию можно закончить. Но Епархиальный суд нарушил закон ФЗ-125, Положение о церковном суде РПЦ МП и Вселенские каноны, на что обращаю внимание Общецерковного суда.
1. Суд ввёл обвиняемых в заблуждение относительно статуса. Повестка объявила нам статус ответчиков. В заседании суда все оказались в статусе обвиняемых.
2. Суд провёл не обвинительный, а розыскной (инквизиционный) процесс, недопустимый в Православной традиции. Поскольку традиция Православной Церкви не допускает инквизиционные процессы, возбуждение судебного процесса без заявления истца не имеет канонической силы: «Святой собор повелевает, во-первых представити свои обвинения всем епископам области, и перед ними подтверждати доводами свои доносы на епископа, подвергшегося ответу» (Втор. 6). «Заявление о церковном правонарушении должно быть подписано заявителем. Анонимное заявление о церковном правонарушении не может служить поводом для рассмотрения дела в церковном суде» (Положение, Ст.35,1). Источник обвинения членов прихода остался анонимным.
3. Утверждённый Синодом перечень церковных правонарушений не содержит правонарушение, осуждённое Епархиальным судом (Положение 62,1). На момент рассмотрения дела судом перечень ещё не существовал. Резолюция архиерея придала закону обратную силу, что запрещено Положением 62,2.
4. Свящ.П.Адельгейм осуждён за «досаждение священноначалию». Суд неверно применил материальное право, расширив значение термина «досадить». Ранее уже имелся прецедент, окончательно решённый Общецерковным судом по делу № 02-02-2010 от 17.11.2010, п.6.
5. Согласно ст.45,1 Положения, суд обязан вынести «каноническую оценку церковного правонарушения (с применением норм церковного права)». Суд не указал норму канонического права, в нарушении которой предъявлено обвинение «в непринятии нового Устава Прихода Святых Жен Мироносиц на Приходском собрании от 18.04.2011 года». Если нет нарушения конкретной нормы закона, виновность обвиняемого лица не установлена.
6. Откладывая принятия нового Устава, Приходское собрание действовало в пределах прав, предоставленных Законом и Уставом, и не отказывалось принимать Устав.
7. Предъявленное обвинение не канонично: действующий Устав Прихода, ст.26 и новый Устав Прихода, ст.7,5 предоставляют Приходскому Собранию право «принимать Устав Прихода, изменения и дополнения к нему».
Предъявленное обвинение незаконно. Согласно ст.10 ч.1 закона РФ 125 «О свободе совести и о религиозных объединениях», «Религиозная организация действует на основании устава, который утверждается её учредителями». Члены Прихода осуждены за выполнение своих прямых обязанностей, требуемых законом ФЗ-125 (ст.10 ч.1 и ст.11 ч.5) и Уставом Прихода (п.26), осуществлённых в рамках закона и устава.
8. Епархиальный суд необоснованно и незаконно расширил объём судебного решения, включив обвинения, которые в суденом заседании не были предъявлены, не былиисследованы и не были доказаны. Суд вынес решение по обвинениям, не рассмотренным в процессе:
а. осуждение прот. Павла Адельгейма «в посеянной смуте среди членов Приходского собрания».
б. «досаждение священноначалию Ап.56». Выше я доказал свою невиновность в обоих обвинениях.
в. Обвинение в «досаждении священноначалию» не было провозглашено в судебном заседании. Оно вписано в решение суда после того, как суд объявил об окончании судебного заседания. Это называется фальсификацией судебного решения (см. расшифровку аудиозаписи решения).
9. Епархиальный суд решением от 03.06.2011 года признал виновными в церковном правонарушении 11 членов Приходского собрания храма, «не принявших Устав в новой редакции» и ходатайствовал о выводе их из состава Приходского Собрания. Утвердив решение суда 02.08.2011г. митр. Евсевий Суд стал соучастником прямого нарушения закона РФ-125 и Устава Прихода.
а. Принятие Гражданского устава Прихода не входит в круг канонических вопросов и не может вменяться в вину Приходу.
б. Заставляя Приход административным и судебным давлением принять Устав, митр. Евсевий нарушет закон РФ-125. Каноническая структура отделённой от государства организации неправомочна вмешиваться в осуществление гражданско-правовых отношений государства с местной религиозной организацией.
в. отложив принятие Устава, Приходское Собрание действовало в пределах прав, предоставленных законом РФ-125, ст.10 ч.1; ст.11 ч.5, и в пределах прав, предоставленных Уставом, ст.26.
10. Епархиальный суд фальсифицировал собственное решение об исключении из состава Приходского собрания шести членов. Это решение зачитано в судебном заседании 03.06.11г,
а 22.08.2011 года ответчикам выдано на руки другое решение об исключении из состава Приходского собрания 11 членов. Новое решения составлено вне пределов судебного заседания, то есть фальсифицировано. «Верный в малом и во многом верен, а неверный в малом, неверен и во многом» (Лк.16:10).
11. Суд превысил полномочия и вышел за пределы закона, исключив из состава Приходского Собрания учредителей Прихода. Их нельзя исключить. Они выходят из приходского собрания либо добровольно, написав заявление, и оформив выход в органе, регистрирующем устав, либо их права и обязанности прекращает смерть.
12. Решение суда вручено не через три дня (Положение, ст.47, п.6) после утверждения резолюцией архиереем, а через 20 дней после коллективного напоминания осужденных в адреса председателя и секретаря епархиального суда от 10.08.11 года.
13. Неоглашенные дополнения к решению суда, равнозначны документу, имеющему дописки и подчистки. Такой документ не признается действительным уважающей себя организацией.
Эта догма Римского права известна с античных времен, как требование к документу ne varietur (лат.), чтобы не подвергался изменениям (нотариальная отметка на документе на предмет его идентификации). Иной подход означает facta libertas (лат.) свободу фактов, или mala fide (лат.)- нечестность.
14. Архиерейская резолюции от 02.08.2011г, изменяющая решения суда от 3 июня 2011г. в отношении свящ.П.Адельгейма, ссылается на несуществующее решение Общецерковного суда от 17 мая 2011 г, что делает резолюцию беспредметной CAECUS ad aliquid (лат.).
На основании изложенного, руководствуясь, ст.48,5 Положения, ПРОШУ:
1. Решение Псковского епархиального суда от 3 июня 2011 года (номер не указан), утверждённое с изменениями от 2 августа 2011 года резолюцией Высокопреосвященного митрополита Евсевия, отменить в полном объёме.
2. Производство по делу прекратить за отсутствием в моих действиях состава церковного правонарушения.
3. Восстановить незаконно исключённых 11 членов Приходского Собрания храма.
4. Истребовать протоколы и аудиозаписи заседания Псковского епархиального суда от 03.06.11г.
Приложения. 30.08.2011 года. Осужденный священник Павел Адельгейм.

Comments

( 9 комментариев — Оставить комментарий )
durnowo
2 сент, 2011 12:30 (UTC)
Отец Павел, держитесь. Молимся за Вас.
pingback_bot
2 сент, 2011 12:56 (UTC)
Апелляция (сокращённый вариант).
User mikha_el referenced to your post from Апелляция (сокращённый вариант). saying: [...] Оригинал взят у в Апелляция (сокращённый вариант). [...]
reflechant.blogspot.com
2 сент, 2011 13:11 (UTC)
Молимся за Вас, за Церковь.
vaysburd
2 сент, 2011 14:00 (UTC)

Помоги Г-ди.
Александр Андреев
2 сент, 2011 14:02 (UTC)
перепостил
Храни тебя Господь, батюшка!
поставил себе (http://www.blogger.com/post-create.g?blogID=4081168239310561490)
dmitri000
2 сент, 2011 14:35 (UTC)
"Они же пошли из синедриона, радуясь, что за имя Господа Иисуса удостоились принять бесчестие. И всякий день в храме и по домам не переставали учить и благовествовать об Иисусе Христе."(Деян.5:41;42)
fi1618
2 сент, 2011 16:23 (UTC)
Внем лют ли себе любимым?
Наиболее интересным с точки зрения прецедентного права можно считать трактовку термина «досадить», употребленное в 55-м правиле Святых Апостол следует понимать не в современном значении «причинить досаду», но в значении «оскорбить», «хулить», «клеветать», «браниться». (п. 6 Решения Общецерковного по делу № 02-02-2010 от 17 ноября 2010г.)
Таким образом, значение термина по Далю: «ДОСАЖДАТЬ, досадить кому чем, делать неприятное, противное, неугодное; сердить, гневить, обижать, дразнить, докучать.»,--ограничено оскорблением, клеветой, руганью.
Следствием этого ограничительного толкования является необходимость доказывать, что клирик совершает действия либо клеветнические и оскорбительные по содержанию, либо он просто браниться, не ставя перед собой какой либо цели.

Решение Общецерковного по делу № 02-02-2010
извлечение
,17 ноября 2010 года с 11.40 по 12.40

«6. Признать справедливым утверждение, содержащееся в апелляционном заявлении протоиерея Игоря Прекупа, о том, что выражение «досадить», употребленное в 55-м правиле Святых Апостол следует понимать не в современном значении «причинить досаду», но в значении «оскорбить», «хулить», «клеветать», «браниться».»

Любопытно, внемлют ли судьи самим себе?
helen_icq
2 сент, 2011 17:35 (UTC)
Почему так бывает?Спаси Господи Вас, Вы самое главное помните. что помимо суда мирского, есть суд Божий, и он вас оправдает, берегите себя.........
pingback_bot
2 сент, 2011 18:49 (UTC)
о. Павел Адельгейм: Апелляция
User alr_pol referenced to your post from о. Павел Адельгейм: Апелляция saying: [...] Оригинал взят у в Апелляция (сокращённый вариант). [...]
( 9 комментариев — Оставить комментарий )