?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry | Next Entry

В статье «Тенденции развития православной Церкви в России» (Кредо ру 06.08.09) С. Бортник высоко оценил деятельность святейшего Патриарха за прошедшие 6 месяцев. Весть о добрых плодах высокого служения радует христианскую паству. Тревогу вызывает похвала С.Бортника за принцип целесообразности, якобы положенный в основу деятельности святейшего Патриарха: «от своего духовного наставника Кирилл перенял главный принцип
собственной жизни - "польза Церкви", который в разные периоды и при разных обстоятельствах деятельности может приобретать весьма противоположную окраску».
Такую «похвалу» следует осудить. Она уничижает духовный сан Патриарха и ставит под вопрос этический смысл пастырской деятельности. Принцип целесообразности разрушает духовную и нравственную жизнь. Неизбежность этого принципа представлена в жизни минерального, растительного и животного мира. Этот не этический, а прагматический принцип успешно применяется в политике, торговле, науке и практике, где мерой успеха является эффективное достижение цели. Этот принцип оправдывает результат в управлении, прибыль в коммерции, популизм в общении, и в качестве меры этих ценностей – успех! Выгода заменяет этические принципы, как учил Ленин: «нравственно, если полезно. Если не выгодно, то безнравственно». В.С.Соловьёв приводит ещё более яркое рассуждение дикаря о добре и зле:
- что такое зло?
- это когда у меня похитят моих жён и коров.
- а что такое добро?
- это когда я уведу чужих жён и коров. - Варвар путает нравственные принципы добра и зла с прагматическими принципами вреда и пользы.
Не митр. Никодим и не митр. Сергий придумали принцип целесообразности, как полагает С.Бортник. Этот принцип сформулировал архиерей Каиафа: «лучше нам, если один человек умрёт за людей, а не весь народ погибнет»(Ин.11,50). Во исполнение этого принципа предан и распят Христос. Этот принцип запечатлён в истории формулой «цель оправдывает средства». Это заблуждение. Цель не оправдывает средства. Осуществляя принцип, средства подменяют цель, и она не достигается. Место цели занимают средства и сами становятся целью, которая достигается. Евангелие не применяет этот принцип к духовной жизни человека. Иисус Христос не исходит в своих действиях из целесообразности.
В основе церковного устройства веками лежала нравственная идея. Её формировали библейские заповеди и нормы: иерархия, десятина, запрет взимать проценты, налагать двойное наказание за одно преступление, требование двух-трёх свидетелей для установления факта, ограничение рабства конкретным сроком и проч. Христос углубил смысл этих предписаний, поставив во главу угла любовь: верность Богу и заботу о человеке. «В этих двух заповедях весь закон и пророки». История вносила коррективы в церковную практику. Церковь раскрывала догматическое учение в противостоянии ересям и расколам. Догматы находили практическое применение в канонических правилах. Заповедь о любви к Богу и человеку оставалась неизменной основой христианской этики.
Словом «церковь» мы обозначаем две различные сущности: Тело Христово и административный аппарат. В первом случае мы говорим о благодатной жизни во Христе, которая связывает нас в единство Тела Его через Крещение, Евхаристию и др. Таинства. В этой Церкви принцип целесообразности неприменим.
Во втором случае административный аппарат связывает единую организацию посредством церковной дисциплины, необходимой в жизни человеческого общества. В любой бюрократической структуре принцип целесообразности находит применение и работает. Оба единства значимы и ценны. Но смешивать их и подменять одно другим преступно.
Когда во главу церковной деятельности ставят принцип целесообразности, церковной пользой можно оправдать издержки церковной политики. Принцип «церковной целесообразности» впервые официально закреплён в действующем Уставе РПЦ («Приходы» гл.11, ст.25). Он обосновал произвол епископа в перемещении клириков.
Устав 1918г. допускал перемещение по суду и по собственному желанию. Устав РПЦ ввёл третье основание в перемещении «по церковной целесообразности», развязав руки произволу епископа. Опасно доводить до предела принцип: «цель оправдывает средства». Целесообразность разрушает нравственное качество церковной жизни. Оскудевает любовь. Её место занимает послушание с одной стороны и господство – с другой. Опасно безлюбовное единство, именуемое дисциплиной. В организации Ада оно достигает своего предела. Там нет ни любви, ни свободы. Лишь безоговорочное подчинение владыке ада – сатане. Принцип целесообразности скромно помещён в главе «Приходы», но идея пользы накрыла своей тенью Устав РПЦ. Беда в подмене евангельской этики и канонической верности прагматической пользой.
Очень скоро «церковная целесообразность» стала служить «частным интересам» епископа и превратилась в раковую опухоль, которая пожирает церковный организм: евангельские принципы, этику, совесть и вселенские каноны. В церковном вероучении целесообразность повреждает догматическое свойство соборности.
Эффективность и успех не могут служить мерой благодатной жизни в Церкви.

Comments

( 47 комментариев — Оставить комментарий )
lehnoved
8 авг, 2009 22:14 (UTC)
Вы все правильно написали, о.Павел, но это следствие, а важна причина произошедшего - почему так.. чем предопределено? У всякого процесса есть начало, есть оно и у описанного
poliment
9 авг, 2009 02:37 (UTC)
У той причины, которую ты хочешь назвать,есть еще одна причина,и тд... В итоге выяснится главная причина-отпадение человека от Бога.
Но здесь о.Павел не ставит целью найти причину,но лишь назвать вещи своими именами.
lehnoved
9 авг, 2009 06:41 (UTC)
Оно так, "отпадение", но, все-же согласись, что это слишком общий диагноз? На счет "Причины" - назвать я ее может и хочу, да не могу, ибо не разобрался еще. То что на ум приходит меня самого не удовлетворяет. Так что пока думаем.. наблюдаем..

Предварительный же вывод - любая система обречена на энтропию и церковная организация не исключение. Смерть властвует в этом мире, все умирает, но это не означает, что с неизбежностью нужно смириться. Смерть человека тоже неизбежна, но самоубийство-то не поощряется!?

Воля к жизни утрачена, imho, типа "Ничего круче-чем древние отцы создали - мы не потянем, нам бы сохранить то что досталось!", а тут ведь "кто не собирает со-Мной, тот расточает!", зарыл полученный талант - похвалы не жди
Вот так, возможно коряво, я думаю
ignaty_l
9 авг, 2009 07:17 (UTC)
дык - "отпадение" это словозаменитель...
ну чо "отпадать"?
усерднее все надо делать.
поститься, быть послушным священноначалию, быть ревностным в зачитывании с амвона всякой херни, ну и т.д.
усерднее надо, усерднее!
ignaty_l
9 авг, 2009 07:21 (UTC)
чем предопределено
увы- увы немалым стадом.
и беспокойством беспокойных попов о хранении его в немалости.
..
lehnoved
9 авг, 2009 07:56 (UTC)
Re: чем предопределено
О да! Магия больших чисил! :)

Часто вопрос звучит - зачем церковным деятелям завышать статистику православного населения в России, ответ, который мне приходит на ум - для того, что бы обосновать свое право воссесть одесную Кесаря в его идеологическом аппарате (и вообще в аппарате). Ведь если ты руководишь "малым стадом" то нафик ты Кесарю нужен! Каким влиянием на массы ты можешь оправдать свое руководящее состояние!? Червь ты, а не.. иерарх! Другое дело "80%% %" - это уже внушаит!

Че-та Чичикова вспомнил..

Edited at 2009-08-09 07:57 (UTC)
adelgeim
10 авг, 2009 11:13 (UTC)
. чем предопределен процесс?
Застаревшей болезнью, подтачивающей здоровье РПЦ, является позиция митр. Сергия Старогородского, высказанная в Декларации 1927г и последовательно проведённая через документы и текущую жизнь РПЦ до наших дней. Декларация попрежнему остаётся программным документом РПЦ. Соловецкие мученики со свойственной им деликатностью указали на "неискренность" этого документа. Свят. Тихон, а позже митр. Кирилл Смирнов, были готов к установлению сотрудничества с советской властью на легальной основе. Их позиция отличалась от Декларации. Они видели канонический порог, за который нельзя переступать. Таким порогом был обман: лжесвидетельство об отсутствии преследований за веру и надзор за политической благонадёжностью своих членов. Собор 3/16 августа 1918г осудил преследование церковными прещениями за политические убеждения, поскольку канонические правила не предусматривают суд за политические преступления. Казалось бы, Тучков требовал от митр. Кирилла так немного: "найдите церковные мотивы для отстранения епископа, неугодного советской власти по политическим причинам". Митр. Кирилл категорически отверг требование солгать и поехал умирать в сибирскую ссылку вместо того, чтобы принять на себя законное управление церковью на таком условии. Он следовал евангельскому принципу подлинности, который нельзя нарушить даже под страхом смерти. Цепь ложных свидетельств всегда приводит к катастрофе. "Ложь - конь во спасение",-пишет псалмопевец. Ложь всегда кажется целесообразной. Это обольщение. Христианин стоит перед выбором: либо покаяться, отказавшись от лжи, либо ложь приведёт его к духовной смерти.
lehnoved
10 авг, 2009 18:03 (UTC)
Re: . чем предопределен процесс?
Я так и знал! © (проф.Преображенский)

Было время - я тоже так считал, но под давлением фактов..

Я понимаю, что священнику это сложно признать, но то, что называют "Сергианством" формировалось столетиями, если не с момента признания Христианства государственной религией при Константине. Именно по этой черте проходит "водораздел" между Западной и Восточной церквями - доминирующий Папоцезаризм в первой и Цезарепапизм во второй. Именно Восточная церковь возвела Цезарепапизм в норму и жила с этим всю свою историю. Менялись императоры, цари, а суть была неизменной - светская власть во многом определяла политику и идеологию церкви.

Что, по большому счету изменилось со сменой формы правления в России? Да ни чего! Одна ВЛАСТЬ сменилась другой ВЛАСТЬЮ. Без каких либо угрызений совести иерархи приняли деньги на проведение Поместного Собора от Временного Правительства взамен ни разу ни закинувшись о находящейся в заточении царской семье, дык почему же протянутую руку большевиков нужно было отвергать? Ведь это же ВЛАСТЬ! Кесарь!

Не знаю, о.Павел.. конечно я Вас понимаю - очень сложно принять и признать сей печальный факт - юрисдикция, в которой Вы состоите, имеет "Сергианство" своей давней идеологией и изменить то, что формировалось так долго, за короткий срок невозможно и возможно ли вообще - я сомневаюсь :(
lehnoved
9 авг, 2009 06:59 (UTC)
"Не ужасайтесь, ибо всему тому надлежит быть.."
Когда начинаешь обо-всем этом думать - голова пухнет! С одной стороны понятно, что на пастырях лежит тяжелейшая задача и огромнейшая ответственность - проповедь словом и (главное) делом Слова Божьего, Евангелия, постоянное, ежедневное, напряженное противостояние Смерти, но, с другой стороны, человеческое сообщество так устроено, что на руководящие должности, в первую очередь проникают люди с повышенной амбицией, администраторы по складу характера, что естественно и нормально в миру, но для Церкви губительно, а те, кто действительно должны руководить, быть пастырями, совершено не желают этого, бегают от "должностей", ибо им достаточно просто богообщения. В результате этого образуется иерархия чисто мирского духа, зеркальное отражение светской властной вертикали, Дух Божий если в таковой и обретается, то не благодаря усилиям членов иерархии, а скорее вопреки! И вот смотришь на действие и конечный результат этого "естественного закона" и руки опускаются! Подлость, лицемерие и коварство в этом мире властвуют, добродетель и любовь стоят в сторонке.. Нет, они не побеждены, просто им не свойственно драться, локтями себе дорогу расчищать. "Не ужасайтесь, ибо всему тому надлежит быть.."
ignaty_l
9 авг, 2009 07:25 (UTC)
Re:
церковь в хороших руках - кузница кадров.
вот что выковала руками кадров, то и имеем.

lehnoved
9 авг, 2009 07:36 (UTC)
Re:
На сколько я понял Вы, Игнатий, являетесь сторонником "естества" и, если я Вас верно понял, то с Вами согласен - все что естественно, то от Бога, что противо-естественно, то.. понятно от кого, отсюда вопрос - на сколько этот закон инфильтрации (проникновения в иерархию людей с повышенной властной амбицией) естественен и вообще законы развития общества, социальных систем и прочее?
lehnoved
9 авг, 2009 08:08 (UTC)
Естественный закон?
Не дожидаясь (однако надеясь..) ответа Игнатия, скажу как сам думаю.

Я не считаю, что "Карфаген должен быть разрушен" - во-первых не мы его строили не нам и ломать, а во-вторых - пустое это! Тут как голова Медузы Горгоны - сруби одну, на ее месте две других вырастут - закон то "естественный", сообразно общим законам этого мира - естественный, как произрастание сорняков, появление вшей и тараканов - бороться нужно, но не стоит обольщаться на счет полного успеха этой борьбы, держи участок вокруг себя в максимально-возможной чистоте и с тебя достаточно.
andrey_ts
29 авг, 2009 15:35 (UTC)
Re: "Не ужасайтесь, ибо всему тому надлежит быть.."
Здравствуйте, Иоанн!
Насколько я понимаю, о. Павел говорит о приоритете Сердца над рассудком, т.е. о правильной духовной иерархии самого человека в применении к конкретному историческому периоду конкретной поместной Церкви. Очевидно, что он опытно знает то, о чём говорит! И вовсе не стремится бежать с того места ("юрисдикции" по-Вашему), на которое поставил его Бог.
Точно такую же позицию:"Рациональное мышление "не работает" в области духа," - вы встретите у всех Святых Отцов.
Методом "опухшей головы" рано или поздно вы прийдёте к Адаму - оттуда начались все наши беды; однако "назначение виноватого" не облегчает нашей участи и не покажет идеальной "юрисдикции", гарантирующей спасение.
Гоподь же предупреждал:"Не бегайте и не ищите", а просто "Не будьте как они"
Вот какими "не быть" и показывает о. Павел - и делом, и словом. Спаси и сохрани его, Господи!
Физическое уничтожение или подмена архиереев, как показывает практика всех богоборцев, не может уничтожить Церковь, т.к. Главный Архиерей по чину Мелхиседекову им не доступен! А это утверждает надежду, что пока есть хотя бы один простец, искренне стремящийся реализовать на практике требование Бога:"Сыне, дай Мне сердце твое,"- Бог сохранит в целости хотя бы одного искреннего Иерея и будет подавать через него Свои Таинства этому простецу.
kruglov_s_g
9 авг, 2009 07:23 (UTC)
Да, все так, отче.

Надеемся на одно: обетования Божии о том, что врата адовы не одолеют Церковь...
(что, конечно, никак не оправдывает нашей-то бездеятельности, это так...)
ignaty_l
9 авг, 2009 07:28 (UTC)
что врата адовы не одолеют
даже не надейтесь.
не одолеют _Его_ Церковь, а это Его дело решать, кого назвать _Своим_.
мало ли кто назначился к нему в ученики, по самназначению не прокатит.
lehnoved
9 авг, 2009 07:47 (UTC)
Re: что врата адовы не одолеют
Да, я тоже в последнее время все больше склоняюсь именно к такому толкованию этого обетования - до конца мира не переведутся те, кого Сам Христос назвал "Истинными поклонниками", а это не юрисдикционное понятие, а духовное.. состояние духа человека.. людей и таковые везде есть, они рассеяны по миру с разной плотностью и имена их Бог ведает. При чем я подобное исповедание не считаю "экуменизмом", ибо "экуменизм" это опять же политика, попытка совместить УЧЕНИЯ ЧЕЛОВЕЧЕСКИЕ для строительства очередной "Вавилонской Башни", то о чем я говорю другое, это то, что ни когда не разрушалось, а значит и не нуждается в искусственном воссоздании.
argent_smith
9 авг, 2009 08:43 (UTC)
Уважаемый отец Павел!

Существует ли, по Вашему мнению, в иерархиях современных церквей какой-нибудь действующий механизм противостояния произволу священнослужителей?

С уважением, Павел Аргентов.
adelgeim
9 авг, 2009 20:42 (UTC)
механизм противостояния произволу священнослужителе
Как устроена жизнь в других юрисдикциях, сказать сложно.Видел и слышал несколько юрисдикций. Впечатления остались положительные. Но быть гостем означает взгляд со стороны. В юрисдикции РПЦ защиты от произвола епископа нет, и не может быть никаких механизмов. Произвол обоснован как практикой епархиальной жизни, так и Уставом РПЦ. Достаточно принципа перевода клирика "по церковной целесообразности". Этот принцип развязывает руки архиерею без границ. Добавьте отсутствие контроля и увидите атмосферу подавления, бессмысленного унижения человеческого достоинства и разрушения личности до полного уничтожения. Невозможно ответить, виновата сложившаяся система или среда, в которой епископ вынужден быть таким.
Этот тот же шуточный вопрос: что раньше, курица или яйцо?
Разумеется, произвол непреодолим только в епикопах. Священник - не в счёт. Он уязвим и находится в крепостной зависимости от епископа. Его произвол смешон, хотя тоже причиняет много горя людям. Его может укротить окрик архиерея. 20 лет назад я бы не поверил, что в церкви может сложится криминальная атмосфера. Оказалось, ничто не может быть фантастичне реальности: Куда сегодня может занести
гипербола сатирика лихого?
Куда б ни занесла –
всё повторится снова
не на листе уже, а во плоти.
Какой поэт возьмётся предсказать
клопиную избу, строительство канала?
То не Гомера дело – Ювенала.
А наша муза отведёт глаза.
Я ж повторю, что нет страшней страны,
страшнее и любимее, чем эта,
где через век – не чаянья поэта,
а вымыслы сатирика верны.
Это стихи петербургской поэтессы Е.Пудовкиной, написанные о нашей советской действительности, в которой теперь, как в зеркале отражена лютая практика церковной жизни.


hristina_l
9 авг, 2009 10:45 (UTC)
Надо самому понимать, что хорошо и что дурно, и самому стараться "делать хорошо и не делать плохо".
А что касается начальства, то нет основания считать, что все гневные слова в Евангелии обращены только назад к ветхозаветным иудеям. И требование не подражать дурным делам начальства, не брать с них пример - остается в силе во все времена.
cthsqdjkr
11 авг, 2009 18:48 (UTC)
Что хорошо,а что дурно
Как вы думаете,инквизиторы,посылавшие ведьм на костёр,думали что поступают дурно? Юноши,взрывающие на себе бомбы в автобусах,делают это по приказу или по велению души?
Совесть слишком личная вещь,и когда наши действия затрагивают других,слушать ТОЛЬКО совесть было бы неверно.
hristina_l
12 авг, 2009 08:54 (UTC)
Re: Что хорошо,а что дурно
Эти люди поступали не по совести и не по Евангелию.
А какой гарантированный критерий Вы предлагаете вместо совести?
cthsqdjkr
12 авг, 2009 09:29 (UTC)
Re: Что хорошо,а что дурно
Эти люди всё же не могли не спрашивать свою совесть хоть изредка о том ,правильно ли они поступают.Просто потому что так уж люди устроены,этот орган работает не спрашивая нас.
Что касается гарантий,то конечно же нет у меня,да и вообще нет,наверное,гарантированно правильного критерия оценки наших поступков.Но это не значит что такие вещи как целесообразность,пользу для дела,отношение заинтересованных лиц,просчёт последствий - всё это счесть несущественным,а существенна лишь чистая совесть.
Это,конечно,касается тех наших поступков,которые затрагивают интересы других.По отношению к себе самим мы можем поступать сколь угодно жёстко или неразумно.
hristina_l
12 авг, 2009 10:12 (UTC)
Re: Что хорошо,а что дурно
Групповой эгоизм ничуть не лучше личного эгоизма. (Организованная преступность ничуть не добродетельнее индивидуальной преступности.)
Совесть говорит во всех людях, но не все люди ее слушают.
cthsqdjkr
12 авг, 2009 10:38 (UTC)
Re: Что хорошо,а что дурно
Вам не приходилось сталкиваться с ситуацией,когда мать,тёща или свекровь "воспитывает" человека,руководствуясь своими внутренними представлениями,которые,конечно,находятся в гармонии с совестью?Если бы был здравый расчёт на результат.куда меньше было бы трагедий
cthsqdjkr
9 авг, 2009 21:52 (UTC)
Не целесообразность - но что?
Позвольте задать глупый вопрос,о.Павел.Если целесообразность и успех являются ложными основаниями для наших поступков,то что же тогда счесть правильными?Голос совести?Но нацисты и красноармейцы с чистой совестью убивали людей,да и сейчас есть мусульмане,которые неверному легко перережут горло,считая это этичным и нравственным поступком.Голос Церкви?Но Вы сами понимаете,что голос этот звучит иной раз из тех уст,которые лучше бы промолчали...
Как раз принципы целесообразности,пользы,здравого смысла лежали изначально в ветхозаветных заповедях,и лишь потом трансформировались эти заповеди в догмы...Разве нет?
adelgeim
10 авг, 2009 11:40 (UTC)
Re: Не целесообразность - но что?
Поступки можно называть правильными или неправильными, когда установлен принцип различения добра и зла. Это содержание совести. Не могу согласиться, что "принципы целесообразности,пользы,здравого смысла лежали изначально в ветхозаветных заповедях". Божественное Откровение далеко не всегда совпадает со здравым смыслом. Разве мученики и преподобные следовали привычному "здравому смыслу", когда за верность Христу принимали смерть и подвиги? Смысл у них был здравым, только значение слову "здравый" они придавали не общепринятое. Христос заповедал: "Ищите прежде всего Царствия Божия и правды его" (Ин.14, 27). Это и есть задача христианина и область применения совести. Совесть применима к этическим проблемам.
mikha_el
11 авг, 2009 18:21 (UTC)
Re: Не целесообразность - но что?
Я не думаю что красноармейцы убивали с чистой совестью. В лучшем случае они заглушали ее голос или просто игнорировали. Это не совсем одно и то же. Чистая, непорочная совесть - когда не стыдно предстоять пред Богом и человеками, но не отсутствие стыда.

Равно как бесстрашие не есть апатия, но мужество.
cthsqdjkr
11 авг, 2009 18:40 (UTC)
Re: Не целесообразность - но что?
Я не получил ответа на свой вопрос,но понял сам,что речь идёт о двух разных возможных целях:
-спасение души через духовный рост
-польза этому миру и ближним.

Человек как индивидуум должен преследовать первую цель,об этом недвусмысленно сказано в Евангелии :"Какая польза человеку если он приобретёт весь мир,а душе своей повредит?"
Церковь же как институт общественный (я имею в виду земную церковь,а не мистическое Тело,в статье именно о церкви как об институте идёт речь),так вот церковь взяла на себя обязанности заботы о своей пастве и народе Божием не только в духовном,но и в материальном плане.Есть ли это её естественная обязанность,я обсуждать не буду,но это так по факту.И заботясь о своих членах и о стране,церковь и патриарх обязаны предпринимать разумные,целесообразные шаги,если эти шаги не мешают духовному аспекту заботы о своих членах.
mikha_el
12 авг, 2009 07:33 (UTC)
Re: Не целесообразность - но что?
@церковь взяла на себя обязанности заботы о своей пастве и народе Божием не только в духовном,но и в материальном плане.Есть ли это её естественная обязанность,я обсуждать не буду,но это так по факту.И заботясь о своих членах и о стране,церковь и патриарх обязаны @

Но вот это как раз и обсуждаемо! Забота материальная о своих членах - ответственность государства, а не церкви. Церковь - соль земли и свет миру. Дело церкви - возвещать дела Призвавшего нас в чудный свет, а не кормить голодных.
Когда церковь становится государством, вернее его придатком, возникает целесообразность.
cthsqdjkr
12 авг, 2009 08:09 (UTC)
Re: Не целесообразность - но что?
А как быть с евангельскими призывами о помощи страждущим?Конечно,каждый должен выполнять задачу,которую перед ним ставит Господь здесь и сейчас,но есть вещи,типа гуманитарной помощи,образования или окормления осуждённых,которые частное лицо делать не может.
Пожалуй,считать социальное служение церкви несвойственным ей,было бы слишком радикально.Другое дело масштабы и средства этой деятельности.
Кроме того,именно наше государство о своих гражданах не очень-то заботится,а общественных организаций мало,поэтому в России социальное служение необходимо
mikha_el
12 авг, 2009 08:23 (UTC)
Re: Не целесообразность - но что?
Задача церкви -распространение веры через проповедь еванегелия. Нет у церкви задачи (как у государства) что бы не было голодных. Но, видя голодного, следует проявить дело милосердия, дабы "видя дела ваши люди прославляли вашего Отца Небесного".

Возможно ли веру и милосердие соотнести с целесообразностью?

forum.psmb.ru/
cthsqdjkr
12 авг, 2009 08:31 (UTC)
Re: Не целесообразность - но что?
Есть у каждого задача посетить находящегося в темнице(притча о Страшном Суде).Попробуйте с нашими законами эту задачу осуществить.:))
То же относится к воинским частям,домам престарелых и т.д.
Веру и милосердие НЕОБХОДИМО соотносить с целесообразностью.Нельзя голодному наркоману давать деньги,но можно еду.Нельзя отлучать прихожан от Причастия за то что они невенчаны.Таких примеров масса.
"Будьте мудры как змеи",это не об этом разве?
ex_paabapal
12 авг, 2009 22:45 (UTC)
таки да, целесообразность!!!
@Веру и милосердие НЕОБХОДИМО соотносить с целесообразностью.@ -- именно!
adelgeim
27 авг, 2009 20:39 (UTC)
не об этом разве?
Нет, не об этом я пытался сказать. Именно нравственные ценности хотелось защитить от беспринципности. Целесообразностью я называю круг частных интересов, ради которых можно слегка и не слегка покривить совестью. Это всегда заканчивается грехом, как у Каиафы.
Он не был ни убийцей, ни злодеем, заботился о своём народе, в вот...
adelgeim
27 авг, 2009 21:13 (UTC)
Re: о двух разных целях:
Они одинаково важны и служат одной задаче. Задача Церкви быть тем, что она есть-Телом Христовым, собрать в себе всех, чтбы "Христос был всяческая во всех". В некоторые эпохи церковь (с маленькой буквы, т.е. сообщество людей, желающих послужить Христу) имела возможность заботиться о материальных нуждах своих членов или не членов. Это очень хорошо, и отвечает притче о Страшном суде. В другие эпохи такой возможности не было. Преп. Мария Египетская не имела возможности заниматься благотворительностью и помогать бедным. В пустыне других людей не было. Эту задачу Христос не возлагает на Церковвь, а на тебя самого, как частное лицо, ищущее служить Богу. Служи молитвой, служи милосердием, разумно разрешай коллизии в частных случаях. И Бог усмотрит тебя достойным сыном церкви и Царства Божия и поставит одесную Себя. Нельзя путать нравственную задачу, данную тебе, как частному лицу, с делом, которое Отец дал совершить Единородному Сыну Своему. Не целесообразность, но нравственное служение. Оно кончно, "полезно", но прежде всего достойно святыни Бога. У кого повернётся язык назвать любовь до самопожертвования целесообразностью, хотя она полезна.
mikha_el
11 авг, 2009 18:16 (UTC)
О целесообразности: вспоминается выражение "не в бровь а в глаз" подмеченное одним (со всем известным нашумевшим именем)теперь протодиаконом:

- Если речь шла бы о гусятах или поросятах, то это было бы несомненно верно. Но когда речь идет о человеке....

Да, какая уж целесообразность умирать добровольно! Вспомним еще одно крылатое выражение из к/ф "О бедном гусаре замолвите слово" (Мерзляев):
- Я понимаю самозванец на престол, но самозванец на плаху !??

Вот такой вот "скотный двор". В чем то прав был старик Оруэл!
ex_paabapal
12 авг, 2009 23:00 (UTC)
простите за дерзость...
о.Павел, слова хорошие, о наболевшем. Но, как обычно это бывает, с Вашей стороны так же "занос" имеется, возможно в силу всеобщей путаницы в понятиях... Опасно смешивать "целесообразность" со "шкурной выгодой" конкретного епископа, а затем "громить" их вкупе...
Опять же, "целесообразность" в русской Церкви всегда понималась плохо и неумело... Начать с того, что ни епископы ни благочинные до сих пор не умеют элементарно "делегировать" полномочия и определять конкретные задания, а затем держаться тех решений, которые сами же приняли, меняют всё по несколько раз сообразно своему настроению, именно настроение ("а вот мне так кажется..."), воспринимая свои представления (не всегда полные и далёкие) как "целесообразность"... Ведь куда как целесообразно, именно соответственно цели спасения всей паствы, было бы сейчас, например, пересмотреть Устав РПЦ, но ведь сообразуются не с целью, а с настроением, своим и паствы, мол, не так поймут и т.д.
adelgeim
27 авг, 2009 20:28 (UTC)
смешивать "целесообразность" со "шкурной выгодой"конкр
Именно так я понимаю целесообразность, отличая её от действий "по совести". Возможно, я недостаточно чётко выявил свою мысль в статье.
Целесообразность всегда выражает чей-то "шкурный" интерес. Это может быть частная, семейная или корпоративная "шкура". Вспомните "дикаря" или Ленина. Целесообразность-это выгода, которую можно использовать, называя "принципом". Нельзя назвать целесообразностью Домосторительство спасения, ради которого предаёт Себя Христос.
Целесообразность-умение приспособиться, "сообразоваться веку сему", что осуждает апостол Павел. Разумеется, Домостроительство спасения имеет задачу и замысел Божий спасти мир. Это тот вечный Смысл, которому противостоит целесообразность в качестве частного или группового эгоизма. Это частная выгода, поступающаяся моралью, подменяющая общий принцип бытия, всегда имеющий этическую составляющую.
ex_paabapal
28 авг, 2009 13:40 (UTC)
Re: смешивать "целесообразность" со "шкурной выгодой"кон
Ваша позиция понятна. Но мне кажется, Вы слишком сужаете дефиницию "целесообразность", и такая редукция скорее опасна, поскольку в последующем может привести к неприятию любой "целесообразности" вообще, т.е. позволит оправдывать тот же произвол епископов.
adelgeim
28 авг, 2009 20:21 (UTC)
Re: смешивать "целесообразность" со "шкурной выгодой"кон
Каждый термин должен быть определен, т.е. иметь границы, вмещающие существенные признаки термина. Целесообразность или пользу(в отличие от добра и зла)я понимаю, как стремление к достижению не этических, а прагматических целей: власти, богатства и славы. Путь к идеалам, служение идее, независимое от личной выгоды, хотя каждый есть хочет, называют верностью, подвигом, жертвенностью, но не "пользой" или "целесообразностью". Человек способен во имя идеалов многим пожертвовать. В религиозной жизни высшим идеалом становится Бог. Он свят, и к богообщению ведут только этические пути. На этом пути Церковь не благословляет грех: лукавство, корысть, предательство, жестокость и прочие. Эти средства "полезны" на пути к власти, богатству, славе и прочим "благам", которые христиане не признают нравственными идеалами. Эти средства целесообразны, пока цель низменная. Служение высокой цели требует этических качеств: бескорыстия, любви до самопожертвования, смирения и прощения обид. Конечно, это тоже достижение цели, но совсем другой, которую называют святостью, Царством Божиим, жизнью в Боге. Можно назвать это "пользой", но нужно предупредить, что слово приобретает противоположный смысл, чтобы не путать выгоду с бескорыстием. "Целесообразность" и "польза" наполнены субъективным, неопределённым содержанием. Заповеди Божии объективны, они имеют нравственное содержание. Инквизитор Достоевского находит церковную "пользу" в искушениях "великого духа". Из Евангелия мы знаем, что это Искуситель, соблазны которого отверг Христос. Принятие соблазнов приносит "пользу", утверждая власть иерархов через насилие и кровь. "Пользу" церкви инквизитор видит в том, чтобы Христос ушёл навсегда из её жизни и не мешал иерархам править церковью. Возникают две взаимоисключающие "пользы". Одна "польза" во имя Христа, другая - в отвержении Христа. Этой "пользы" будет искать антихрист.
ex_paabapal
30 авг, 2009 19:34 (UTC)
целесообразность как прикрытие...
я всё же дерзаю продолжать с Вами диспут. Не то чтобы мне очень уж стало обидно за многострадальное слово целесообразность, но всё же... Отец Павел, Вы "целесообразность" воспринимаете как туман, как ширму, прикрытие, за которым можно делать свои не очень и даже совсем не благочестивые делишки... Собственно, оно в церковной практике так сейчас и получается. Перемещают в какую-нибудь тмутаракань неугодного священника ссылаясь на эту самую, вписанную в устав "целесообразность" и думают, что эта апелляция к целесообразности должна снимать все вопросы и прикрывать все неблаговидности. НО именно в этом моменте -- не проговорённости цели и того, каким образом соотноситься принимаемый шаг с указанной целью -- именно в этом нестроение, а не в привязанности к "целесообразности", а соответственно к мамоне... Целесообразность сама по себе не имеет этической окраски (которую Вы сейчас пытаетесь навязать этому понятию), так же, как и например методы и принципы письма красками. мне кажется нужно выступать не против "целесообразности" в Церкви, а против молчальничества, против "само собой разумеющихся вещей", против того, чтобы та же "целесообразность" делалась своего рода идольчиком, упоминание которого снимает головную боль у руководства... Епископы просто должны сами чаще проговоривать себе и публично те цели, которые они стремяться достигать и как духовные лидеры и как администраторы, и при этом не считать ниже своего достоинства после этого рассказывать и показывать как их действия соотносятся с провозглашёнными целями...
adelgeim
31 авг, 2009 08:52 (UTC)
Re: целесообразность как прикрытие...
Повидимому, необходимо ещё раз определить, что я понимаю под целесообразностью.Это область действий в пределах «вред» - «польза». Эта область находится вне этики. Эта прагматическая установка не имеет никакой «этической окраски», но люди пользуются такой установкой, и никто их не осуждает, пока они не вредят другим. Иногда «польза» совпадает с «добром», иногда- нет. Практичность нельзя назвать принципом, скорее это инстинкт, естественный в мире животных. Человек, как высшее животное тоже подчиняется инстинктам.
Но человек может осознать себя образом Божиим, и стремиться к жизни, достойной Бога. Эта жизнь ему заповедана ещё в раю через хранение заповеди. Змей объясняет Еве: «будете как боги, знающие добро и зло». Обман заключался в том, что можно было жить в Боге, не зная зла. Такой была жизнь людей до грехопадения. Различение добра и зла означало не только знание добра, но знание зла и таило в себе опасность смерти: «от дерева познания добра и зла, не ешь от него; ибо в день, в который ты вкусишь от него, смертью умрёшь». Ева поверила змею «и увидела жена, что дерево хорошо для пищи, и что оно приятно для глаз и вожделенно, потому что даёт знание; и взяла плодов его, и ела; и дала также мужу своему, и он ел».
С тех пор, различая добро от зла, человек живёт нравственной жизнью, где есть понятие греха, заповеди, добродетели и святости.
В этих понятиях Евангелие растит христианина. Мы все понимаем вред и пользу, как обоснование целесообразности. Но нельзя выдавать их за нравственные ценности. Нельзя принять за жизненный принцип целесообразное различение «вреда» и «пользы» вместо нравственного различения «добра» и «зла». Целесообразность может быть безнравственной и богоборческой, поэтому она не является принципом церковной жизни и не может гарантировать этичность поступка. Целесообразность равнодушна к добру и злу, и потому проникла в церковный Уставе контробандой. Церковный Устав, построенный на принципе целесообразности противоречит смыслу всего канонического права, тем более Евангелию и святоотеческому вероучению. Примером безнравственной "целесообразности" может служить история с анафемой или снятие сана с прот.Иоанна Калныньша. Всё сделано так, как "полезно" и "нравится" митрополиту, но поступки безнравственные, противоречат не только евангельской, но общепринятой морали порядочного человека.
andrey_ts
31 авг, 2009 13:13 (UTC)
Re: целесообразность как прикрытие...
Здравствуйте о. Павел.
Мне кажется, что принцип "целе - сообразности", введённый в Устав РПЦ, обличается самим словом, обозначающим этот принцип. А именно: возможно применение средств, ведущих, по мнению действующего (в нашем случае - епископа), к цели (сообразных с целью). А так - как ни сама цель ни средства её достижения в постановке принципа конкретно не обозначаются, их выбор оставлен действующему человеку и зависит от его меры. Принцип "работает" на спасение человека, если действующий СВЯТ. Однако, ввиду того, что в соответствии с указанным принципом действует несовершенный человек и по своему усмотрению, становится возможным произвол под лозунгом:"Цель оправдывает средства"- явно или неявно. Практика - лучший критерий теории - показывает, что результат в разных "сегментах" МП одинаковый и очень похож на то, что имеет место в Римо-католическом вероисповедании.
Если я правильно понимаю, в Священном Писании и Святом Предании заложено следующее:
- цель у Православной Церкви единственная – СПАСЕНИЕ ЧЕЛОВЕКА из этого мира;
- действующим в деле спасения является только Бог (достаточное условие); любой человек может лишь ДОБРОВОЛЬНО ВЗАИМОдействовать (необходимое условие) с Богом, по Его установлению, или неразумно противо-действовать, по Его попущению;
-средства (инструмент) спасения даны Богом, полностью определены, известны, описаны в догматах и канонах Православной Церкви и Ею содержатся.
Если епископ согласен с опытом Церкви, у него нет необходимости в переопределении цели и изыскании сообразных с нею средств достижения (использовании принципа целесообразности), т.к. это уже сделано Богом в Его Церкви. Руководствоваться «… целесообразностью» епископу необходимо лишь в случае предпочтения своего личного опыта (по незнанию, заблуждению или нежеланию), а это претензия на место Бога в церкви во всех жизненных ситуациях.
По-видимому вносившие понятие «целесообразности» в устав поместной Церкви имели ввиду лишь внешнюю (административно-хозяйственную) сторону деятельности епископата, однако, недоразумев, ввели в Церковь «Троянского коня».
P.S. По-моему, выражение «церковная целесообразность» также нелепо, как «полууважаемый» или «отчасти любимый».

Спаси и сохрани Вас Христос!
adelgeim
31 авг, 2009 16:27 (UTC)
Re: целесообразность как прикрытие...
Спасибо, Андрей, за поддержку! Вполне разделяю вашу позицию. Слову "целесообразность" в Уставе церкви не должно быть места, и словосочетание церковная целесообразность мне кажется заключает противоречие. Странно требовать, чтобы судья выносил приговор по "целесообразности" вместо закона. Кончно, судья может выносить приговор "пользу" подсудимого. Но, если "его польза" не противоречит закону. Решение судьи должно быть основано не на "пользе дела", а на соответствии закону.
pan900
18 авг, 2009 12:03 (UTC)
Очень хорошо сказано.
Собственно говоря, я лично тоже вижу попытку спуститься к падшему русскому народу, и вместо того, чтобы поднимать людей до церковного уровня, опускаются до уровня падшего мира. И называют это целесообразностью, как и все то, о чем Вы,отче, написали.
это приведет к полной деградации и без того скудной и слабой духовной жизни.

P.S.
я не думаю, что публичное и зарекламированное общение с байкерами
уместно для Патриарха.

P.S.2
Словом «церковь» я обозначаю две различные сущности:
Мистическое Тело Христово и храм Божий. Административный аппарат - это орган управления клиром. Элемент церковной жизни, скорее исторически сложившийся, и в настоящее время "наименее" евангельский.
adelgeim
27 авг, 2009 20:05 (UTC)
Административный аппарат - это орган управления клиро
К сожалению, именно этот аппарат МП Устав РПЦ именует "церковью" (Устав РПЦ,гл.1 ст.2). "Архиерей является Предстоятелем местной церкви-епархии" и "пользуется всей полнотой иерархической власти в делах вероучения, священнодействия и пастырства". Устав
почти не касается его духовной власти. Все 26 статей и 44 пункта посвящены его бюрократической власти. Из практики общения с клириками и мирянами духовная власть архиерея вовсе выпадает и остаётся только бюрократический произвол, который выдаётся за "волю Божию". "Членами Поместного собора являются только архиереи РПЦ" (гл.2,3). Любимая цитата архиерея:"Церковь в епископе". Её правильное понимание: "Епископ-это и есть церковь".


aisergey
1 сент, 2009 14:38 (UTC)
Отец Павел! Здраствуйте.
Значала процитирую Ваши слова: "Повидимому, необходимо ещё раз определить, что я понимаю под целесообразностью.Это область действий в пределах «вред» - «польза». Эта область находится вне этики."

Думаю, что недоумение по поводу понимания категории "целесообразность" окончательно развеются если растолкуете еще
в пределах «вред» - «польза» духовные.

- Книга Премудрости Иисуса, сына Сирахова, глава: 37, стихи 30-31. Сын мой! в продолжение жизни испытывай твою душу и наблюдай, что для нее вредно, и не давай ей того; ибо не всё полезно для всех, и не всякая душа ко всему расположена.
- Второе Послание к Тимофею, глава: 3, стих 16. Все Писание богодухновенно и полезно для научения, для обличения, для исправления, для наставления в праведности...
- Послание к Титу, глава: 3, стихи 8-9. и я желаю, чтобы ты подтверждал о сем, дабы уверовавшие в Бога старались быть прилежными к добрым делам: это хорошо и полезно человекам. Глупых же состязаний и родословий, и споров и распрей о законе удаляйся, ибо они бесполезны и суетны.
- Послание к Римлянам, глава: 2, стих 25. Обрезание полезно, если исполняешь закон; а если ты преступник закона, то обрезание твое стало необрезанием.
- Книга Премудрости Иисуса, сына Сирахова, глава: 31, стих 31. Вино полезно для жизни человека, если будешь пить его умеренно.

Ой! Последнее не считается... :)
( 47 комментариев — Оставить комментарий )