?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry | Next Entry

В предыдущем посту от 06.11.11 «Четвёртое собрание на ту же тему», комментаторы выражают сомнение, стоит ли спорить, если иерархическая власть средствами насильственного давления – административного и судебного - вынуждает Приход принимать Устав «добровольно и с песнями», по анекдоту. В объёме комментария на вопрос не ответить. Поэтому я уделяю ответу отдельный пост.
Приход может жить без всякого Устава. Многие общины жили, не имея устава.
Семья традиционно не строилась на основании контракта, и получались крепкие христианские семьи. Возникла новая идея строить семью на контракте. Вместо идеи любви можно положить в основу семьи идею права. Тогда возникают определённые требования к содержанию контракта, ибо он может лечь в основу как христианской, так и мусульманской семьи. Это совсем разные образования. Контракт может допускать, по договорённости, свободную любовь, она не будет рассматриваться как измена. Так договорились. Можно объявить раздельным имущество, можно отказаться от рождения детей. Можно делать всё, о чём договорились. Это не будет христианская семья. Это будут отношения, которые мы сами придумаем. Но договорённость, записанную в контракте, стороны обязаны соблюдать, если строим семью на принципе права. Закон не позволяет менять условия контракта в одностороннем порядке.
Если мы хотим иметь Евхаристическую общину, мы не можем выдумать для неё Устав, который ставит коммерческие, имущественные, правовые и прочие задачи во главу угла. Таким станет замысел о любой другой общине, но не церковной. Если вместо клира и мирян там собирутся «граждане РФ», хотя бы и православного исповедания, но не в качестве «прихожан», а в качестве «патриотов», «ценителей икон», «древностей» и ещё чего, Церковь, как Тело Христово из них не получится. Из них получится клуб по интересам. Традиция так же строго сохраняет статус членов прихода, как статус каждого члена в семье. Дочь не может оказаться женой своего отца в христианской семье.
Устав Прихода должен строить нормы, обеспечивающие Литургическую жизнь. Вся их организация направлена на обеспечение Литургической жизни: определить, кто является членами Прихода, по какому признаку, кто какой имеет статус, какова структура их взаимоотношений, как формируется устройство и управление Прихода, кому принадлежит имущество и проч. Все эти элементы преследуют одну цель – создать наиболее благоприятные условия для Литургической жизни Прихода. Мы не выдумываем заново эти условия. Они формировались две тысячи лет на основе Священного Писания и Предания, канонических правил и выросли в православную традицию, которую нельзя отвергать. Устав должен формироваться в её русле и не противоречить установленным в православии принципам. Иначе он окажется уставом не Православного Прихода, а коммерческой или некоммерческой организации. Она может иметь разные задачи. Может даже иметь религиозные задачи, но не станет от этого Церковью Христовой. Религиозных обществ много. Это будет другая церковь, опасная тем, что может подменить истинную церковь Христову. Опасность подмены нависает над церковью Христовой, когда в Устав Прихода вносят изменения вопреки установлениям Вселенской Церкви, и мы не должны ею пренебречь.
Устав имеет два источника происхождения, которые должны согласоваться между собой.
Во-первых, Устав говорит, что его должны принимать учредители, то есть местные жители, добровольно объединившиеся в Приход. Во-вторых, РПЦ даёт подтверждение, что данный Приход является её частью, и потому она утверждает Устав данного Прихода. Устав выражает трёхсторонний договор. Церковный народ договаривается с государством, признавая его требования, и с церковной иерархией, свидетельствуя принятыми принципами свою верность православной традиции. Юридическое оформление Устава, его титульный лист, свидетельствует о двустороннем принятии Устава: Приход принимает, церковная власть утверждает, а государство регистрирует, сообщая Уставу силу закона для третьих лиц. Церковная власть не должна посягать на свободное волеизъявление Прихода, устраняя его от участия в создании Устава.
Всеми силами оказывая давление на приход, церковная власть вынуждает его принимать изменения, сделанные ею в одностороннем порядке без учёта мнения прихода. Это давление оказывает, например, благочинный, приходя на Приходское собрание и председательствуя на собрании, не имея на то права. Благочинный Муханов: «Значит, у нас очередное Приходское собрание вашего храма.
Благословите меня быть председательствующим, потому что здесь есть вопросы, которые касаются церковного суда и утверждения архипастыря. Поэтому давайте выберем секретаря… и т.д. (Приходское собрание 22.08.11. Синхрон с Диктофона)
Собрания собираются не раз и не два, а уже четыре раза, поскольку Приход большинством голосов отказывается принимать изменения, вносимые в одностороннем порядке. Вмешиваясь не в свою компетенцию, собирается епархиальный суд, изгоняет из собрания всех, кто голосует против принятия Устава. Такого откровенного давления, которое церковная иерархия оказывает на приход, вопреки закону, не допускала даже советская администрация СССР.
Меня упрекают в том, что я пытаюсь усидеть на двух стульях, когда говорю, что подчиняюсь епископу, но голосовать против совести не буду. Это непонимание позиции меня удивляет. Если епископ требует подчиниться его решению, меня обязывает к этому церковная дисциплина. Подчинение не противоречит моей совести, поскольку не предполагает выбор. Выразив своё несогласие, я ничего большего сделать не могу, не имею на то санкции. Я не анархист, признаю власть церкви и подчиняюсь ей. Другая ситуация возникает, когда мне говорят: «Голосуй за решение, с которым ты не согласен». Голосовать не буду, ибо голосование предполагает мой свободный выбор. Подчиниться начальству в порядке дисциплины в согласии со своей совестью или заявить своё согласие с действиями начальства и соучаствовать в них вопреки совести– это два совершенно различных акта. Один достойный, а другой – нет.
Подчинение начальству- необходимый признак совместной жизни и деятельности, защищающий от анархии и хаоса. Независимо выражать свою волю и свидетельство–признак свободной личности, признание человеческого достоинства, верность своей совести. Оба акта имеют своё евангельское обоснование. Как свободное свидетельство, так и свободное подчинение власти имеют пределы, за котрые переходить нельзя.

Comments

( 27 комментариев — Оставить комментарий )
pingback_bot
10 ноя, 2011 16:34 (UTC)
Как заставить кошку есть горчицу
User ansm2000 referenced to your post from Как заставить кошку есть горчицу saying: [...] теперь можно только "за"? Отец Павел дал на эти вопросы читателей развернутый ответ [...]
dutchak1
10 ноя, 2011 16:34 (UTC)
А часть 2 будет?
adelgeim
10 ноя, 2011 19:46 (UTC)
Будет вторая часть.
Вслед за первой будет вторая часть о том как Устав РПЦ нарушает законы РФ.
(Удалённый комментарий)
dutchak1
10 ноя, 2011 17:06 (UTC)
"Устав выражает трёхсторонний договор"
Какая природа, по Вашему мнению, этого договора?
adelgeim
10 ноя, 2011 19:53 (UTC)
Какая природа договора?
С формальной стороны между иерархией и приходом договор должен иметь каноническую природу, а между приходом и государством - юридическую. В действительности имеется то, что есть.
excurs
10 ноя, 2011 22:30 (UTC)
Мне кажется, если епископ поступает вопреки канонам, приход имеет право не подчиняться неканоничным приказам.
adelgeim
11 ноя, 2011 06:51 (UTC)
Неканоничное приказание епископа.
В ответ епископ уберёт священника и разгонит приход: "Не ваше дело указывать епископу. Ваше дело исполнять его распоряжения". И это будет разумно. Если каждый приход станет определять каноничность решений епископа, начнётся хаос. Печально, что архиерей не имеет общения со священником и приходом, пренебрегает их мнением, не объясняет задачи, свои намерения, взгляды и поступки - то, что называют общением или воспитанием. Бывают расхождения в понимании принципов. При живом общении возможно понять друг друга и найти выход. Когда общения нет, начинаются ультиматумы по мелочным поводам, за ним следует капитуляция или борьба. Спор о принципах бывает реже, чаще бывает противостояние задетого самолюбия. При этом каноны могут оказаться не причиной, а поводом.
excurs
11 ноя, 2011 11:51 (UTC)
Re: Неканоничное приказание епископа.
"Печально, что архиерей не имеет общения со священником и приходом, пренебрегает их мнением, не объясняет задачи, свои намерения, взгляды и поступки - то, что называют общением или воспитанием."

Ещё более печально, когда вместо христианской любви в Церкви царят бюрократические отношения.

"Если каждый приход станет определять каноничность решений епископа, начнётся хаос."

Да, это так. Но по идее Уставы (прихода, монастыря, епархии, всей Поместной Церкви) для того и принимаются, чтобы иерархия (и сам приход, монастырь и пр., конечно) действовал лишь в пределах предоставленных ему канонами и церковными установлениями прав и обязанностей.
adelgeim
11 ноя, 2011 21:14 (UTC)
Re: Неканоничное приказание епископа.
Вы правы, устав устанавливает пределы власти и воле человеческой, оставляя место действию Духа. Нарушая эти пределы, воля превращается в человеческий произвол, отрицающий Промысел Божий.
kornet_liberia
11 ноя, 2011 07:39 (UTC)
Ситуация патовая. Вся надежда на Господа. Господь управит. Он не оставит и любую неправду исправит. Терпения Вам и святости жизни.
verum_corpus
11 ноя, 2011 10:44 (UTC)
не по теме - ответ на Ваше письмо!
Глубокоуважаемый отец Павел,
Я только что вернулся после недельного отсутствия и смог прочесть Ваше письмо от 3 ноября (ответ на мою просьбу).

Ссылка, которую я давал http://verum-corpus.livejournal.com/109231.html?thread=97199#t97199 , не требует помощи Google, на неё можно просто нажать. Также можно пройти по ссылке http://verum-corpus.livejournal.com/109231.html и там будут видны все комментарии. Пожалуйста, простите мою, возможно, чрезмерную настойчивость. Комментарий этот, конечно, можно удалить, я просто пишу в надежде, что так Вам будет проще разобраться.
adelgeim
11 ноя, 2011 21:05 (UTC)
Re: не по теме - ответ на Ваше письмо!
Младенц-плод, конечно, полноценный человек, в том смыслье, что имеет душу и тело, но до рождения неотделим от матери ни духовно, ни физиологически. Это Личность, не актуализированная до времени. Мать и дитя-два человека. Один состоявшийся, другой созидающийся. До времени они неделимы. Один раскрывается в другом. Мать одновременно личность, и её функция. Младенец пронизан связями со своей матерью: через неё дышит и питается. В крещении он не нуждается, пока не родится, ибо через мать живёт в Церкви и получает духовную пищу: молитву и причастие. Мы причащаем младенца до крещения через причастие матери. Его духовная жизнь и участие во всех таинствах церкви совершается через мать и вместе с матерью. Рождение начинает процесс отделения ребёнка от матери, который продолжается по мере созревания долго и болезненно для обоих, и завершается вполне, когда чадо создаёт собственную семью. В этом процессе есть несколько этапов отделения в самостоятельную жизнь, в том числе рождение, крещение, венчание.
verum_corpus
13 ноя, 2011 14:44 (UTC)
За ответ в любом случае большое спасибо, хоть мою идею Вы и не поддерживаете!
verum_corpus
14 ноя, 2011 16:01 (UTC)
Дорогой отец, всё-таки хотелось бы получить пояснение к Вашему ответу.
Вы говорите, что младенец причащается до рождения через причастие матери. Но у нас всегда считается, как само собой разумеющееся, что дверью ко всем Таинствам служит крещение. Если же, по Вашим словам, младенец причащается до крещения, то предположу, что благодаря намерению матери окрестить его впоследствии - правильно? Но тогда чем плохо, не откладывая, и окрестить нерождённого, по желанию его родителей - в чём обязательность непременно ждать, пока родится?
Второе, что я позволил бы себе сказать - Вы всё очень хорошо написали, что ребёнок до рождения уже полноценный человек, но ведь это Ваше исповедание церковного учительства на словах. Окрестив же человека до рождения, мы свидетельствуем делом, которое в этом случае не расходится со словом. Учитывая всё сказанное, необходимо ли всё же безоговорочно отвергнуть то, что предлагалось, при том, что вреда в предложенном невозможно усмотреть, а может быть, будет и польза? Наконец, дети ведь иногда, к сожаленю, погибают в родах - не лучше ли для матери, чтобы ребёнок был во всяком случае крещёным? Простите, если злоупотребляю Вашим временем
adelgeim
14 ноя, 2011 18:47 (UTC)
Крещение нерождённого.
Пока ребёнок не родился, он неотделим от матери и отделять его противоестественно. Всё, что происходит с ним, совершается через мать. В Священном Писании и Предании Вы не найдёте ни слова об обособлении жизни неродившегося младенца от матери. В основе крещения лежит беседа с Никодимом, а дальше Христос посылает крестить. Даже о крещении рождённых младенцев Священное Писание молчит, тем более, о нерождённых. Иудеям даже в голову не приходило обрезывать до рождения. Младенец причащается до рождения через мать не потому, что его покрестят в будущем, а потому, что причащается мать. В древности христиане задерживали своё крещение до 30-40 лет. Возможность умереть без крещения не останавливала их.
verum_corpus
16 ноя, 2011 14:35 (UTC)
Re: Крещение нерождённого.
Не смею больше затруднять возражениями, но скажу откровенно, что абсолютной убедительности в Ваших доводах не увидел.

Если в древности христиане откладывали крещение до 30-40 лет (вероятно, не все и не везде, так как Августин пишет о крещении детей), то почему отсюда надо сделать вывод, что окрестить новорождённого - правильно, а младенца в утробе - неправильно? Представляется. что по отношению к 40-летнему человеку они равноправны. Если о крещении рождённых младенцев Писание не говорит, то опять же, почему из этого надо сделать вывод, что крестить рождённых хорошо, а нерождённых - нехорошо? Иудеям не приходило в голову обрезывать до рождения (это технически невозможно), но почему иудейский обычай должен для христиан быть истиной в последней инстанции? Иудеи и девочек не обрезывали, а мы крестим всех детей, независимо от пола. (Кстати, мертворожденных иудеи обрезывают, прежде чем похоронить). Почему крещение надо рассматривать как создание разделения между ребёнком и его матерью, тоже непонятно. По этой логике, если в браке крещён лишь один из супругов, то впоследствии второму креститься уже не следует, так как этм будет внесено разделение в супружеский союз. между тем, здравый смысл подсказывает, что с крещением второго супруга лишь делается совершенным единство супружеской пар. Поэтому и крещение ребёнка я бы рассматривал, как усиление близости между ним и его крещёной матерью, придание их единству дополнительного духовного уровня.

Ну, простите, если что не так)).
te_poo
23 дек, 2011 13:37 (UTC)
Ёмко, многогранно и прекрасно сформулировано!
Спаси Богъ!
dutchak1
11 ноя, 2011 12:03 (UTC)
"Устав имеет два источника происхождения, которые должны согласоваться между собой»
Это очень, мягко говоря, экзотичное, место. Его еще можно было бы понять, если б Вы написали «устав должен иметь два источника» и тогда можно было б говорить о какой-то программе, о построении новой симфонии властей для которой нужно изменить Конституцию и чем-то поступиться в каноничном праве....потом согласовать, договориться. Я не знаю как должны договариваться приход с церковной иерархией, но договариваться с государством, после того чего оно наворочало в религиозном праве. Это попытка договориться с диаволом. Ваши соотечественники утверждают что в наше время стали сбываться слова монахини Марии Скобцовой, сказанные ею в 1936 году в Париже: "Есть одна страшная вещь, из которой переключиться не так просто: диктатура не власти, не силы, а идей, той или иной генеральной линии, вера в легко осуществимую в жизни непогрешимость. В сущности, это основное, что страшно в современной психологии советского человека. Если в Церковь, одаренную терпимостью и признанием со стороны советской власти, придут новые кадры людей, этой властью воспитанные, то придут они именно с такой психологией. Что это значит? Это значит, что сначала они, в качестве очень жадных и восприимчивых слушателей, будут изучать различные точки зрения, воспринимать проблемы, посещать богослужения и т.д. А в какую-то минуту, почувствовав себя, наконец, церковными людьми по-настоящему, по полной своей неподготовленности к антиномическому мышлению, они скажут: вот по этому вопросу существует несколько мнений - какое из них истинно? А если вот такое-то истинное, то остальные подлежат истреблению, как ложные. Они будут сначала запрашивать Церковь, легко перенося на нее привычный им признак непогрешимости. Но вскоре они станут говорить от имени Церкви, воплощая в себе этот признак непогрешимости".
Живем по собою не чуя страны.
Неужели Вы полагаете, что законодатель, создавая ФЗ – 125 исходил из того, что «нельзя упразднить соборность "в доме Божием, который есть Церковь Бога живого, столп и утверждение истины"?
Все намного банальнее и проще. Вот как выглядит история создания законов об общественных и религиозных организаций. Если это можно назвать историей. Это скорее приблизительная хроника, ибо образовались они как побочные продукты, отходы «законотворческой деятельности».
Начиналось все при создании системы налогообложения. Как выглядит система налогообложения в цивилизованном мире в отношении налога на прибыль?
Плательщиками налога являются предприниматели – физические и юридические лица, занимающиеся хозяйственной, предпринимательской деятельностью. Т.е производящие и реализующие товары и услуги с целью получения прибыли. Создающие национальный валовой продукт. По конституционному принципу государство имеет право контролировать хозяйственную деятельность этих субъектов. Только хозяйственную и только с налоговой целью забрать часть дохода предпринимателя, т.е. законно забрать часть собственности на государственные нужды. Понятно какие. Это налог на прибыль. Кроме того, существуют юрлица, называемые неприбыльными, которые хозяйственной деятельность не занимаются, валовой национальный продукт не создают и которые, скажем так, участвуют во вторичном распределением валового национального продукта. После того, как он прошел налогообложение. Понятно что в обложении налогом на прибыль средств этих юрлиц нет никакого смысла.
dutchak1
11 ноя, 2011 12:04 (UTC)
продолжение
В начале 90-х годов возникло поветрие, при котором с использованием таких юрлиц, настоящих и фиктивных, создавались теневые схемы ухода или уменьшения налогообложения. Государство занялось в срочном режиме решением проблемы, проблемы наполнения казны. Где и у кого возникла это идея уже сказать сложно, но решили ее просто. Независимо от того, занимается ли юрлицо хоздеятельностью или нет, все они были названы предприятиями и подведены под госконтроль. Для того, что б это выглядело законоподобно, в 1994 году Межпарламентскоя Ассамблея государств – участников СНГ принимает Модельный Гражданский кодекс для государств – участников СНГ, который использовался как базовый этими странами, в том числе и Россией. В соответствии с Модельным, гражданские кодексы в этих странах стали единственным документом, закрепляющим организационно-правовые формы юридических лиц и этой формой стала форма юрлица-предприятия. Кратко об этой форме юрлица. В свое время она была единственная. Как продолжение права личной собственности, физлица получили права для достижения целей, которые превосходят возможности одной личности, объединять свои имущества, создавать фиктивную личность которая и занималась предпринимательской деятельностью. Все вопросы создания, существования и ликвидации таких юрлиц регулировалось гражданским правом и основным документом, на основании которого ведется деятельность является гражданский устав. По своей природе гражданский устав это хозяйственный, гражданский договор между учредителями, который государство регистрирует и все права поименно перечисленных участников этого договора государство защищает. Любой учредитель может обратиться в суд, если посчитает что его имущественные права или неимущественные права, вытекающие из гражданского права, нарушены. Иногда устав называют локальным нормативным актом, положения которого обязательны для учредителей, исполнительных органов, работников предприятия.
Далее кодекс делит все юрлица на коммерческие и некоммерческие и вся разница в том, что учредители некоммерческого субъекта хоздеятельности с тем же хозяйственным договором-уставом, не распределяют полученную прибыль между собой. Затем исходя уже из этого, были слеплены законы об общественных и религиозных организациях. Форму, созданную для предприятия, натянули на все общественные образования и тем самым отношения между участниками всех общественных и религиозных организаций приравняли к гражданским, корпоративным отношениям, которые регулируются гражданским правом. И уже из этого, законодатель «плавно», без затруднений перешел к главной цели – последующими нормативными актами обязал все некоммерческие юрлица показывать государству все свои доходы и расходы. По аналогии с предприятиями. А вот смельчака, который бы возмутился – господа, какая аналогия! – не нашлось. Нас уравняли с предприятиями, всех назвали равными плательщиками налогов – но где равенство и одинаковые права?! Ведь предприятия-налогоплательщики имеют право показывать расходы, а у организаций-налогоплательщиков это обязанность! И действительно, при определении базы налогообложения, предприятие имеет право показывать расходы, связанные с основной деятельностью, уменьшать базу налогообложения и сам налог. Причем после оплаты налогов, средства оставшиеся у предприятия есть его собственностью и предприятие тратит их и никому не отчитывается. Какова же цель контроля за расходами неприбыльных организаций? Нормативные акты, заставляющие общественные организации отчитываться перед государством за использование своей собственности это как бы акты чрезвычайного положения. Они созданы во время необъявленной «войны» государства с частью своих, не совсем законопослушных, подданных и вопреки праву частной собственности, принуждают организации отчитываться за использование собственности и регулярно доказывать, что они не занимаются недозволенной деятельностью. Правила, принятые для минутных целей, давно вошли и изуродовали национальное законодательство, правосознание юристов и интересующихся, правоприменительную практику, учебные программы, учебники и диссертации. И наверно уже нет или очень мало осталось юристов, которые могут выговорить словосочетание «презумпция невиновности», не говоря уже о применении его к данной ситуации.
(Удалённый комментарий)
dutchak1
11 ноя, 2011 18:37 (UTC)
Re: продолжение
Случайно получилось. Можна скопировать в Word.
adelgeim
11 ноя, 2011 20:12 (UTC)
Re: продолжение
Вы не поняли мой текст. Когда я пишу о "двух источниках происхождения Устава Прихода", я имею ввиду "местных жителей" в качестве учредителей и РПЦ, которая должна позаботиться о соответствии Устава канонической традиции.
Закон РФ-125 только регистрирует Устав и наделяет Приход правом юрлица. Меня волнует проблема отношений между приходом и иерархией, которая выводит Приход из канонических границ церкви и его евхаристическое служение подменяет прагматическими задачами. Закон защищает Приход, и главным образом от МП, которая лишает приход юридического лица, собственности и прочих прав. Но об этом в следующем посту.
(Удалённый комментарий)
genadyj
16 ноя, 2011 09:56 (UTC)
Здравствуйте, отец Павел. Здравия вам и терпения, а самое главное смирения тогда и терпения много не понадобится. Хочу предложить вам посмотреть на ситуацию не с юридическкой точки зрения (с этой позиции все традиционно - законом власть имущие вертели всегда как хотели, так было и так будет до скончания времен), а с духовной. Не знаю, следите ли вы за лекциями профессора Осипова, которые регулярно выходят на телеканале Союз? Последние его выступления особенно остры, одно из последних за 4-е ноября даже в архиве передач не могу найти. Там он говорит о том, что нынешнее время расцвета церковной жизни сильно перекликается с 19-ым веком. Тогда тоже строилось много церквей, монастырей, церковь была в фаворе у государства и в тоже время уровень духовности падал - это говорилось со ссылкой на Игнатия Брянчанинова с зачитыванием цитат. Довольно обличительная лекция, наверно поэтому ее и нет в архиве. А немного ранее Осипов вспоминал записки одного из канонизированных новомучеников, в которых тот отмечал следующее: "Радости моей нет предела" и это из заключения! В горниле революции как в чистилище произошло отделение зерен от плевел - кто-то стал предателем и отступником, а кто-то со смирением очистился и испытал радость неизреченную от своих мучителей. Ведь гонения 20-го века (впрочем как и все) произошли по промыслу Божию, а значит и то, что происходит сейчас тоже совершается не без его ведома. Наша задача состоит в том чтобы понять - в чем состоит он - этот Промысл в сегодняшнее время, для чего Господь попускает такие юридические беззакония? Можно считать это продолжением темы которую открыли вы, а можно порассуждать об этом в отдельной ветви дискуссии, если это кому-то интересно
pingback_bot
18 ноя, 2011 14:13 (UTC)
Как заставить кошку есть горчицу.
User tatpiaf referenced to your post from Как заставить кошку есть горчицу. saying: [...] Оригинал взят у в Как заставить кошку есть горчицу. [...]
pingback_bot
27 ноя, 2011 19:31 (UTC)
бегство в кафке
User adiaphora22 referenced to your post from бегство в кафке saying: [...] принимать несправедливость,беззаконие, самодурство  http://adelgeim.livejournal.com/84929.html [...]
( 27 комментариев — Оставить комментарий )