?

Log in

Previous Entry | Next Entry

17 августа 2009 г. на сайте Псковской епархии опубликовано сообщение об «анафеме-проклятии» О.В.Дементьеву, вынесенной Епархиальным Советом 14.07.2009г. Акт отлучения не опубликован и Дементьеву О.В. не вручён. Скорей всего, акт об отлучении вовсе не существует. Во-первых, Устав РПЦ не позволяет Епархиальному Совету налагать санкции на клириков и мирян. Такое право принадлежит Епархиальному суду и, в заданных границах, архиерею (Устав РПЦ гл.10, ст.19). Делегировать это право архиерей не может. Решение, принятое некомпетентным органом, не опубликованное и не вручённое, не имеет законной силы.
«Анафема» или «отлучение от общины» воспринято из иудейской традиции. Практика еврейской синагоги применяла два вида отлучения: простое исключение из общины и исключение с «проклятием» - «уничтожением», обозначавшееся словом «херем». Это слово переведено на греческий язык как «анафема». Церковное право знает отлучение от причастия Тела и Крови Христовых и отлучение от всякого молитвенного общения. Эта высшая мера церковной кары не означает «проклятие – уничтожение», как в иудействе. Церковь не желает погибели грешнику. Если угрожает опасность смерти, от-лученный может причаститься (Григ.Нисс.2; 5).
Церковным становится акт, который излучает дух Христов. Акты, одержимые иным духом не могут быть церковными. Иисус шёл в Иерусалим, и жители самарянского селения не приняли Его. Ученики сказали:
- Господи, если хочешь, мы сведём огонь с неба и истребим их. Иисус запретил им:
- не знаете, какого вы духа. Сын Человеческий пришёл не губить души человеческие, а спасать. И пошли в другое селение (Лк.9, 53-56).
Такой принцип отношения к врагам церковь принимает за образец: «НЕ губить души человеческие, а спасать».
Второе качество церковности выражает канонический порядок, обоснованный традицией, верностью преданию: «Вся благообразно и по чину да бывают» (1Кор.14,40).
Церковь требует, чтобы церковный акт выразил божественную волю, а не человеческий произвол епископа. Действие совершается в церкви Святым Духом. Епископ свидетельствует или лжесвидетельствует о воле Бога. С этих позиций следует оценить церковность акта, совершённого митр. Евсевием с его епархиальным советом.
На сайте епархии читаем: «Дементьев Олег Владимирович по правилам Святой Православной Церкви и святых отцов, решением Епархиального Совета Псковской Епархии от 14 июля 2009 года отлучается от православного церковного общения и предается анафеме - проклятию». Слово «проклятие» (уничтожение) в соединении с наказанием до смерти и даже посмертно, имеет не христианский, а еврейский смысл. Его применение в церковном документе, отдаёт местью, которая является грехом. Толкование еп. Никодима имеет историческое значение. Оно не является каноном и не может обосновать прецедент.
Решение ссылается на «Основы социальной концепции РПЦ» (Глава XV, п.3):
«в случае хуления имени Божия, иных проявлений кощунства, систематического сознательного искажения информации о церковной жизни, заведомой клеветы на Церковь и ее служителей епархиальный Преосвященный может …предать каноническим прещениям виновных». При этом следует помнить, что канонические прещения выносятся в порядке, определённом церковными правилами, а не «как хочу».
Решение вынесено с нарушением установленной процедуры и пределов компетенции, без канонического обоснования. Вынесено бессрочное отлучение с проклятием до смерти и посмертным преследованием, не отвечающее правилам церкви, веро- и нравоучению о Домостроительстве спасения.
Слова «канонические прещения» означают разные наказания. Это епитимии, запрещения и отлучения на краткие или длительные сроки в зависимости от тяжести греха. Если епископ анафематствует журналиста «проклятием – уничтожением» за «оскорбление чести», «ложь», «клевету», «искажение информации», он превышает меру. Тяжкими грехами называют отречение от Бога, убийство, блуд, ересь и т.п. Назначение «высшей меры наказания» за нетяжкие грехи кажется личной местью. Текст социальной концепции требует: 1. Предупредить; 2. Вступить в переговоры; 3.Соблюдать последовательность санкций: а)прекратить взаимоотношения с журналистом;
б)бойкотировать данные СМИ; в)обратиться к органам государственной власти;
г)предать каноническим прещениям, если виновный - православный христианин.
Епархиальный совет нарушил последовательность указанных действий в цитировании текста и в применении, провозгласив анафему. Наказание потеряло христианский смысл, поскольку ставит целью отомстить, а не привести согрешившего к покаянию.
Со стороны Пастырской совести это первое нарушение смысла документа и
обоснованного им церковного акта. За ним следует поток канонических нарушений. Как определяет Концепция собственное положение в правовом поле?
1.Социальная концепция «излагает базовые положения, позицию РПЦ МП во взаимоотношениях с государством и обществом, устанавливает принципы. Характер документа определяется его обращённостью к нуждам полноты РПЦ". («Сборник док-в и матер-в Юбилейного ахиерейского собора РПЦ" Нижн.Новгород, 2001г. стр.171).
Документ излагает принципы, а не назначает канонические санкции по делу. Концепция не заменяет канонические правила. Как Конституция РФ не подменяет уголовный кодекс, на её основе нельзя вынести приговор.
2.Слова преп. Евфросина Псковского не даёт оснований для санкции.
3.Ссылка на «правила Церкви и святых отцов» голословна, правила не указаны. Вывод: анафема не обоснована.
4.Согласно Уставу РПЦ (гл.7, 1) «Судебная власть в РПЦ осуществляется церковными судами. Никакие другие церковные органы и лица не вправе принимать на себя осуществление функций церковного суда».
5.«Канонические прещения, такие, как …отлучение от Церкви, налагаются епархиальным архиереем только по представлению церковного суда» (Устав РПЦ, гл.7, 5).
6.«Епархиальный архиерей в соответствии с канонами налагает прещения на мирян или временно отлучает от церконого общения. Тяжкие проступки передаёт на рассмотрение церковного суда».
Если проступок тяжкий, почему архиерей не предал его церковному суду?
Если проступок не тяжкий, почему вынесена высшая мера наказания? Вывод: Псковский епархиальный совет нарушил Устав и Положение о суде.
7.«Патриарх Московский и всея Руси утверждает наложенные епархиальным архиереем канонические прещения в виде …отлучения от Церкви» (Положения о церковном судопроизводстве, ст.47 п.4).
Вывод:Без санкции Патриарха отлучение не имеет законной силы. Итак, анафема, провозглашённая Псковским епархиальным советом, выходит за пределы его компетенции, не обоснована церковным правом, нарушила церковный устав и не санкционирована Патриархом. Анафема является канонически ничтожной.
Епархиальный совет подтверждает «виновность» О.В. Дементьева решением «Городского арбитражного суда». Такого суда не существует в г.Пскове.
Неясно, на чьё решение ссылается Епархиальный совет.
Гражданский процесс не устанавливает «виновность» истцов и ответчиков.

Comments

( 27 комментариев — Оставить комментарий )
bloggv
27 авг, 2009 13:51 (UTC)
Выражаясь по-простому, упомянутая "анафема" журналисту - обычное самодурство.
ryabchikhin
27 авг, 2009 13:56 (UTC)
Мне кажется, вы пытаетесь навести "тень на плетень", ведь всем (включая и вас) понятно, что никакой "епархиальный совет" не обладает в принципе такими полномочиями. Зачем же столько лишних слов?
adelgeim
27 авг, 2009 19:22 (UTC)
"тень на плетень"
Завидую Вашей проницательности. Мне пришлось десять дней перетряхивать информацию в голове и на бумаге, чтобы понять, что вместо акта отлучения было сообщение о нём.
ryabchikhin
28 авг, 2009 13:02 (UTC)
Re: "тень на плетень"
Никакой особой проницательности здесь не требуется, достаточно знать, кто в церкви имеет силу налагать прещения на клир и мирян. Это азы.
adelgeim
31 авг, 2009 06:17 (UTC)
Re: "тень на плетень"
Но знает ли об этом архиерей? Если знает, значит анафема была провокацией, нашумевшей в церковном мире и вызвавшей неоднозначную реакцию в обществе. Зачем архиерею слава "возмутителя спокойствия"? Как быть журналисту, который от церкви не отлучён (поскольку анафема ничтожна), но общественное мнение восприняло отлучение всерьёз и многие люди на Дементьева косо смотрят? В их глазах он опорочен.
В 2003 году архиерей объявил меня "служителем сатаны", и это привело к покушению на мою жизнь. В 2007 г. Рижский архиерей снял сан со священника Яниса Калныньша "по церковному суду", которого в действительности не было, Патриархом не утверждено, решение суда он не получил, на аппеляцию ответа не было. Все действия архиерея до сих пор остаются незаконными, но священник не служит! Такие провокации не безобидны, они ломают судьбу человека, и я из горького опыта пытаюсь понять во-первых смысл действия, а во-вторых цель, чего он хочет. Это простое хулиганство в эфире или желание навредить человеку? Ведь совершает такое паскудство не мелкий пакостник, а семидесятилетний митрополит, почётный гражданин Пскова, недавно награждённый орденом преп. Сергия. Что бы это значило? Такие действия провокатора должны быть осуждены церковью и обществом.
ryabchikhin
2 сент, 2009 14:22 (UTC)
Re: "тень на плетень"
Отче, мне, откровенно говоря, не понятно, почему Вас больше интересуют мотивы поступков, чем сами поступки и их последствия. Гадать о том, знал ли некий архиерей или не знал, и что именно, о происходящем у вас и с Вами лично, мне представляется малосущественным. Подлость имела место и неоднократно, у потерпевших от такого "архиерея божия" с присными есть выбор - продолжать строить иллюзии, или, наконец, взглянуть правде в глаза и решиться на поступок. Никогда не считал тактику "критики изнутри" разумной и достойной доверия (пример о.Димитрия Дудко).
adelgeim
4 сент, 2009 10:19 (UTC)
Re: "тень на плетень"
Ваши размышления мне интересны, и побуждают к продумыванию позиции. Как Вы себе представляете "поступок" в положении священника? Священник может свидетельствовать, согласно заповеди Иисуса Христа. Но священнику не даны ни права, ни возможности совершать действия в церкви помимо своего служения. Единственный поступок, который может совершить священник кроме слов – выйти из Церкви. Но я обещался Богу служить до конца дней, и нарушить обещание не могу по совести. Можно было бы говорить «смени юрисдикцию», если бы рядом была другая. Вся территория Советского Союза объявлена канонической территорией РПЦ. Уйти можно только в раскол. Для священника это не выход. Только уехав из России, можно перейти в другую юрисдикцию. На восьмом десятке лет с хвостом из инвалидов, это невозможно. Что Вы имеете в виду, говоря о поступке?
ryabchikhin
4 сент, 2009 15:37 (UTC)
Re: "тень на плетень"
Оставим в стороне вопросы о том, что такое есть РПЦ МП (тут наши взгляды не совпадают) и о Церкви как таковой, лучше вспомним о том, что помимо обязанностей перед религиозной организацией, членом которой Вы являетесь, у Вас, как у всякого гражданина РФ, имеются конституционные права и обширный арсенал средств для их защиты. Действующее законодательство позволяет Вам, независимо от содержания внутренних установлений Вашей религиозной организации, обжаловать в судебном порядке любые действия (бездействие) любого должностного лица Вашей организации, если, по-Вашему мнению, они нарушают Ваши гражданские права. Разогнуть спину, начать отстаивать свои права от всяческих самодуров под "церковной крышей", несмотря на почти 100% вероятность новых гонений и очередных угроз - вот что я называю поступком, ибо такой шаг под силу людям не робкого десятка, обладающим силой духа и личным мужеством.
adelgeim
4 сент, 2009 19:57 (UTC)
Re: "тень на плетень"
Но ведь я как раз этим занимаюсь, отстаивая права гражданина каждый раз, когда их нарушают. Поняв полную бесперспективность своей борьбы теоретически и практически, я продолжаю отстаивать конституционные права гражданина РФ: право на объединение, право на труд, права учредителей религиозной организации и т.д.
С августа прошлого года в Псковском городском, областном и т.д. судах, юстиции, прокуратуре и милиции я отстаиваю права гражданина, хотя успехи малозначимы, и всюду наталкиваюсь на непробиваемую стену, выстроенную правоохранительными органами. Они стоят на страже вертикали власти, и доказать даже право на защиту своих гражданских прав практически невозможно. Успех возможен как редкое исключение. В последнем процессе Городской и обласной суды так и не признали меня членом Приходского собрания, которое я двадцать лет воглавлял в качестве его Председателя. Спустя 20 лет, суд установил, что всё Приходское собрание, учреждавшее приход не является его членами.
Клирик не может пожаловаться в суд, если епископ немотивированно лишил прихода, снял сан, отлучил от церкви. Это невозможно, во-первых, суд не станет рассматривать дело, объявив, что церковь отделена от государства, и это её внутренние проблемы, в которые государство не должно вмешиваться. Во-вторых, религиозная организация с клириком не заключает трудовой договор, как того требует Трудовой кодекс. Это значит, что трудовые права клирика законом не защищены. Это не слова, а письменные решения судов разного уровня. Как раз в этом вопросе у меня накопился опыт и много материала. На основе этого материала я могу объяснить, почему в нашем государстве клирик не сможет защитить свои права от клеветы, насилия и любой обиды со стороны епископа. Единственный способ защититься от крепостной зависимости - уйти из РПЦ, но это не для всех возможно. Может быть я в чём-то Вас неправильно понял? Поясните.
ryabchikhin
4 сент, 2009 20:33 (UTC)
Re: "тень на плетень"
Вы меня не поняли, отче, потому что не услышали - читая мой комментарий Вы, вернее всего, размышляли не над моими словами, а вспоминали собственный печальный опыт, не так ли? Во всяком случае, на ти мысли меня наводят, для примера, такие Ваши слова: "...религиозная организация с клириком не заключает трудовой договор, как того требует Трудовой кодекс. Это значит, что трудовые права клирика законом не защищены." Ещё как защищены! На работника религиозной организации целиком и полностью распространяются все трудовые гарантии как российского, так и международного права, о чём я уже давно, настойчиво, но без успеха говорю. Не следует путать правоприменение в районных судах с самим законом - это зачастую не одно и то же. Спросите своих работающих прихожан, со многими ли из них работодатели заключили трудовые договоры? У большинства, увидите, их нет и никогда не было, однако это нарушение трудового законодательства работодателями никак не ущемляет законных прав и интересов работника. В судах по трудовым спорам, включая и работников религиозных организаций, действует уникальная для российского законодательства презумпция вины работодателя, т.е. любые претензии работника суд может отвергнуть лишь в том случае, если работодатель докажет свою невиновность вплоть до мельчайших факторов (иногда - сугубо формальных). А Вы говорите, мол, "законом не защищены" :)
ryabchikhin
4 сент, 2009 20:46 (UTC)
Re: "тень на плетень"
В добавление скажу, что и это Ваше мнение: "Клирик не может пожаловаться в суд, если епископ немотивированно лишил прихода, снял сан, отлучил от церкви" - ошибочно, поскольку каждый подобный случай, если рассматривать его с т.зр. трудового права, есть грубое нарушение прав работника, без письменного согласия которого работодатель не имеет права изменять существенные условия труда работника. Мне думается, что одной из главных проблем клириков, точнее сказать - первостепенной, является незнание ими своих законных прав и неумение, вопреки примеру римского гражданина Св. Апостола Павла, смело их отстаивать перед любыми властями.
adelgeim
5 сент, 2009 07:06 (UTC)
Re: "тень на плетень"
Вижу, что Вы владеете темой и разбираетесь в вопросах права.
Всё, что Вы пишете, совершенно справедливо, но увы, не отвечает практике отношений судебной власти к церкви. И не только на уровне городского суда. Отец Иоанн Калныньш, замечательный священник, с которого митрополит без вины снял сан решением церк.суда, которого не было (ни события суда, ни документа-решения), а было только сообщение о решении, не смог добиться ответа ни от Патриарха (без него снятие сана не имеет канонической силы), ни от управл. делами. Даже получить решение на руки он не смог. Обращение в суд вплоть до Верховного не привело ни к каким результатам. Ему было отказано везде, хотя он имел на руках"труд. договор", обспечивающий законность его требований. Так же бесперспективен оказался судебный процесс, когда моего сына уволили с должности директора школы за то, что он носит мою фамилию. Мы получили однозначные ответы вплоть до Председ.Верх. суда. Суд исходит не из закона, а из интересов церковной вертикали, подгоняя под них законы. Так было при сов. власти, так остаётся и теперь. Имея богатый опыт общения с судами, я не вижу никакой перспективы: суд не будет защищать гарантированные законом права клириков. Конечно, надо иметь в виду, что я не юрист, как и все остальные клирики, нуждающиеся в защите закона. Спор клириков с профессионалами всегда будет в пользу последних, особенно , если они не имеют совести. Но что же всё-таки делать? Одного мужества недостаточно, чтобы выстоять. Можно лишь с честью погибнуть. Нужны юридические знания профессионала и нужен орган со стороны, готовый к объективным оценкам. Я указываю суду, что нарушены 7 статей ФЗ-125 и наше конституционное право(ч.1 ст.30 Конституции РФ) на объединение, Европейская конвенция, ст.9 и 11, а суд, игнорируя мои требования (возразить нечего), указывает на недостатки оформления бумаг требованиям Устава Епархии. Это разговор с глухим.
ryabchikhin
5 сент, 2009 07:43 (UTC)
Re: "тень на плетень"
Вы приводите конкретные примеры судебных дел, с которыми, в отличие от Вас, я не знаком, а посему ничего не могу ответить на Ваши суждения. Будучи адвокатом по профессии, не могу делать выводы с чужих слов, поскольку слишком часто мнение стороны в споре оказывается необъективным и далёким от истины. В одной из реплик я уже говорил о разнице между собственно законом и судебной практикой, что, возможно, имело место и в упомынутых Вами случаях. Вместе с тем, сталкиваясь с нашей судебной системой, люди частенько забывают, что одной внутренней убеждённости в своей правоте для судебного успеха мало, ведь в суде нужно знать не только ЧТО сказать, но и КАК сказать, и КОГДА говорить или молчать. Вы говорите: "Спор клириков с профессионалами всегда будет в пользу последних, особенно , если они не имеют совести" и спрашиваете, что делать. Но разве ответ не очевиден?
adelgeim
5 сент, 2009 08:30 (UTC)
Re: "тень на плетень"
Ответ мне не очевиден. Либо не спорить с профессионалами, и тогда смириться со своей беспомощьностью перед ними и признать их право на несправедливость, либо пригласить в помощь грамотных юристов. Во-первых, их не найти, а во-вторых дествительно грамотные юристы стоят фантастических для нас денег. Их могут нанять бизнесмены, МП может себе такую роскошь позволить, а я не могу заплатить свою годовую зарплату за процесс. Кроме того, из прошлого. Меня защищал в уголовном процессе Лев Абрамович Юдович, практикующий в Москве адвокат, доктор юр.наук, (позднее проф. Нью-Иоркского унив.), т.е. человек профессиональный, но сделать он не смог ничего, хотя обвинение было анекдотическим. Спустя 40 лет я получил реабилитацию по всем статьям, но всё же её пришлось добиваться столько лет!
Мне не сложно послать Вам решения судов всех уровней по нашим искам и документы по любому процессу, но я не думаю, что у Вас найдётся время рассматривать уйму документов, тем более,что практического значения они для меня не имеют. Но они имет значение для защиты человеческого достоинства и профессиональных прав тысяч священников, оскорбляемых и униженных до положения бессловесных животных, беззащитных, вынужденных за счёт своего унижения кормить семью.
ryabchikhin
6 сент, 2009 04:19 (UTC)
Re: "тень на плетень"
Хороший адвокат вовсе не обязательно означает дорогой и московский. Думаю, что и во Пскове можно найти грамотного специалиста, если поискать. И гонорары псковских адвокатов гораздо умереннее, чем в Москве или Питере.

adelgeim
5 сент, 2009 07:49 (UTC)
Re: "тень на плетень"
нарушение права на труд начинается с того , что клирика не принимают на работу в храм. Документ о принятии на работу не существует, не понятно на основании чего бухгалтерия начисляет зарплату. Поэтому документ об увольнении не требуется. Епископ без всяких мотивов может сказать :"пошёл вон"!- и ни в каком суде клирик не получит защиты. Не стану спорить, Трудовой кодекс защищает права работника, но клирики не входят в их число. Могу объяснить это на основании наших законов подробно, если будет интересно. ФЗ-125 протаскивает финты в пользу МП. Управление делами РПЦ вынесло формальное решение "договора со священнослужителями не заключаются", могу прислать.
Трудовой кодекс хороший, только не про нас писан. Важно не только, чтобы законы были гуманными, но чтобы они работали, а если на закон опереться нельзя, значит его нет. Хотелось бы понять, что можно сделать для 40-50 тысяч клириков РФ, чтобы обеспечить им защиту закона и существование не по "милости" архиерея, а на основании канонического права церкви и гражданских законов. Сам я не нахожу выхода.
tcaagan_sar
5 сент, 2009 16:14 (UTC)
Re: "тень на плетень"
... извиняюсь за бестактность вмешательства в ваш разговор, но...
но, о. Павел, быть может, Ваш собеседник - адвокат, на основании своего опыта обладает некоей методикой преодоления шельмования судом норм действующего законодательства? Бороться с системой процессуальных злоупотреблений вообще - дело бессмысленной в нынешней России, но в отдельных случаях их, насколько известно, оказывается возможным "аннигилировать".
Одно дело - теоретические умствования вокруг коллизии, сложившейся в Псковской епархии (или в спорах с участием РПЦ в разгар клерикальной кампании), и совсем другое - конкретный прецедент с Вашим иском. В таком случае, ув. ryabchikhin мог бы помочь Ваи правильно сориентироваться в данный момент, пусть это и поздновато.
Разумеется, если Ваш собеседник не преследует каких-то особых целей, поддерживая диалог:)
ryabchikhin
6 сент, 2009 04:32 (UTC)
Re: "тень на плетень"
Закон не будет работать, если им не пользоваться, а защищать права 50 тыс. клириков, которые сами не просят защиты и делать для этого ничего не желают, это пустое занятие. Помогать можно людям, которые сами что-то делают и просят о помощи, а не пытаются переложить собственные дела на чужие плечи.
ryabchikhin
6 сент, 2009 04:51 (UTC)
Re: "тень на плетень"
Управление делами РПЦ вынесло формальное решение "договора со священнослужителями не заключаются", могу прислать.
======

Буду признателен, если вышлите.
adelgeim
6 сент, 2009 20:56 (UTC)
Re: "тень на плетень"
Трудовые отношения, которые осуществляются без трудового договора, остаются вне закона. Речь не об оформлении трудового договора, а его действительном отсутствии. «Трудовые отношения возникают… на основании трудового договора» (ТК РФ Ст. 16). «Запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора. Работодатель обязан сообщить причину отказа в письменной форме. Отказ может быть обжалован в судебном порядке» (ТК РФ ст. 64).
РПЦ запрещает заключать трудовой договор со священниками, оставляя их богослужебную деятельность вне закона: «В учреждениях РПЦ трудовые договоры со священнослужителями не заключаются» (Письмо Управления делами МП РПЦ 11.03.1998 №1086).
Это распоряжение отвергает законодательную основу РФ о труде и подтверждает общеизвестный факт:трудовой договор со священнослужителями не заключают ни епископ, ни община храма. Минюст пока не зарегистрировал Устав РПЦ, однако федеральные суды полагают Устав РПЦ в основу своих решений.

adelgeim
6 сент, 2009 20:58 (UTC)
Re: "тень на плетень"
На запрос районного суда г. Риги, митр. Рижский и Латвийский Александр Кудряшов высказал следующие возражения:
«1. Внутренние церковные споры не подлежат рассмотрению
в государственных судах.
2. Религиозные организации назначают и освобождают священнослужителей в соответствии с Уставом, а других работников принимают и освобождают в соответствии с трудовым законодательством».
3. При назначении на должность, трудовые отношения возникают с другими работниками, а со священником не возникают. (13.09.2007; Гражданское дело № C27084707; № делопроизводства C-0847-07).
Различает церковных служащих и священнослужителей ФЗ-125ст.24,п.1-4. Эта статья является «слабым звеном» законодательства РФ, которое закладывает фундамент дискриминации и позволяет Уставу РПЦ организовать крепостнические отношения в церкви.
1. «Религиозные организации в соответствии со своими уставами вправе заключать трудовые договоры с работниками».
* Из безусловного принципа трудовых отношений (Согласно ТК РФ ст.16 и .21) трудовой договор становится условностью, которой религиозная организация «вправе» пренебречь. Одно слово «вправе» позволяет
во-первых, разделить работников на две категории: защищённых законом работников и бесправных священнослужителей.
Во-вторых, ограничить трудовые права работника не деловыми качествами, а сословным положением. Многотысячное сословие священнослужителей РПЦ дискриминировано своим «должностным положением» вопреки ТК РФ ст.3.
2. «Условия труда и его оплата устанавливаются в соответствии с законодательством РФ трудовым договором между религиозной организацией (работодателем) и работником». А если работодатель отказывает заключать договор ?
* Умолчав о защите труда работающих без трудового договора, закон лишает их своей защиты и оставляет на произвол работодателя. Статья нарушает «основной принцип правового регулирования трудовых отношений: обеспечить право каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, в том числе в судебном порядке» ТК РФ ст.2.
3. «На граждан, работающих в религиозных организациях по трудовым договорам распространяется законодательство РФ о труде». Напрашивается вывод, что на граждан, работающих без трудового договора, законодательство РФ о труде не распространяется?
* Третий пункт 24 статьи вбивает последний гвоздь в крышку гроба прав священнослужителей. Отказав в трудовом договоре, закон лишает их прав и защиты. Косвенная форма лишения прав маскирует дискриминационный смысл закона.
4. «Работники религиозных организаций, а также священнослужители подлежат социальному обеспечению, социальному страхованию и пенсионному обеспечению в соответствии с законодательством РФ».
* Наконец, отчётливо прозвучало различение «священнослужителей» и «работников», закреплённое законом, чтобы не сомневались: дискриминация священнослужителей в сфере труда совершается на законном основании. Дискриминационный характер ст. 24 закона о «свободе совести» очевиден: она даёт правовое основание не заключать трудовой договор со священнослужителями и ограничивает их права как граждан РФ. На неё ссылается ответчик Кудряшов, на неё опирается Устав РПЦ, ограничивая право на труд и отдых для сословия
священнослужителей.
Могу послать более обстоятельную статью о противоречии Устава РПЦ Конституции РФ и др. федеральным законом. Это удобнее сделать по почте.
ryabchikhin
7 сент, 2009 05:11 (UTC)
Re: "тень на плетень"
Статья 24 ФЗ "О свободе совести", на мой взгляд, очевидно неконституционна. Если кому-либо было отказано судом общей юрисдикции в защите прав и интересов на основании этой статьи, то этот гражданин имеет основания для обращения в Конституционный суд РФ с требованием о признании данной нормы противоречащей Конституции.
ryabchikhin
7 сент, 2009 04:26 (UTC)
Re: "тень на плетень"
Это Ваши комментарии, а сам документ есть?
adelgeim
6 сент, 2009 21:10 (UTC)
Re: "тень на плетень"
«Трудовые отношения возникают…на основании трудового договора» (ТК РФ Ст. 16). «Запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора. Работодатель обязан сообщить причину отказа в письменной форме. Отказ может быть обжалован в судебном порядке» (ТК РФ ст. 64).
РПЦ запрещает заключать трудовой договор со священниками, оставляя их богослужебную деятельность вне закона: «В учреждениях РПЦ трудовые договоры со священнослужителями не заключаются» (Письмо Управления делами МП РПЦ 11.03.1998 №1086).
tcaagan_sar
27 авг, 2009 15:44 (UTC)
... наверное, кто-то и вправе счесть подробное разъяснение священника излишним, т.к. любому, едва приступившему к изучению церковного права и в самом деле ясно, что эта "анафема" - липовая. Однако, я бы поддержал о. Павла, взявшегося терпеливо "разжевывать" отечественным православным, да и не только им, что, почему и как имело место в Псковской епархии в отношении светского неверующего журналиста.
К сожалению, общество нашей "православной державы" слишком косно и склонно к принятию "шлей под хвосты" разного рода иерархов и других глашатых РПЦ исключительно на веру, продолжая уверяться в том, что само не в силах разобраться в "хитросплетениях" церковных канонов. Поэтому, его и полезно стимулировать к тому, чтобы думало и убеждалось самостоятельно. Что прот. Павел предпринял, на мой взгляд, уместно и успешно. За что ему большая благодарность.
kraj_
3 сент, 2009 17:10 (UTC)
Просьба
Отец Павел, Вы не могли бы мне прислать в электронном виде тот доклад, который сделали сегодня на семинаре "Свобода СМИ и РПЦ"? Я бы просмотрела его еще раз. Мой адрес: kraj@mail.ru

Демченкова Елена
( 27 комментариев — Оставить комментарий )

Profile

adelgeim
священник Павел Адельгейм
Website

Latest Month

Июль 2017
Вс Пн Вт Ср Чт Пт Сб
      1
2345678
9101112131415
16171819202122
23242526272829
3031     
Разработано LiveJournal.com
Designed by Lilia Ahner