?

Log in

Previous Entry | Next Entry

Конституционный термин «церковь отделяется от государства» не получил однозначного определения в законодательстве. Его применяют в произвольном истолковании. Советская власть применяла его для ограничения прав верующих граждан и приходской общины. Новое время придаёт термину смысл «государства в государстве». Церковь понимается как изолированное общество, живущее по своим внутренним законам. Граждане, входящие в церковь, изолированы от гражданской жизни, не защищены законом и отданы во власть церковной бюрократии. Такого широкого значения термин не имеет. Он означает лишь, что церковная структура не является государственной организацией и не вмешивается в его политическую жизнь. Поражение граждан в правах из этого термина не следует.
Декрет «Об отделении церкви от государства», провозглашённый Французской революцией, был вызван политической необходимостью и не ставил правовой задачи. Эта политическая декларация была призвана остановить клерикализацию, пронизавшую и пропитавшую государственную и общественную жизнь Франции. Католическая иерархия лоббировала клерикальные интересы на всех уровнях и во всех институтах гражданской жизни.
В России было всё наоборот. Государство превратило церковь в Министерство Православного исповедания и использовало в решении своих политических и социальных задач.
По духу и темпераменту Ленин не был юристом. Он был авантюристом и ввёл в законодательную практику юридически бессодержательный термин, отвечавший его правовому нигилизму. Термин не имеет собственного правового смысла и выражает банальный факт: «церковь не является государственной организацией». Этот термин можно обыгрывать как угодно, поскольку он выражает три рода отношений между церковью и государством, различимые только на практике
1.Церковь господствует над государством. Так было во Франции.
2.Государство порабощает церковь. Так организовал отношения Ленин.
Впрочем, до Ленина государство тоже управляло церковью.
3.Две жизненные сферы безусловно разделены и лишены всяких отношений. На практике так не может быть, поскольку гражданин живёт в обеих сферах.
Отсюда возникает необходимость законодательно определить термин. Если он получил правовой смысл, нужно пояснить какой именно.
До наших дней термин так и не получил законодательного определения и наполняется случайным содержанием в зависимости от меняющихся отношений государства к церкви. В 1918 году Ленин истолковал Декрет в смысле изоляции церковной организации с лишением прав, необходимых для её существования и поставил под жесткую опеку НКВД. В течение 10 лет Декрет дополнялся толкованиями центральных и местных органов, усугублявшими гонение церкви. Толкование термина завершилось Постановлением ВЦИК и Совнаркома в 1929г.
Церковь готовили к физическому уничтожению, и на первом этапе заперли внутри храма. Второй этап не состоялся. Отечественная война помешала осуществить «безбожную пятилетку». После войны термин остался прежним, но понимание его изменилось. Сталин дал ему новое толкование, допустив Соборы 1943 и 1945 г, Патриархию и епархии с «Положением об управлении» и прочими «свободами».
На новом истолковании того же термина существовала РПЦ при Хрущёве и Брежневе. Государственный контроль над системой сохранился в виде «Совета по делам религий». Сегодня термин сохраняется, но получает новое истолкование, поскольку государство использует церковь в своих интересах и надеется на дивиденды.
В ст.4 закона РФ 125«О свободе совести и о религиозных объединениях» нет правового определения Конституционного термина «религиозные объединения отделены от государства» (Конституция 14, 2). Она лишь описывает, как и прежде, что позволено и не позволено. Правовой смысл термина остаётся не прояснённым и допускает прежний волюнтаризм с обратным знаком.
Теперь государство позволяет церкви своими внутренними установлениями нарушать федеральные законы и ограничивать права граждан. Принцип «отделения от государства» возвращается к средневековой формуле: «Вассал моего вассала - не мой вассал». Гражданам по-прежнему обещана государственная защита, согласно ст. 2 Конституции РФ. Мы платим налоги и выполняем другие гражданские обязанности. Можно возражать против терминов «рабство» и «крепостное право», понимая их в качестве аналогии. Но факт существенного ограничения прав гражданина и прямого нарушения Конституции РФ Уставом и практикой РПЦ остаётся бесспорным: беззаконный суд, запрет обращаться в судебные и административные органы государства, ущемление и беззащитность в сфере трудовых отношений.
Пример: священник вложил в строительство храма свои средства и силы. Когда храм был построен, епископ изгнал священника. Священник 20 лет прослужил в другом храме. Епископ без вины изгнал его из второго храма. Священник взял третий храм, лежавший в руинах, восстановил его и отдал служению в нём ещё двадцать лет жизни. Епископ отнял у него третий храм. Священник обратился в церковный суд епархии, но судьёй был тот же епископ. Он не ответил на жалобу. Тогда священник обратился с жалобой к Патриарху в Общецерковный суд. На первую жалобу не получил ответа. На вторую жалобу не получил ответа. На третью жалобу не получил ответа. Циничное пренебрежение церковными канонами бесчестит церковь, но больше обратиться некуда. Клирик не может защитить свои права, так как у него нет прав. РПЦ, гонимая на основе ленинского Декрета, на его же основе стала гонительницей.

Comments

( 6 комментариев — Оставить комментарий )
sergeserov
13 сент, 2009 21:34 (UTC)
да в судах всё те же – юристы-авантюристы
olgaw
14 сент, 2009 16:20 (UTC)
***3.Две жизненные сферы безусловно разделены и лишены всяких отношений. На практике так не может быть, поскольку гражданин живёт в обеих сферах.

Вот и я ж об этом
В моем понимании эта загадочная фраза (типа наука отделена от государства или образование отделено от государства) имеет такой смысл, что данная религия не является государственной, в отличие от некоторой другой религии которая таковой в данное время является или собирается ею стать.
Интересно, что создатели этих декретов (во Франции, Америке и СССР) отнюдь не отделяли религию от государства, и это невозможно, а именно замещали одну религию (конфессию) другой - во Франции и СССР речь шла о торжестве атеизма, а в Америке протестантизма против католицизма
fi1618
17 сент, 2009 18:46 (UTC)
Принцип отделения церкви от государства
Я по натуре - Циник!
Отец Павел взглянул на проблему свежим взглядом. Надо сказать, что данный взгляд лично для меня явился откровением. Действительно, если вдуматься, то получается, что речь идет об организации, члены которой имеют другие права и обязанности, по отношению к всем другим гражданам государства, сначала "черная кость", а теперь "белая кость". Просмотрел некоторые Конституции цивилизованных и относительно цивилизованных стран, везде говориться о свободе религии и о равных правах верующих и неверующих, но нигде об отделении церкви от государства, даже в Китае.
Единственное исключение Италия, где сказано буквально следующее:
"Статья 7
Государство и католическая церковь независимы и суверенны в принадлежащей каждому из них сфере.
Их отношения регулируются Латеранскими соглашениями. Изменения этих соглашений, принятые обеими сторонами, не требуют пересмотра Конституции." Но там понятно, Ватикан--всемираное теократическое государство, независим от Италии.
Юристы, получается, что отец Павел прав, это опаснейшее правовое учение, об отделении церкви от государства. Выходит, что на современном этапе зло в церкви неподконтрольно государству и обществу. В свою очередь оно может контролировать все общественные и государственные институты из закрытой для критики зоны. Яркий пример раздавшаяся анафема, опаснейший прецедент. Ведь это травля конкретного человека исходящее из внегосударственной неконтролируемой структуры.
i_z_o
17 сент, 2009 20:24 (UTC)
Re: Принцип отделения церкви от государства
Да, Вы уловили самую суть, а
гражнане России и не подозревают
что совсем рядом территория вне закона, вне
Конституции, вне "понятий".....
территория беспредела
cap_alexandr
19 сент, 2009 09:16 (UTC)
Re: Принцип отделения церкви от государства
Да, граждане так называемой "России" о многом ещё не подозревают, не только об этом. А честный отче Павел, так много своих сил и средств вложивший в дело возрождения Греко-Российской Церкви (Московскаго Патриархата), разве не знал о беззаконных положениях Устава Русской Православной Церкви что при мафиозо "брежневе", что при "горбачёве", что при "ельцине", что и сейчас? Что же жаловаться? "С волками жить - по-волчьи и выть"...
fi1618
11 окт, 2009 17:03 (UTC)
Широкий смысл ленинского декрета
Отец Павел правильно ставит проблему, но в предположении того, что в стране имеется писанная, действующая Конституция. А вот в том, что в стране есть писанаая Конституция у меня лично большие сомнения. На мой взгляд, хотя это в суперпрезиденской Конституции прямо и не написано, но следует формула, которая звучит примерно так:
1. Гарант всегда прав.
2. Если Гарант не прав, см. п. 1.
3. Начальник всегда прав, поскольку это не интересует Гаранта
(а это и есть самодержавие)
Вот именно потому, что нынешняя Конституция суперпрезиденсткая, а предыдущая была суперпарламентская (Съезд всегда прав, если имеет 2/3 голосов себя любимых) и постоянно работает п.16 Декларации прав человека и гражданина Великой Французской революции от 26 августа 1789г.:
"16. Общество, в котором не обеспечено пользование правами и не проведено разделение властей, не имеет конституции"
Поэтому корни проблемы гораздо глубже ...
( 6 комментариев — Оставить комментарий )