Мы полагали, что являемся членами Приходского собрания, в соответствии с Уставом Прихода , поскольку не были уведомлены об отказе.
Председатель Иванов С.И. не позволил нам участвовать в Собрании и голосовать по решению о принятии Устава в новой редакции.
Таким образом, нарушены наши права на участие в некоммерческой организации, а решение Приходского собрания является незаконным.
На основании изложенного, ПРОСИМ признать противоречащим Уставу МПРО «Приход Храма» и незаконным Приходское собрание от 01 ноября 2012 года.
о признании Приходского собрания от 01.11.12г. незаконным.
Исковые требования не признаём по следующим обстоятельствам. В соответствиии с ч.1 ст.3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либооспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие ст.12 ГК РФ.
В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Предметом настоящего иска является признание Приходского смобрания незаконным и противоречащим Уставу, основание-нарушение права на участие в некоммерческой организации. Полагаем, что истцами избран неверный способ защиты нарушенных прав.
С позиции требований ст.ст.3,4 ГПК РФ для признания Приходского собрания незаконным истцам необходимо доказать, что оспариваемым Собранием нарушены их права и законные интересы. Истцы не являются членами Приходского собрания Прихода храма святых Жен Мироносиц, что подтверждается списком члленов приходского собрания Прихода храма святых Жен Мироносиц г.Пскова Псковской епархии РПЦ, утверждённым митрополитом Псковским и Великолукским Евсевием от 31.10.2012г., следовательно, их права и законные интересы не затронуты решением Приходского собрания от 01.11.2012 года.
Правоотношения же участников религиозного объединения, возниушие в связи с формированием органов управления данного объединения, равно как и другие внутренние вопросы устройства и деятельности религиозной организации и ее участников, не могут являться предметом рассмотрения в суде в силу того, что Российская Федерация является светским государством, в котором религиозные объединения отделены от государства. Внутренние вопросы устройства и деятельности религиозной организации и ее участников, образования органов религиозного объединения находится вне пределов компетенции суда (ст.14 Конституции РФ, ст.4,15 ФЗ "О свободе совести и о религиозных объединениях").
На основании изложенного, просим Псковский городской суд прекратить производство по делу.
Кроме того, руководствуясь ст.100 ГПК РФ в случае принятия решения в пользу ответчика, просим Псковский городской суд взыскать с истцов расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000(двенадцать тысяч) рублей. 11.12.12. Представитель по доверенности С.И. Дианова
Page Summary
vlnyj_obschnnk : (без темы) [+24] livejournal : о признании Приходского Собрания незаконным [+0]
- fi1618 : Из "ИСКА" совсем ничего не понятно [+8]
- a_avvakum : (без темы) [+1]
- (Анонимно) : (без темы) [+9]
- doroshick : (без темы) [+16]
- dutchak1 : (без темы) [+15]
- (Анонимно) : (без темы) [+6]
Comments
Вот так этот "иск" выглядит со стороны. Вот уж не ожидал увидеть такое... Что за детский сад? Где это указано, в каком нормативном документе, что если кто-то захотел вступить в "некоммерческую организацию", то его безусловно обязаны принять? Такого никогда не было на Земле и никогда не будет, я надеюсь.
А вот запретить посторонним посещать свои собрания любая организация, в том числе и церковный приход, имеет право. Да и не только право, но и обязанность, чтобы оградить своих членов, своих единомышленников от досужих разговоров и неуместных претензий посторонних людей, никакого отношения к данной организации не имеющих.
Достаточно вспомнить дьяконский возглас "Елицы оглашеннии! изыдите. Да никто от оглашенных!" и далее "Двери! двери!" На приходское собрание как на юридический орган управления церковным приходом это тем более распространяется. Иск ваш совершенно безосновательный. Простите великодушно.
Там нет ссылки ни на одну конкретную норму права.
Не ясно, на основании какой нормы права, заявители считали себя членами приходского собрания.
В этом смысле возражения превосходят иск хотя бы фактом ссылки на нормы права.
Всеже, конкретный человек намного превосходит коллектив.
Оглядываясь на историю, мы можем говорить о всевластии и деспотичности архиерея. Но! В истории были примеры и пагубного, злонамеренного всевластия общины, которые меняли священников посылаемых епископом на служение, как перчатки. Об этом тоже нужно говорить. Особенно свирепствовали общины в западноукраинских епархиях в советский период… Я знаю об этом не из слухов. Итак, что ни делай, всегда люди найдут тему для конфликта. Словом, жизнь есть не рай, но изгнание из рая!
Всё проходит. И это пройдёт. Но от неприятностей нынешних сознание этого нас не избавит, чего уж там...
Речь о противодействии принятию нового устава Прихода? Но если новый устав был составлен и одобрен Синодом, то, по-видимому, в Патриархию тогда и следует направлять возражения против текста нового устава, а не искать защиты у государственных структур власти...
Или же в тексте нового устава нет ничего противоречащего или создающего препятствия исполнению Евангельских принципов, а речь идет о противодействии методам внедрения (навязывания) нового устава? Тогда это уже другое...
Или же речь идет о попытке выявлении этих самих реальных прав (т.е. прав по управлению приходом) у членов приходского собрания?
Так какую задачу ставит о. Павел?
О.Павел считает, что каждый приход как отдельное юр.лицо по законодательству РФ вправе принимать устав по своему усмотрению (т.е. по решению своего управляющего органа - приходского собрания). Соответственно, его приход отказался принимать новый устав, навязываемый патриархией, за что и был наказан.
Зачем жаловаться в патриархию? Достаточно в отдельно взятом приходе принять иной устав. Но этого права священноначание лишило приходы - а это нарушение светского законодательства.
Гражданин может. Но христианин, как утверждают, является гражданином двух миров. Эти два миры, два организма не пересекаются, существуют автономно и жизнь в них регулируется своими правопорядками. Их разделение в истории цивилизации произошло в период Папской революции, когда разделилось государство и Церковь, разделилось право на светское и каноничное, разделилось право и мораль. Я это уже излагал уже здесь, ну теперь новые читатели…
Государство – это организм который живет по праву, Церковь – организм который живет по морали. Если кому-то не нравится это заключение, можем сказать так – пытается жить.
Что делает христианин, гражданин двух миров, в случае если светское право противоречит церковному? Как в России. Это дело самого верующего и Церкви. Ну и …
О.Павел выбрал и считает что приход может быть согласно ГК РФ самостоятельным юридическим лицом частного права, общественной организацией по защите прав верующих и вследствии этого внутренний церковный конфликт, как и полагается по гражданскому праву, может рассматривать светский суд.
Суд проигран и вряд ли продуктивно сетование на за ангажированность суда. Даже при удовлетворении иска истец проигрывает. Существующая в ГК РФ классификация юридических лиц при дословном выполнении разрушает Церковь и в случае удовлетворения иска, даже если о.Павла поддержит весь приход, весь приход вместе со священником будет отлучен от Церкви. При все негативах этого решения – волна осуждения в либеральной прессе, критика «околоцерковных» специалистов и не очень специалистов а просто болельщиков. Вплоть до раскола. Такое судебное решение уничтожает Церковь, загоняет ее в глухой угол.
Я думаю все здешние читатели уже понимают что вернуть судом приход и священника в РПЦ невозможно.
Это проиграш при условии что о.Павел не ставит других целей.
На каком основании отлучен?
Непринятие устава, по любым церковным правилам, не есть каноническое преступление. А отлучать за неканонические нельзя, точнее, просто бессмысленно. Или Вы употребили слово "отлучение" в переносном смысле?