?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry | Next Entry

Преступный суд. ч.7

  Устав, гл.1 ст.9 запретил клирикам и мирянам обращаться в органы государственной власти и в гражданский суд. Однако ни Устав РПЦ, ни Положение о церковном суде не закрепляют за клириками и мирянами право обращаться в церковный суд и не гарантирует им защиту прав. Во-первых, потому, что документы РПЦ не наделяют правами клириков и мирян, так что защищать нечего. Во-вторых, архиерей по своему усмотрению передает на рассмотрение суда заявления клириков и мирян. Право клирика и мирянина на обращение в церковный суд не обеспечено теоретически и практически.
     
П.2 ст.6 Положения косвенно указывает право клирика жаловаться на архиерея: «В случае подачи клириком явно клеветнического заявления о совершении епархиальным архиереем церковного правонарушения заявитель подвергается тому же каноническому наказанию, которое было бы применено в отношении обвиняемого лица, если бы факт совершения им церковного правонарушения был  доказан ( II Вселенского Собора 6 правило)».
     
Цитируя правило Вселенского собора, Положение искажает его смысл, что не делает чести его авторам. Вселенский собор, во-первых, указывает рассматривать частную жалобу любого лица, если епископ причинил ему обиду, чтобы «объявляющий себя обиженным нашел правосудие». Во-вторых, запрещает принимать обвинения в «церковной вине» от нецерковных людей, желающих оклеветать епископа. В-третьих, обвинитель письменно соглашается понести наказание за клевету только в случае апелляции. В–четвертых, правило касается не только клирика, а любого обвинителя: епископа, клирика или мирянина. Эта угроза является единственным подтверждением права клирика обратиться в церковный суд. Итак, за клеветническое заявление на епископа клирик несет ответственность. Если жалоба на епископа окажется справедливой, никто не понесёт ответственность: ни жалующийся клирик, ни виновный епископ. ОЦС отказался рассмотреть жалобу на епископа, вопреки требованию канона (Кирил.1). Публичную клевету и оскорбление клирика со стороны митрополита Евсевия я обжаловал 05.02.09г, как только был учрежден Общецерковный суд (далее-ОЦС).
     
Ссылаясь на вышеуказанное 6-е правило 2-го Вселенского собора, я просил Патриарха и ОЦС рассмотреть мою жалобу. К жалобе прилагались: клеветническое письмо митр.Евсевия, опубликованное в СМИ, клеветнические материалы, опубликованные в марте 2003 года главным редактором Псковского епархиального вестника «Благодатные лучи» №2, митр. Евсевием, а также его Указы и ряд документов. Через неделю после публикации произошло покушение на мою жизнь, опубликованное в «Новой газете №53 (886) «Неужели «заказали» священника?». Правоохранительные органы отказали в расследовании покушения.
     
Спустя полгода, пришел ответ Председателя ОЦС. Митроп.Исидор отказался рассматривать жалобу: «В ответ на Ваше обращение в Общецерковный суд от 6 апреля 2009 года, с обвинением Высокопреосвященнейшего митрополита Псковского и Великолкуского Евсевия в публичных оскорблениях и клевете в Ваш адрес, сообщаю, что в связи с тем, что к Вашему обращению не были приложены доказательства, подтверждающие обвинения, Ваша жалоба не может быть рассмотрена Общецерковным судом» (Исх. №1433« 14» сентября 2009 г.)
       
Согласно п.3 ст.13 Положения, «Церковный суд осуществляют сбор доказательств путем: получения от лиц, участвующих в деле, и иных лиц с их согласия предметов, документов, сведений; опроса лиц с их согласия; истребования характеристик, справок и иных документов от канонических подразделений РПЦ, которые обязаны предоставить запрашиваемые документы». ОЦС отказался собирать доказательства и рассматривать доказательства, представленные истцом.
     
«Документами являются письменные материалы на бумажном или электронном носителе, содержащие сведения об относящихся к делу обстоятельствах. Документы представляются в подлиннике или в форме копии» (Положение п.1-2 ст. 17). Именно такие документы были представлены .
     
« Церковный суд, при необходимости получения доказательств, находящихся в распоряжении канонических подразделений РПЦ, или  доказательств, находящихся в другой  епархии, направляет соответствующий запрос» (Положение п.1 ст.15). ОЦС этого не сделал.
Письменные документы, согласно Положению, являются доказательствами и могли быть запрошены ОЦС в подлинниках, но Председатель ОЦС отказался исполнить эти требования. Где, как и кому докажет клирик, что он - не верблюд?
     
П.1  ст.28 Положения выделяет из церковной структуры элиту, которая живет по другим законам, нежели рядовые клирики и миряне. Элиту составляют епископы, клирики и миряне, назначенные Священным Синодом, пользующиеся исключительными правами, привилегиями и благами в отличие от рядовых клириков и мирян, составляющих церковный охлос. Отличительным признаком церковной номенклатуры является не праведность, не благочестие или ученость, а назначение на должность Священным Синодом.
     
Положение не рассматривает вопрос о профессиональной пригодности судей. Судьи наделены полномочиями, но оставлен открытым вопрос об их образовании, юридической и канонической компетенции. В судах общей юрисдикции нельзя стать судьей, без высшего юридического образования и опыта работы в правоохранительных органах.
     
Положение не требует от церковных судей ни высшего образования, ни юридических и канонических познаний. Например, все пять судей Псковского епархиального суда не имеют высшего образования. Все пять судей никогда не изучали юриспруденцию, не прослушали курс канонического права, не имеют правоохранительного опыта, но убеждены в своей способности к судейской деятельности. Положение указывает единственное условие для назначения судьи- состоять в сане священника (Положение, п.1 ст. 25). Практика диктует второе условие - личную преданность архиерею. Эти два качества определяют должностное положение церковного судьи.

Comments

( 43 комментария — Оставить комментарий )
ufaulyana
15 апр, 2013 04:14 (UTC)
Спасибо, о.Павел!
Остается надеяться, что ваши труды будут востребованы, со временем...
adelgeim
15 апр, 2013 05:19 (UTC)
Re: Спасибо, о.Павел!
Со временем это Положение утратит смысл, потеряется и останется в памяти потомков только темным пятном укора РПЦ в неправосудии и попрании Вселенских канонов.
Нынешним начальникам нет дела до авторитета РПЦ в будущем. Им важны успехи на сегодняшний день.
fi1618
15 апр, 2013 04:30 (UTC)
Немного о плагиате
Глупо улавливать Всевышнего, им же, установленными правилами, поскольку Всевышний сам есть закон.
Подобно тому, вряд ли умнее, пытаться улавливать архиерея его собственными указами и канонами, ибо архиерей деспот—владыка ничем не ограниченный и никому, кроме собора себе подобных, неподсудный.
Кто может сказать, что архиерей допустил каноническое нарушение?
Только архиерейский собор.
Кто вправе жаловаться в адрес архиерейского собора?
Любой.
А чья жалоба гарантированно будет рассмотрена архиерейским собором?
Разве, что самого патриарха.
Но святые отцы, всего лишь жалкие плагиаторы.
В Конституции РФ есть норма, ч. 2 и ч. 3 ст. 90:
«2. Указы и распоряжения Президента Российской Федерации обязательны для исполнения на всей территории Российской Федерации.
3. Указы и распоряжения Президента Российской Федерации не должны противоречить Конституции Российской Федерации и федеральным законам.»
Допустим, издается очевидный Указ противоречащий конституции и закону безотлагательного действия.
Указ может быть признан противоречащим конституции и закону в Конституционном или Верховном суде. Но пока суд, да дело, можно столько славных дел наворотить…
Живой пример с указом демократического господа ЕБН—Указ Президента РФ от 14.06.1994 N 1226 "О неотложных мерах по защите населения от бандитизма и иных проявлений организованной преступности". Указ очевидно противоречил, действующему тогда УПК РСФСР, но славные правоохранительные органы столько дел с ним наворотили, сколько народу на 30 суток без предъявления обвинения поназакрывали, что до сих пор Страсбург расхлебывает. Указ пал в лету, но недобрую память по себе оставил, а демократический господь никакой ответственности не понес.
adelgeim
15 апр, 2013 05:11 (UTC)
Re: Немного о плагиате
Уточнение: "Кто вправе жаловаться в адрес архиерейского собора? Любой." Подать жалобу на Архиерейский собор может только архиерей и лица из номенклатуры (п.1-2 ст.31 и п.5 ст.50 Положения). "Любому" такое право не предоставлено.
fi1618
15 апр, 2013 07:46 (UTC)
Личная преданность--это излишне.
"Положение указывает единственное условие для назначения судьи- состоять в сане священника (Положение, п.1 ст. 25). Практика диктует второе условие - личную преданность архиерею."
Сдается мне, что личная преданность, это не принципиально, это качество следует автоматически из страха лишиться прихода и дохода.
"Как для республики нужна добродетель, а для монархии честь, так для деспотического правительства нужен страх." по Монтескье.
Поскольку все парализованы страхом перед архиереем, не откуда взяться личной преданности, лично преданные, предадут при новом епархиальном деспоте. Деспот это знает.
Деспот независим от нижестоящих, и их мнение его не интересует. Покойный Виктор Степанович Черномырдин, посол РФ в Украине, от имени Президента и Правительства РФ,12 сентября 2005г. высказался об этом принципе:
«"За что и как отправлять в отставку, решает Президент. Рожа не понравилась - и он отправил в отставку, и не надо его в этом упрекать. Это его право, прописанное в Конституции", - подчеркнул дипломат.»
Как говориться, Roma locuta, causa finita. (Рим высказался, дело закончено)
adelgeim
15 апр, 2013 13:33 (UTC)
Re: Личная преданность--это излишне.
Вы правы, епархиальные подхалимы лично преданы до тех пор, пока архиерей остается источникам и опорой благополучия.
anguema
15 апр, 2013 19:13 (UTC)
Думаю, отче так было всегда.
И в Византийской империи, и в католическом Риме.
Справедливости не было нигде и никогда.
Более того, это завещано Христом: "будете гонимы за имя моё"; а иначе, откуда взяться праведникам и страстотерпцам?
В Вашем споре, думаю Вы правы.
Но проиграете.
Надежда только на то, что когда-нибудь очередная капля переполнит сосуд беззакония.
Жить не по лжи в сегодняшнем мире ничуть не легче, чем в первые времена христианства.
Дай Вам сил, храни Вас Господь!
adelgeim
16 апр, 2013 07:32 (UTC)
Вы правы, но проиграете.
Проиграл раньше, чем началась игра. Честный игрок всегда проигрывает шулеру. Если садиться играть,его целью не может быть выигрыш. У него должна быть другая задача. Нельзя терять надежду и унывать. Много, не спорю, несправедливости, но не соглашусь, что "нигде и никогда не было справедливости". Христос оставил нам ее формулу:"не делайте другим, чего себе не желаете" и "как хотите, чтобы с вами поступали люди, так поступайте вы с ними". Много было учеников, сохранивших Его завет. Жить не по лжи трудно во все времена. Бог борется за душу человека и непременно победит. Соучастниками Его победы мы станем, если сохраним совесть.

fi1618
18 апр, 2013 06:51 (UTC)
О мудрости отцов основателей
О ДУХЕ ЗАКОНОВ, КНИГА ОДИННАДЦАТАЯ, ГЛАВА IV
"Но известно уже по опыту веков, что всякий человек, обладающий властью, склонен злоупотреблять ею, и он идет в этом направлении, пока не достигнет положенного ему предела. А в пределе - кто бы это мог подумать! - нуждается и сама добродетель."
О склонности человека злоупотреблять властью было известно с глубокой древности. Однако святые отцы основатели восточной церкви, создали систему всевластия епископа, зная что человек склонен злоупотреблять властью. Тогда возникает вопрос об их мудрости. Это нехороший вопрос. Но пытливому уму требует ответа.
doroshick
18 апр, 2013 08:21 (UTC)
пытливому уму
Простите, Вы восточную церковь с западной случайно не перепутали?
doroshick
18 апр, 2013 09:46 (UTC)
Re: О мудрости отцов основателей
Впрочем, да, Вы можете ответить на основании той мудрости, которой не владели древние святые отцы: "Земля шарообразна"... )
(без темы) - doroshick - 18 апр, 2013 13:12 (UTC) - Развернуть
Я не об этом - fi1618 - 18 апр, 2013 13:17 (UTC) - Развернуть
(без темы) - doroshick - 18 апр, 2013 13:51 (UTC) - Развернуть
(без темы) - doroshick - 21 апр, 2013 15:27 (UTC) - Развернуть
(без темы) - doroshick - 19 апр, 2013 04:50 (UTC) - Развернуть
(без темы) - fi1618 - 19 апр, 2013 06:38 (UTC) - Развернуть
(без темы) - doroshick - 19 апр, 2013 07:19 (UTC) - Развернуть
Вопрос не снят - fi1618 - 19 апр, 2013 07:23 (UTC) - Развернуть
vlnyj_obschnnk
19 апр, 2013 06:04 (UTC)
Действительно, упоминание отцом Павлом о нарушении канонического правила "Перв.14" вызвало у меня лично недоумение: это о чём?

Если вот об этом: " Правило 14 Первого Вселенскаго Никейскаго Собора. -Относительно оглашенных и отпадших, угодно Святому и Великому Собору, чтобы они три года токмо были между слушающими Писания, а потом молились с оглашенными.", то как это относится к обсуждаемому вопросу? Если же речь не об этом правиле, то о каком?
adelgeim
19 апр, 2013 11:32 (UTC)
недоумение: это о чём?
Ошибся номером: Перв.15 и Ант.21- запрет переходов и переводов, которые составляю в РПЦ бедствие иереев.
vlnyj_obschnnk
19 апр, 2013 14:48 (UTC)
Отец Павел!
Поскольку тут люди спрашивали, какие именно правила нарушены, надеюсь, что Вы не будете против, если я их приведу...

Правило 15 Святого Вселенского Первого Собора, Никейского:
___По причине многих смятений и происходящих неустройств, заблагорассуждено совершенно прекратити обычай, вопреки Апостольскому Правилу обретшийся в некоторых местах: дабы из града в град не преходили ни Епископ, ни Пресвитер, ни Диакон.
___Аще же кто, по сем Определении Святаго и Великаго Собора, таковое что либо предприимет, или допустит сделать с собою таковое дело: распоряжение да будет совершенно недействительно, и перешедший да будет возвращен в Церковь, в которой рукоположен во Епископа, или Пресвитера, или Диакона.

Правило 21 Святого Поместного Собора Антиохийского:
___ Епископ от единаго предела да не преходит в другий, ни по самовольному вторжению, ни по насилию от народа, ни по принуждению от Епископов: но да пребывает в Церкви, которую приял от Бога в жребий себе в начале, и да не преходит из нея, по изреченному уже о сем прежде Определению.

Edited at 2013-04-19 14:49 (UTC)
adelgeim
19 апр, 2013 18:29 (UTC)
Все именно так и есть.
( 43 комментария — Оставить комментарий )