May 17th, 2012

я

ОБРАЩЕНИЕ от 18 мая 2012 года

Преосвященству Александру (Агрикову), секретарю Общецерковного суда
от членов Приходского собрания храма святых Жен Мироносиц г.Пскова
Ваше Преосвященство!
На имя священника Павла Адельгейма поступило Ваше письмо от 16.04.12 №51, содержание которого Вы просите сообщить остальным заявителям. Вы сообщаете, что «члены Общецерковного суда (далее-ОЦС) ознакомились с экспертной справкой Юридической службы Московской патриархии», в которой приводятся следующие утверждения:
1. «Члены Приходского собрания относятся к числу мирян, состоящих на церковных должностях.
2. «Решения епархиального суда, содержащие резолюцию архиерея об освобождении обвиняемого лица от должности обжалованию не подлежат» (п.5 ст.48 «Положение о церковном суде РПЦ МП» далее - Положение).
На основе этих утверждений Ваше письмо заявляет отказ ОЦС рассмотреть одиннадцать наших апелляций от 30.08.2011г, обжалующих судебные нарушения, допущенные Псковским епархиальным судом в процессе нашего осуждения 03.06.11г.
«Исходя из вышеизложенного, члены Общецерковного суда полагают, что …(ваши) апелляционные заявления рассмотрению не подлежат» (Письмо №51). «Вышеизложенное» - это сообщение экспертной справки, которое ОЦС положило в основу отказа рассматривать апелляции.
Ваше Преосвященство!
Мы не возражаем против суждения №2 экспертной справки, поскольку оно обосновано Положением абз.4 п.5 ст.48, в отличие от суждения №1, не подтвержденного каноническим документом. Голословность правового суждения вызывает возражения
Опротестовывая суждение №1 экспертной справки о каноническом положении членов Приходского собрания в Приходе, обращаем Ваше внимание, что оно выражено не корректно. Исказив суть проблемы, экспертная справка ввела ОЦС в заблуждение, приведшее к правовым последствиям: необоснованному отказу в обжаловании.
Согласно действующему Уставу Прихода, не все члены Приходского собрания являются мирянами. В состав Приходского собрания входят священнослужители, занимающие церковные должности (Устав Прихода, ст.23). Это замечание нельзя назвать «излишним», ибо ОЦС на этом основании допустил ошибку, заявив об отстранении от должности священника Павла Адельгейма, который от должности не отстранён. Упустив из виду это обстоятельство, ОЦС необоснованно отказал ему в праве на обжалование.
Суждение, содержащее правовые выводы, не подтверждённые буквой закона, должно быть проверено и обосновано; особенно тщательно, когда эти выводы ограничивают право осуждённых граждан на обжалование правонарушений, допущенных судом в процессе над этими гражданами.
В гражданском судопроизводстве существует кассационная инстанция, которая не отказывает в праве на обжалование и отменяет решение суда, допустившего такие серьёзные правонарушения, как в нашем случае: судьи не легитимны, нет события преступления, нет обвинения и нарушенной нормы закона.
Положение о церковном суде однозначно предоставляет право на апелляцию всем осужденным церковным судом низшей инстанции. Просим также Суд обратить внимание на следующие обстоятельства:
1. Недостоверность экспертной справки.
Письмо №51 сообщает, что члены ОЦС рассмотрели экспертную справку, поступившую из Юридической службы МП и обосновали этой справкой решение ОСЦ об отказе членам Приходского собрания в праве на обжалование.
Экспертная справка к письму не приложена. Реквизиты справки (дата и номер) не указаны. Заявителям неизвестно когда, кем и по какому поводу назначена экспертиза. Имена экспертов не сообщаются. Отсутствие информации об экспертной справке и анонимность экспертов лишают возможности изучить этот документ и опротестовать ввиду неопределённости его происхождения и неканоничности применения.
2. Экспертиза вышла за пределы компетенции.
Суждение №1 экспертной справки вводит новую правовую норму, определяющую канонический статус членов Приходского собрания в Приходе, наделяя их полномочиями должностных лиц.
Установление норм канонического права выходит за пределы компетенции Юридической службы, поскольку она не является законодательным органом и не уполномочена вводить новые канонические нормы. Согласно Уставу РПЦ, Поместный или Архиерейский собор принимает Устав РПЦ, изменения и дополнения.
Толкование канонов также не входит в компетенцию Юридической службы. Если, по мнению ОЦС, канон понимается не правильно, ОЦС может в результате судебного расследовании дать правильное понимание канона в надлежаще оформленном решении.
3. Недостоверность экспертного заключения.
Если Юридическая служба МП в своём суждении №1 опирается на какую-то неизвестную нам каноническую норму, необходимо эту норму указать: канон или статью Устава Прихода. Каноническое основание для суждения, на которое опирается решение ОЦС, не приведено. Голословное мнение экспертизы оказывается спорным, а значит, недостоверным. Ни гражданские законы, ни церковные каноны не дают Юридической службе МП оснований определять члена Приходского собрания в качестве должностного лица. Вызывает недоумение, что ОЦС принял на веру недостоверное суждение экспертизы и употребил его для аргументации своего решения.
4. ОСЦ передоверил свои полномочия экспертизе.
«При возникновении вопросов, требующих специальных знаний, церковный суд назначает экспертизу (п.1 ст. 21 «Положения о церковном суде РПЦ МП»). Высшей компетенцией в решении вопросов канонического права обладает церковный суд, который не может привлекать к их решению «правовую экспертизу». Экспертиза назначается криминальная, медицинская и много других. В природе нет, и не может быть «правовой экспертизы». Суд существует для того, чтобы рассматривать и выносить решение по вопросам права в соответствии с канонами. Назначая правовую экспертизу, суд заявляет о собственной некомпетентности в правовых вопросах, которые являются содержанием и смыслом его деятельности.
Итак, отказ ОЦС членам Приходского собрания в праве на обжалование принят на ошибочных основаниях.
1. ОЦС принял на веру, не проверив недостоверную справку Юридической службы МП.
2. ОЦС передоверил Юридической службе МП решение канонического вопроса, который компетентно решает только суд.
3. ОЦС положил в основу судебного решения недостоверный документ.
На основании вышеизложенного просим Общецерковный суд РПЦ МП:
1. Отменить отказ членам Приходского собрания в праве на обжалование решения Псковского епархиального суда от 03.06.11 года.
2. Принять к рассмотрению апелляционные жалобы членов Приходского собрания от 30.08.11 года на решение Псковского епархиального суда в соответствии с п.5 ст.48 «Положение о церковном суде РПЦ МП», и рассмотреть их по существу на заседании Общецерковного суда РПЦ МП.