священник Павел Адельгейм (adelgeim) wrote,
священник Павел Адельгейм
adelgeim

Categories:

Неоднозначность решения.

Дело № 01-04-2010, рассмотренное Общецерковным судом 17 мая 2010 г
могло иметь неоднозначное решение в суде общей юрисдикции.
1.
«Считать установленным факт подписания священником
С.И.Ивановым недействительного протокола».
Протокол может быть недействительным по разным причинам: неправильно оформлен, недостает подписей, ошибка в дате, исправления, неточности. Или, событие, занесенное в протокол, в природе не существует. Во всех случаях Протокол будет недействительным. Но если события, занесенного в протокол, не было в природе, а протокол влечет правовые последствия, такой недействительный протокол называют подложным: «Служебный подлог, то есть внесение должностным лицом, в официальные документы заведомо ложных сведений, а равно внесение в указанные документы исправлений, искажающих их действительное содержание. Документы, исходящие от отдельных лиц, коммерческих и иных организаций, не являющихся государственным или муниципальным учреждением (договоры, расписки и т.д.), сами по себе официальными документами не являются. Вместе с тем, если такие документы попадают в делопроизводство указанных государственных органов или учреждений, их следует признать официальными, поскольку через деятельность публичного аппарата власти и управления они приобретают свойства официального документа; кроме того, их искажение способно затруднить выполнение возложенных на государственные или муниципальные структуры функций» (Коммент. УК РФ, ст. 292 ред. А.В.Бриллиантова. М. Проспект, 2010).
По мнению церковного суда, незнание общедоступных документов, смягчает ответственность Иванова С.И: «Признать смягчающим обстоятельством незнание священником С.И. Ивановым Устава РПЦ, Устава прихода, наличия в ЕГРЮЛ списка учредителей Прихода» (Решение ОЦС № 1) .
Рассматривая дело в суде общей юрисдикции, рискнул бы судья при вынесении приговора указать такое «смягчающее обстоятельство»?
Устав РПЦ и Устав прихода не запрещают изготавливать недействительные и подложные документы. Это запрещает УК РФ, т.е. данное «смягчающее обстоятельство» не находится даже в причинной связи с совершенным деянием.
2.
«Признать не доказанным тот факт, что митрополит Псковский и Великолукский Евсевий на момент утверждения протокола Приходского собрания храма святых Жен-мироносиц от 14.03.2008г. знал о том, что в данном протоколе содержатся недостоверные сведения о проведении собрания» (Решение ОЦС № 2).
Следующим абзацем суд опровергает свой вывод о незнании факта:
«Вместе с тем, признать, что управляющим Псковской епархией был утвержден заведомо недействительный протокол, поскольку последний не был подписан, как это предусмотрено Уставом РПЦ и Уставом прихода, пятью членами Приходского собрания, избранными в установленном порядке»
Утверждая Протокол, «управляющий» не обратил внимания, что протокол даже не подписан теми, кто обязан его подписать. Слово «заведомо» предполагает знание существа дела! Напрашивается естественный вопрос: «Не знал или не хотел знать?» Если не знал, то невиновен. Незнание «факта» освобождает от ответственности, в отличие от «незнания закона». А если не хотел знать, возникают два варианта:
1. Знал, но молчал, авось пронесет. 2. Знал и содействовал.
Ответ на этот вопрос является существенным, поскольку предстоит выбор между двумя формами умышленной вины - ст. 25 УК РФ или по неосторожности - ст. 26 УК РФ. Если знал, но молчал:
«1. Преступление признается совершенным с прямым умыслом, если лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желало их наступления
2. Преступление признается совершенным с косвенным умыслом, если лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность наступления общественно опасных последствий, не желало, но сознательно допускало эти последствия либо относилось к ним безразлично» (Ст. 25 УК РФ).
Если знал и содействовал:
«1. Преступление признается совершенным по легкомыслию, если лицо предвидело возможность наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение этих последствий.
2. Преступление признается совершенным по небрежности, если лицо не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должно было и могло предвидеть эти последствия»(Ст. 26 УК РФ).
В первом абзаце суд написал, что не знал, а во втором, что должен был знать. Поскольку подлог это умышленное деяние, то вины «управляющего» в нем нет. Но халатность маячит на горизонте:«Халатность, т.е. неисполнение или ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе, если это повлекло причинение крупного ущерба или существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организации либо охраняемых законом интересов общества или государства» (УК РФ, ст. 293).
Остается определиться является ли «нарушение порядка и строя церковной жизни» существенным нарушением прав и законных интересов граждан и организации?
Если знал, квалифицируется как «соучастие в форме «пособничества»: «Пособником признается лицо, содействовавшее совершению преступления советами, указаниями, предоставлением информации, средств или орудий совершения преступления либо устранением препятствий, а также лицо, заранее обещавшее скрыть преступника, средства или орудия совершения преступления, следы преступления либо предметы, добытые преступным путем, а равно лицо, заранее обещавшее приобрести или сбыть такие предметы» (ст. 292 ч.1 через ст. 33 ч.5).
Может, здесь лишь банальное соисполнительство, поскольку без подписи и печати «управляющего» ничего бы не вышло. В этом случае, как змея из под колоды, выползает обстоятельство, отягчающее наказание: «совершение преступления в составе группы лиц…» (УК РФ ст. 63, п. «В»)
Нелегкий выбор между Сциллой и Харибдой … Но ничего не выбрали, спустили на тормозах. Теперь следует реакция «управляющего»:
Если «управляющий» своей властью накажет Иванова С.И. и компанию за «подставу», стало быть, не знал, и суд был прав в своём решении.
А если спустит на тормозах, то «подставит» суд. Снова Сцилла и Харибда, и снова Одиссей благополучно ускользает от гибели.
Subscribe

  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 51 comments