?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry | Next Entry

Высокопреосвященному Евсевию,митрополиту Псковскому и Великолукскому.
Ваше Высокопреосвященство!
«Снисходя друг другу и прощая взаимно,если кто на кого имеет жалобу:
как Христос простил вас, так и вы»(Кол.3,12-13).
По внушению христианской совести, вновь прошу Вашей милости и терпения к моему настойчивому и многолетнему поиску примирения. Теперь мои усилия обрели поддержку в решении Общецерковного суда. Рекомендательное решение ни к чему не обязывает совесть. Но мнением пяти прелатов, облечённых судебной властью, нельзя пренебречь. Может ли христианин иметь врагов? Может, если Христос Спаситель заповедал:«любите враги ваша». Как понимать слово «враг»? По определению В.Даля, «недоброжелатель»- человек, который желает мне зла, старается причинить неприятности и злорадствует, когда со мной случается несчастье. Христианин может иметь врагов, но сам не может быть врагом никому. Отношение к другому -другу или врагу- которое заповедал Бог, называют «любовь»: «Любите врагов ваших, благословляйте проклинающих вас, благотворите ненавидящим вас и молитесь за обижающих вас и гонящих вас»(Мф.5,44). Кто любит и прощает, не может быть врагом. Понятие «враг» в словах Христа Спасителя выражает одностороннее, а не взаимное отношение. Имея врагов, христианин сам не может быть врагом никому. Я отказываюсь быть Вашим врагом и желаю Вам блага. Жития святых Никифора и Саприкия, Тита и Евагрия выражают церковную традицию: благодать Божия оставляет тех, чьё сердце затаило месть и не умеет прощать. Эта новозаветная традиция запечатлена в Священном Писании.
«Дети Божии и дети диавола узнаются так: не есть от Бога не любящий брата. Не любящий брата пребывает в смерти. Всякий, ненавидящий брата, есть человекоубийца»(1Ин.3,10- 15). «Кто говорит: я люблю Бога, а брата своего ненавидит, тот лжец. Мы имеем от Него заповедь, чтобы любящий Бога любил и брата своего» (Ин.4, 20-21).
Если мы верим словам апостола Любви, а не только используем их для проповеди, как может совесть наша оставаться безмятежной, пока в сердце живёт вражда?
Вы и я предстоим одному и тому же Святому Престолу, совершаем Божественную Литургию и зовём: «возлюбим друг друга»! Встаёт неизбежный вопрос: наши слова выражают крик души или ханжество, за которое Христос осуждал фарисеев? Да не будет! Я не подхожу под определение «врага», поскольку постоянно молюсь Богу о Вас, Вашем здоровье и благополучии и желаю Вам искренне прощения и милости от Бога.
Много раз я письменно просил у Вас прощения за огорчение, невольно причинённое публикацией книги. Мои письма к Вам безответны. Только раз Вы ответили на моё покаяние письмом, содержавшим обличения, оскорбления, вечное осуждение на «место, всем клеветникам и диаволу уготованное от вечности» и пожелание «принести всенародное покаяние через средства массовой информации»*(*«Благодатные лучи» №2 (81) 2005 г. стр.9-11).
Понимаю Вашу обиду. Не понимаю её неутолённости в течение восьми лет.
Я давно готов придти к Вашему Высокопреосвященству, чтобы просить примирения, но Вы отказали мне в «кабинетном примирении». Вы требуете, что бы я отрёкся от написанной книги, поскольку считаете её личной инвективой против Вас. Это не верно. Книга состоит из трёх частей. Первая часть раскрывает православную екклезиологию. Вторая часть раскрывает учение о Церкви с позиций действующего Устава РПЦ, а третья показывает, как Устав РПЦ осуществляется и нарушается в практике епархиальной жизни. Достоверность требует свидетельства очевидца, готового отвечать за свои слова. Поэтому я пишу о том, что вижу своими глазами и слышу своими ушами. Разве удивительно, что я привожу факты из жизни Псковской епархии? Когда я служил в Ташкентской епархии, то писал о деятельности архиепископа Ермогена Голубева, которая оставила неизгладимое впечатление. Теперь я служу в Псковской епархии и пишу о Вашей деятельности, которая совершается на моих глазах.
Много раз я писал Вам в своих письмах, докладных записках и прошениях обо всём, что повторила книга. В книге нет ничего нового, о чём бы Вы не прочли в предыдущие годы. Моя книга возникла из внутренней необходимости пережить десятилетнее гонение, воздвигнутое Вами с 1993 года, понять причины и духовный смысл событий недопустимых, но происходящих в церкви Христовой.
Мне пришлось вторично пережить нелепую ситуацию, когда меня вынуждали озлобляться и вытесняли в ряды врагов. В те времена моим злым гением было Советское государство, Коммунистическая партия и их репрессивный аппарат. Логика преследования была проста. Расстреляли дедов и отца, посадили в тюрьму мать. Отсюда вывод-сын должен озлобиться и мстить. Нужны превентивные меры. Вот и поехал восьмилетний преступник в казахстанскую ссылку следом за матерью. А затем, пожизненная опека госбезопасности всюду, где бы ни жил. Выгнали из средней школы, выгнали из Духовной семинарии, препятствовали венчаться, препятствовали служить, осудили, посадили, отрезали ногу – всё было понятно: сын «врагов народа» должен погибнуть, хотя никто из нашего рода не причинил вреда советской власти. Напротив: дед, отец и мать созидали её материальные и культурные ценности.
Впервые моё уважение к епископу подверглось испытанию при ознакомлении с судебным делом, когда я прочёл донос, написанный епископом Макарием Свистуном, другом моей юности. Это была очевидная клевета. Она положена в основу моего приговора. Весь лагерный срок я молился Богу, чтобы мне не озлобиться и благодушно понести крест. Бог услышал мою молитву и даровал мир моему сердцу. Слава Богу за всё.
С Вашим приходом в Псковскую епархию репрессивная история повторилась. Как не задуматься о смысле происходящего? За десять лет совместного служения я Вас ничем не огорчил. Вы не можете сообщить ни одного порочащего меня факта или причинённой Вам обиды. Свои обиды я забыл, когда родилась книга. Ваше Высокопреосвященство!
На закате наших дней вспомним путь, пройденный за 70 лет служения в церкви, и примиримся на пороге грядущего суда Божия! Вместе попросим у Бога прощения грехов, веруя, «если двое из вас согласятся на земле просить о всяком деле, то чего бы ни попросили, будет им от Отца Моего небесного» (Мф.18,19). Благодать и милость Божия да пребудут с Вами, свящ. Павел Адельгейм 20.06.2010 года.
.

Comments

mikhaltchuk
23 июн, 2010 10:11 (UTC)
Re: К сожалению
1.1 Безапелляционный тон и отсутствие даже малейшего намёка на то, что автор мог быть хоть в чём-то хоть немножечко неправ. То есть, речь идёт не просто о праведнике, а о праведнике, уверенном в своей праведности. Я не слишком внимательно слежу за этой печальной историей, поэтому, не исключаю, что в каких-то других текстах этот, вопиюще недостающий момент присутствует. Впрочем, допускаю, что покаяние не обязательно должно быть публичным. Но тогда почему обличение - публично?
1.2 Поскольку я такого не говорил (слово "абсолютный" по отношению к "грешнику" Вы мне приписали, очевидно, сгоряча), надеюсь, этот пункт снимается.
2. Во-первых, уверен, что не воспользуется, так как отец Павел, очевидно, несоизмеримо опытнее меня во всех отношениях и все возможные варианты знает гораздо лучше меня.
Всё же, мой вариант (только концептуально, естественно): "Святейший владыко! Прошу простить меня грешного и недостойного раба Божия и поступить со мною данной Вам Богом и Церковью властью.
Приму с радостью Ваше любое решение, как от Самого Христа".
3. Не знаю, так как (цитирую себя):"не слишком внимательно слежу за этой печальной историей". Но владыка Евсевий не обращался к защите общественного мнения, видимо, он в ней не нуждается.
4. Вместо ответа: примерьте этот вопрос на себя. Это обвинение, очевидно, легко множить бесконечно, как в двух стоящих напротив друг друга зеркалах.
vnuk_katona
23 июн, 2010 12:05 (UTC)
Re: пункт снимается
Спасибо за ответ. К сожалению, все основные вопросы остались непроясненными:

1.1. В каком конкретно месте конкретно этого письма Вы увидели признаки почитания о.Павлом себя асболютным праведником? В каких словах и конструкциях конкретно выражена безаппеляционность и отсутствие намеков на свою неправоту?

1.2. Прилагательное "абсолютный" к слову "грешник" Вы не использовали. Но сама конструкция его предполагает. Но суть вопроса от этого не меняется: в каком конкретно месте конкретно этого письма Вы усмотрели отношение к владыке Евсевию как к грешнику (просто грешнику) и соответствующую конструкцию противопоставления?

2. Спасибо за предложенный вариант.

3. Спасибо за ответ. Я тоже, считаю, что владыко не нуждается в защите. Правда, не все его сторонники так считают. Однако, Церковный суд признал обе стороны нуждающимися во взаимном примирении. Поэтому, суть вопроса в том, что критикуемое Вами письмо о.Павла дОлжно было бы сравнить с образцовыми шагами Владыки, который как добрый пастырь, должен был бы подать пример своемому пасомому.

Вряд ли Вы считаете, что владыко безуспешно ищет пути к тайному примирению, а строптивый священник воротит физиономию и убегает от владыки в Интернет.

4. Спасибо за ответ. Именно на ситуацию бесконечных отражений я и намекал.
Кто первый из нас с Вами сформулировал запрещенный вопрос?

mikhaltchuk
23 июн, 2010 12:51 (UTC)
Re: пункт снимается
1.1 Вы хотите, чтобы я указал "конкретно" места, которые отсутствуют в письме? Странная просьба. Именно на отсутствие я и указывал. Вы считаете, что, напротив, присутствуют? Укажите, что я не заметил.
1.2 Собственно всё письмо содержит обличение владыки, в этом его основное содержание. Оставшаяся часть посвящена описанию праведности автора.
3. Готов предположить, что в конфликте в какой-то степени виноваты обе стороны. Вполне возможно, что владыка не достиг ещё вершин святости, но он не просит случайных прохожих, в том числе, и меня стать судьёй, а отец Павел - просит, самим фактом публикации своего текста в открытом доступе, поэтому речь идёт именно о нём. Я, вообще, не взялся бы самовольно судить конфликт внутри священноначалия, разве что на кухне дома.
4. Я не выношу свою личность и свои проблемы на всеобщее обозрение, поэтому и не жду суждений обо мне. Мне для этого вполне хватает тех, кто меня знает лично, а особенно, моего духовника.
vnuk_katona
23 июн, 2010 13:51 (UTC)
Извините за въедливость
Вы произнесли очень важные, но не очень понятные лично мне слова. Я просто хочу, чтобы Вы их пояснили. Мне очень понравилась простая и ясная конкретность Вашего ответа по возможной модели письма. НО остальные пункты так и не прояснились. Наверное, в силу того, что я плохо формулирую.

Попробую еще раз. Чтобы получить конкретный ответ на конкретный вопрос, посвящу отдельному вопросу отдельное письмо.

1.1. Вы сказали "... письмо это - послание от абсолютного праведника к грешнику". Вы не отказываетесь от своего тезиса?

Я просил Вас конкретно указать конкретные места, в которых о.Павел выставляет себя абсолютным праведником.

Вы спрашиваете: "... хотите, чтобы я указал "конкретно" места, которые отсутствуют в письме?"

Мне и, думаю, всем участникам, интересно, какие конкретно слова или выражения присутствуют в обсуждаемом письме и свидетельствуют в пользу Вашего мнения (о том, что о.Павел выставляет себя абсолютным праведником)?

Или Вы уже прочитали текст внимательней и пишете, что такие места (свидетельствующие о надмении собственной праведностью о.Павла)"отсутствуют в письме".

Очень бы хотелось получить простой, не витиеватый ответ; без подколов и прочего.


С ув.,
ВК
mikhaltchuk
23 июн, 2010 15:46 (UTC)
Re: Извините за въедливость
1.1 От тезиса не отказываюсь, разве что с уточнением (раз уж это не самоочевидно), что мой разговор ограничивается только рамками этого письма.
Жанр письма обозначен как попытка примирения. Этот жанр предполагает какие-то шаги по направлению к тому, с кем, по идее, делается попытка примирения. Таких шагов не сделано, отсюда я делаю вывод, что отец Павел уверен в своей полной правоте в этой ссоре, в том, что ему не в чем каяться и не за что просить прощения у владыки Евсевия.

Если отец Павел считает, что единственным выходом из ситуации будет полное раскаяние противника, то тогда честнее продолжать открытую вражду до полной победы одной из сторон.
adelgeim
23 июн, 2010 18:19 (UTC)
вопросы остались непроясненными
22 июня, трагический день начала войны, получил письмо от архиерея. Владыка обвиняет меня в тех фактах, которые я обжаловал в церк.суд. Кто из нас прав, можно было разрешить в суде, но суд отказался рассматривать мою жалобу, и теперь обсуждение этих фактов может свестись к пустому препирательству:"дурак-сам дурак".
В грубой форме архиерей сообщает, что для примирения я должен признать "сатанинскую, чёрную, ядовитую клевету, распространённую на весь мир в книге "Догмат о Церкви" и покаяться через СМИ перед всем миром, тогда может быть прощение". Речь идёт о безоговорочной капитуляции, которая в рекомендацию ц.суда не вписывается. Письмо пронизано такой яростью, что не только примирение, но даже разговор невозможен.
chitinets
23 июн, 2010 19:38 (UTC)
Re: вопросы остались непроясненными
"22 июня, трагический день начала войны, получил письмо от архиерея"
Знаменательно и показательно!
vnuk_katona
24 июн, 2010 10:45 (UTC)
В случае затруднительности обращаться к Святейшему Па
Читаю пункт 5 решения Суда:
"Настоятельно рекомендовать ....,

5.1. следуя духу Евангельской любви, лично встретиться для взаимного прощения и примирения, и

5.2. впредь не выносить на публичное обсуждение обоюдные упреки, разрешая возникающие разногласия в духе богозаповеданного мира,

5.3. а в случае затруднительности — обращаясь в установленном порядке к Святейшему Патриарху Московскому и всея Руси."

Первые две рекомендации этого решения являются рекомендациями прямого действия и не предполагают выполнения каких-либо, пусть даже совершенно справедливых, ПРЕДВАРИТЕЛЬНЫХ требований.

Правильно ли я понимаю, что с момента публикации решения Суда (16 июня 2010г) до настоящего времени (24 июня 2010г):

а) владыка Евсевий не проявил собственной инициативы по проведению рекомендованной Судом и Патриархией встречи?

б) отказал Вам в Вашей инициативе по проведению такой встречи?

в) принципиально настаивает на публичном формате взаимных объяснений, отвергая рекомендации Патриархии.

Если это так, то налицо предпосылки к исполнению п.5.3. Т.е., Вы просто обязаны обратиться в Патриархию.

Однако, по моему мнению, нужно следить за тем, чтоб в Интернет не просочились конкретные детали "обоюдных упреков и взаимных разногласий". Ваше выражение "пронизано яростью" по-человечески абсолютно понятно, не имеет юридического измерения и отягощает процесс.

С ув.,
ВК
adelgeim
24 июн, 2010 19:59 (UTC)
В случае затруднительности обращаться к Святейшему Па
Вы совершенно правильно всё поняли. Собственной инициативы не проявил, мою инициативу отверг, поствил предварительным условием публичное покаяние перед СМИ. Я отправил письмо Патриарху и копию митрополиту, сославшись на п.5,3. По этой причине я не публикую письмо митрополита и письмо патриарху.
Уже 8 лет я прошу процитировать какие тексты книги он считает клеветническими. Он не слышит. Клеветой является распространение не соответствующих действительности порочащих сведений с умыслом.
В книге нет порочащих сведений. Все факты, которые я сообщал, достоверны. Ни одного текста, который он счёл клеветническим, архиерей не привёл до сих пор.
vnuk_katona
24 июн, 2010 11:12 (UTC)
Re: Сатанинская клевета

1. Батюшка, а какие именно места из этой книги владыка считает клеветническими?
Конкретно не могли бы Вы указать (у меня есть издание 2003г)?
Все-ж таки, клевета - это вещь абсолютно конкретная.

«Распространение ЗАВЕДОМО ЛОЖНЫХ сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию» (129 УК_РФ).

Ответственность за клевету также ИСКЛЮЧАЕТСЯ, когда:

a.1 лицо распространяет сведения, хотя и позорящие, но соответствующие действительности;

a.2 в случае добросовестного заблуждения относительно подлинности сведений, полагая их правдивыми;

a.3 когда ложные сведения не являются порочащими.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство, следует понимать «опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению ... распространение в сети Интернет,..., изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, ЗАЯВЛЕНИЯХ, АДРЕСОВАННЫМ ДОЛЖНОСТНЫМ ЛИЦАМ, или сообщение в той или иной, в том числе УСТНОЙ, форме ХОТЯ БЫ ОДНОМУ ЛИЦУ».

Порочащими, в частности, являются сведения:
b1. содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства,
b2. совершении нечестного поступка,
b3. неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни,
b4. недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности,
b5. нарушении деловой этики или обычаев делового оборота,

которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина или организации" [конец цитаты; т.е. список не закрытый, главное - умаление чести и достоинства ЗАВЕДОМОЙ ЛОЖЬЮ. ВК]

Т.е., всегда можно предъявить конкретный список конкретных утверждений, которые Вы сделали, но которые не соответствуют действительности.
Конечно, термин "клевета" требует доказательств, что это были ЗАВЕДОМО ложные факты.
Но если даже в ослабленном виде, без "заведомости" Вы сообщили что-то, несоответствующее действительности, это же можно всегда конкретно перечислить. А Вы, я уверен, не стали бы упорствовать в непризнании ошибок.

Есть такой список у Владыки? Может ли он его предъявить?
Владыка может сказать, что это мирские обвинения, что внутри церковной ограды есть свои дефиниции. Давайте по этим дефинициям протестируем Вашу книгу.

2. Если такой список у Евсевия отсутствует, то, как это и соответствует древней практике, "обвинение обращается на лжесвидетельствующего".

Его обвинение подпадает под ту же статью о клевете, если он хоть раз, хоть в устной форме (см.выше) обвинил Вас в сатанинской черной лжи.

Я лично, под таким обвинением ходить бы не захотел. Если я ошибся - подскажите, покаюсь. Если не ошибся, то зачем это нужно?

Но, крайне важно, чтобы все перечисляемые факты относились бы к периоду ДО вступления в силу решения Суда (17 июня 2010г).

И еще, наверное, не стоит все валить в одну кучу. Обвинения в клевете - это один процесс. Нарушения Устава - совершенно другой.
Нежелание Евсевия выполнять решения церковного суда - третий.
Пастырская политика Евсевия, сеющего в епархии раздоры и нарушения - четвертое.

С ув.,
ВК
sergey_nikol
23 июн, 2010 12:26 (UTC)
Re: К сожалению
"К сожалению, письмо это - послание от абсолютного праведника к грешнику."
"Безапелляционный тон и отсутствие даже малейшего намёка на то, что автор мог быть хоть в чём-то хоть немножечко неправ. То есть, речь идёт не просто о праведнике, а о праведнике, уверенном в своей праведности."

К сожалению Ваш безапелляционный тон гораздо заметнее. Даже слова "праведник" уже стало ругательством, а "грешник" звучит как герой.
А между прочим, просит прощения, призывает к диалогу и примирению этот самый ненавистный Вам "праведник", а не возлюбленный "грешник".

"Я не слишком внимательно слежу за этой печальной историей, поэтому, не исключаю, что в каких-то других текстах этот, вопиюще недостающий момент присутствует."

А это вообще шедевр фарисейства. "Не знаю что там было, но о. Павел виноват". Ваша "логика" просто бьёт наповал.


mikhaltchuk
23 июн, 2010 13:03 (UTC)
Re: К сожалению
"Даже слова "праведник" уже стало ругательством, а "грешник" звучит как герой."

Есть место в Евангелии, где описана такая ситуация. Вы имеете в виду её? (Намекну; там идёт речь о мытаре и фарисее).


"А это вообще шедевр фарисейства. "Не знаю что там было, но о. Павел виноват". Ваша "логика" просто бьёт наповал."

Я не пытаюсь всерьёз разобраться во всей этой истории. Я написал только по поводу конкретной публикации, хотя не буду врать, что я совсем не в теме. Про "виновность" отца Павла я вообще ничего не говорил. Речь идёт только об одном тексте, который никак не выглядит попыткой примирения.
В двух словах я подытожил бы его содержание так: меня преследовали негодяи всю жизнь, раньше это была советская власть, а теперь их место заняли Вы, владыко. Простите пожалуйста, что я Вас огорчил этими словами, а также предыдущими обличениями Ваших мерзостей, но это правда, и я от неё не отрекусь. Возможно, это и правда, но при чём здесь примирение?
chitinets
23 июн, 2010 15:12 (UTC)
Re: К сожалению
"Я не пытаюсь всерьёз разобраться во всей этой истории. Я написал только по поводу конкретной публикации, хотя не буду врать, что я совсем не в теме"
"Готов предположить, что в конфликте в какой-то степени виноваты обе стороны"
"Я, вообще, не взялся бы самовольно судить конфликт внутри священноначалия, разве что на кухне дома"

Наверно, Вы перепутали свою кухню, где вы разнимаете дерущихся своих детей, с ЖЖ уважаемого протоиерея.
sergey_nikol
23 июн, 2010 17:04 (UTC)
Re: К сожалению
"Есть место в Евангелии, где описана такая ситуация. Вы имеете в виду её? (Намекну; там идёт речь о мытаре и фарисее)."

Спасибо за намёк. Я только теперь понял, что о. Павел для Вас изначально был фарисей, а митрополит Евсевий - тихо кающийся мытарь. Не понятно одно – почему сделан такой вывод, тем более если Вы не в теме и не пытаетесь в ней разобраться ?

"Простите пожалуйста, что я Вас огорчил этими словами, а также предыдущими обличениями Ваших мерзостей, но это правда, и я от неё не отрекусь. Возможно, это и правда, но при чём здесь примирение?"

Как это причём ? Он выразил готовность всё эти мерзости простить, забыть и наконец-то помириться. Но и другая сторона должна пойти на примирение. Но ей оказывается не надо "кабинетного примирения", ей подай публичного покаяния о. Павла в "клевете", которой не было. Это амбиции кающегося мытаря ?
Re: К сожалению - chitinets - 23 июн, 2010 19:34 (UTC) - Развернуть
vnuk_katona
25 июн, 2010 06:00 (UTC)
Re: я подытожил бы его содержание так:

ЗдОрово!
Четко, ясно, коротко.

А Вы не пробовали применить такой же метод к Спасителю? Скажем в сюжете с Пилатом. Как Он дерзко ни от чего не отрекался.

Был бы любопытный образчик. Где-то я слышал, что подобные эксперименты были в моде в нач.20в.

Profile

я
adelgeim
священник Павел Адельгейм
Website

Latest Month

Январь 2018
Вс Пн Вт Ср Чт Пт Сб
 123456
78910111213
14151617181920
21222324252627
28293031   
Разработано LiveJournal.com
Designed by Lilia Ahner